Постановление по делу № 4/1-387/2015 от 23.11.2015

Материал № 4/1-387/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Комсомольск-на-Амуре 16 декабря 2015 года Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Пронина А.А., с участием:

помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ г.Комсомольска-на-Амуре – Шибаева М.С.,

представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю – Зонова О.Д.,

защитника - адвоката Шипова Е.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, осужденного осужден ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ. Часть срока, по отбытию которого возможно представление на УДО: 2/3 – ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осужденный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства извещен своевременно, в установленном законом порядке, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело без его участия. Учитывая изложенное, суд рассмотрел ходатайство осужденного в его отсутствие. При этом для обеспечения прав осужденного и соблюдения принципа состязательности процесса назначил защищать интересы осужденного адвоката Шипова Е.П.

Выслушав мнение представителя колонии, полагающего нецелесообразным применить к ФИО1 условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания, доводы защитника, поддержавшего ходатайство, настаивающего на условно-досрочном освобождении ФИО1, заслушав мнение прокурора, полагающего, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела и личное дело осужденного, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии. В ходатайстве могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении вопроса об условно - досрочном освобождении лица от отбывания наказания должны учитываться данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, такие факторы как частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни и т.п.

Администрация ФКУ ИК № полагает нецелесообразным применить к ФИО1 условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией ФКУ ИК №, осужденный ФИО1 характеризуется следующим образом: имеет трудоспособный возраст, не трудоустроен. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке очередности, продолжительностью два часа. Работу выполнял, замечаний по выполнению не имел. Осужденный привлекался к воспитательным мероприятиям, присутствовал на занятиях в системе СПИ. Проявлял заинтересованность и личную инициативу к участию в воспитательных мероприятиях. В период отбывания наказания вежливо относился, иным лицам, посещающим учреждение. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания, в порядке ч. 2 ст.122 УИК РФ. Имеет 11 поощрений, за период отбытия наказания имеет 2 взыскания, которые в установленном законом порядке погашены. Вину в совершенном преступлении не признал.

Суд считает необходимым согласиться с мнением представителя администрации колонии о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, поскольку анализ дисциплинарной практики в отношении осужденного показывает, что за период отбывания наказания, которое исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил первое поощрение ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 9 месяцев после начала отбывания, назначенного ему наказания. Всего ФИО1 поощрялся 11 раз, а именно: 5 раз – в ДД.ММ.ГГГГ, при этом одним поощрением снято, полученное им ДД.ММ.ГГГГ взыскание, 4 раза – в ДД.ММ.ГГГГ и всего 2 раза – в ДД.ММ.ГГГГ, при этом одни поощрение снято, полученное им ДД.ММ.ГГГГ взыскание. Кроме того, как следует из материалов, представленных с ходатайством, установлено, что за время отбытия наказания на осужденного ФИО1 было наложено 2 взыскания за нарушение режима содержания, которые хотя сняты и погашены в установленном законом порядке, но свидетельствует, что осужденный в течение срока наказания допускал невыполнение требований уголовно-исполнительного законодательства о соблюдении порядка отбывания наказания, который он обязан соблюдать.

Постановлением Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 в связи с положительной направленностью поведения был переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Однако, после перевода в колонию строгого режима, до ДД.ММ.ГГГГ больше администрацией колонии не поощрялся, а наоборот, совершил нарушение режима содержания, за что ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут взысканию. Указанное поведение осужденного может оправдывать перевод его из особого режима в строгий, но не служит основанием для условно-досрочного освобождения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> не установлено оснований для признания ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем осужденному было отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении. После этого ФИО1 в течение семи месяцев хотя и не допустил нарушений, но получил всего 2 поощрение, что с учётом поведения осужденного за весь период отбывания наказания также недостаточно для вывода о стабилизации положительной направленности в поведении осужденного, о его окончательном исправлении.

Наличие сведений в характеристике на осужденного ФИО1 об удовлетворительном отношении к труду (получение поощрений за добросовестное отношение к труду) не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитываются при решении данного вопроса судом, т.к. согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый трудоспособный осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения.

Также погашение ранее наложенных на осужденного взысканий само по себе не свидетельствует о необходимости условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку в силу требований ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний.

Таким образом, к выводу о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 суд пришел на основании характеризующих данных, имеющихся в представленных материалах. При этом суд принимает во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, а также учитывает то обстоятельство, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 79 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░