Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24315/2016 от 31.08.2016

Судья:Кетова Л.С. дело № 33-24315/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 сентября 2016 года апелляционную жалобу ООО «СтройКомплекция» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года по делу по иску ООО «СтройКомплекция» к Розе Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя ООО «СтройКомплекция» Кота К.О., представителя Розе А.С. Сапрыкиной А.Е.

УСТАНОВИЛА:

ООО «СтройКомплекция» обратился в суд с иском к Розе А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию поселка в размере 314754,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты> Истец осуществляет обслуживание коттеджного поселка, а также является организацией оказывающей коммунальные услуги собственникам расположенных в нем жилых домов и совместно проживающим с ними лицами. Ответчик оплачивает оказанные ему услуги по содержанию и коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 314754,00 0руб.

Представитель ООО «СтройКомплекция» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Розе А.С. не явился, извещен, его представитель против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить срок исковой давности.

Одинцовским городским судом 12.05.2016г. постановлено решение, которым с Розе А.С. в пользу ООО «СтройКомплекция» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 24 785,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 499,55 руб., а всего взыскать 25 285,41 руб.

Не согласившись с указанным решением, истцом принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При разрешении спора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что при произведении расчетов истцом не учтены внесенные ответчиком средства, кроме того, к части требований применен срок давности по заявлению ответчика.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и нормам ст. ст.30, 153, 155, 154 ЖК РФ, ст.199 ГПК РФ.

Судом установлено, что 15.12.2010г. между ООО «СтройКомплекция» (продавец) и Розе А.С. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № ЛГ/04/27 земельного участка № 27 и расположенного на нем жилого дома. В силу п. 4.1.6 Договора одновременно с подписанием Акта приема-передачи объекта покупатель обязуется заключить договор на техническое обслуживание объекта с эксплуатирующей организацией. В связи с этим покупатель берет на себя обязательство оплачивать показания счетчиков воды, газа, электричества и канализации, а также расходы, связанные с услугами управляющей компании. Согласно п. 5.3 Договора покупатель обязуется, согласно п. 4.1.6 Договора компенсировать продавцу расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, услуг по охране объектов, иных услуг, связанных с осуществлением эксплуатации и обеспечением сохранности объектов и имущества, необходимого при эксплуатации объекта. Покупатель обязуется компенсировать продавцу вышеуказанные расходы за период с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до момента оформления покупателем договоров с жилищно-эксплуатационной организацией. Указанные положения договора в установленном законом порядке оспорены не были.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдано 24.02.2014г.

Розе А.С. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2014г. является собственником земельного участка по адресу: Московская обл., <данные изъяты> и жилого дома расположенного в <данные изъяты> право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 19.08.2014г.

11.07.2014г. между ООО «СтройКомплекция» (исполнитель) и Розе А.С. (собственник) заключен договор № 27/КУ на оказание коммунальных.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что обязанность по оплате ЖКУ у ответчика безусловно имеется и требования истца обоснованны, однако произведенный им расчет неверен, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с момента ввода дома в эксплуатацию 24.02.2014г. по декабрь 2015г. включительно - 260670 руб. 11 коп.

Поскольку ответчиком произведена оплата, включая авансовые платежи, на общую сумму 235884,25 руб., что не оспаривалось сторонами, судом правомерно взыскана с ответчика задолженность в размере 24785,86 руб. (260670,11-235884,25=24785,86 руб.).

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройКомплекция» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи