Решение от 16.03.2020 по делу № 33-1428/2020 от 17.02.2020

Дело № 33-1428/2020; 2-2500/2019

апелляционное определение

г. Тюмень                            16 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего             Кучинской Е.Н.,

судей                                             Кориковой Н.И. и Хамитовой С.В.,

при секретаре                               Моравской Е.С.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Файзуллоева Хисрава Фарходжоновича в лице представителя по доверенности Кошель Надежды Юрьевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 5 ноября 2019 года, которым постановлено:

        «В иске Файзуллоеву Хисраву Фарходжоновичу к Мунтян Наталии Петровне о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности по регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дома по адресу: г.Тюмень, <.......> от Мунтян Н.П. к Файзуллоеву Х.Ф., отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Файзуллоев Х.Ф. обратился в суд с иском к Мунтян Н.П. о признании добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома, государственной регистрации договора и перехода права собственности, ссылаясь на следующее:

26.11.2018 он, Файзуллоев Х.Ф. (покупатель), заключил с Мунтян Н.П. (продавцом) договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Тюмень, <.......>. Право собственности ответчицы подтверждалось выпиской из ЕГРН от 28.04.2018. Расчет производился с использованием договора займа. 07.12.2018 государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с тем, что не представлен договор займа. В настоящее время он полностью оплатил стоимость дома и земельного участка, в связи с чем просил признать его добросовестным приобретателем данного имущества, произвести государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Ушко П.Е.- мать ответчицы, предыдущий собственник (л.д. 41).

Разрешив спор, суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Файзуллоев Х.Ф.

В апелляционной жалобе, поданной его представителем Кошель Н.Ю., ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении иска.

Не соглашаясь с выводом суда о его недобросовестности при заключении сделки, податель жалобы указывает, что истец принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца, убедился, что продавец являлась собственником имущества, право собственности не оспорено, не обременено, поэтому оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества не имелось, не представлено таких доказательств и второй стороной. Мунтян Н.П. и Ушко П.И. являются близкими родственниками, поэтому оснований полагать, что ранее у этих лиц имелись спорные правоотношения, не имелось. Считает также, что суд необоснованно не принял признание иска ответчицей Мунтян Н.П. и третьим лицом Ушко П.И., мотивируя тем, что после признания иска в суд поступило заявление от Ушко П.Е. о том, что признание иска было написано ею под диктовку и она не поддерживает его, тогда как доказательств оказания на Ушко П.Е. давления не имеется. Считает, что ответчик и третье лицо злоупотребляют своими правами с намерением обогатиться.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Кошель Н.Ю. и Сукач Е.А. просили об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец Файзуллоев Х.Ф., ответчица Мунтян Н.П., третье лицо Ушко П.Е., представители третьих лиц Управления федеральной службы кадастра и картографии по Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

От ответчицы Мунтян Н.П. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

После судебного заседания поступило заявление третьего лица Ушко П.Е. об отложении судебного заседания в связи с ее госпитализацией.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе и не связывая себя доводами жалобы.

    Как указано в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: г. Тюмень, <.......>, являлась Ушко П.Е- мать ответчицы Мунтян Н.П. на основании договора купли-продажи, право собственности на жилой дом было зарегистрировано за ней 14.12. 2016, на земельный участок -25.05.2017.

12.10.2017 Ушко П.Е. выдала на имя Мунтян Н.П. доверенность, которой уполномочила последнюю заключать от ее имени все разрешенные законом сделки с указанной недвижимостью, в частности продавать имущество, самостоятельно определяя суммы, сроки и остальные условия договора, производить расчеты по заключенным сделкам и получать следуемые ей деньги, подписывать договоры и т.д. Доверенность удостоверена нотариусом г. Костанай Республики Казахстан ФИО1 и подписана ФИО2 по поручению Ушко П.Е. - (л.д.104).

16.04.2018 нотариусом г. Костанай Республики Казахстан ФИО1 удостоверено адресованное в компетентные органы заявление Ушко П.Е. об отмене доверенности (л.д. 109).

19.04.2018 данное заявление зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тюменской области, что следует из штампа на заявлении (л.д.109).

17.04. 2018 между Ушко П.Е. (продавцом) и Мунтян Н.П. (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком (л.д.138-142)

28.04.2018 Управлением Росрестра по Тюменской области за Мунтян Н.П. зарегистрировано право собственности на указанные объекты, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.04.2018 (л.д. 15-17).

25.10.2018 Ушко П.Е. обратилась с заявлениями на имя руководителя Управления Росреестра по ТО и прокурора Тюменской области    об оказании ей содействия в получении необходимой информации по оформлению сделок с указанной недвижимостью (л.д. 106-107, 146).

26.11.2018 Файзуллоев Х.Ф.(покупатель) и Мунтян Н.П. (продавец) заключили оспариваемый в настоящем деле договор купли продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Григория Алексеева, д. 31 (л.д.10), сторонами подписан акт приема передачи дома и участка от 26.11.2018. В соответствии с п. 3 договора расчет производится в следующем порядке: 290 000 рублей передается наличными средствами по расписке в день подписания договора, а 700 000 рублей передается по расписке, по договору займа от 26.11.2018, не позднее 28.02.2019. Пунктом 5 договора предусмотрена ипотека в пользу продавца до полного расчета покупателя (п.5 ст. 488 ГК РФ) (л.д.11).

26.11.2018 Мунтян Н.П. получила от Файзуллоева Х.Ф. по договору купли-продажи денежные средства в сумме 290 000 рублей, что следует из расписки (л.д.20).

07.12.2018 Управлением Росреестра по Тюменской области принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество, поскольку не предоставлен документ, подтверждающий возникновение обязательства, обеспечиваемое залогом (договор займа). Также в уведомлении сообщается о том, что право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано за Мунтян Н.П. на основании договора купли-продажи от 17.04.2018, при заключении которого Мунтян Н.П. – покупатель также представляет продавца Ушко П.Е. по доверенности от 12.10.2017. В то же время имеются сведения об отмене данной доверенности, в связи с чем сделка от 17.04.2018 имеет признаки недействительной сделки (л.д.18-19).

27.12.2018 Мунтян Н.П. получила от Файзуллоева Х.Ф. по договору купли-продажи денежные средства в сумме 700 000 рублей, о чем составлена расписка (л.д.21).

Кроме того, из материалов дела следует, что 29.12. 2018 оперуполномоченным ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ушко П.Е в отношении Мунтян Н.П. за отсутствием состава преступления (мошенничества) ( л.д.144-145)

В ответе Управления Росреестра по Тюменской области на судебный запрос указано, что 07.03.2019 ( т.е. после обращения Файзуллоева Х.Ф. в суд с настоящим иском), принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, ипотеки в силу закона на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 26.11.2018. Основанием для отказа в регистрации сделки послужило то, что в комплект документов предоставлена доверенность от 12.10.2017, удостоверенная нотариусом Казахстана ФИО1, которая была отозвана Ушко П.Е. Из представленных документов Ушко П.Е., в том числе действий по отмене доверенности, следует, что волеизъявление Ушко П.Е. на переход права собственности, заключение сделки (договора купли-продажи) отсутствовали, в связи с чем есть основания полагать, что сделка 17.04.2018 заключена и подписана не надлежащим (не уполномоченным) лицом (л.д. 95-98).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Файзуллоева Х.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец является недобросовестным приобретателем, т.к. действовал неосмотрительно и     не учел, что на момент приобретения имущество находилось в собственности продавца Мунтян Н.П. незначительный промежуток времени - с 28.04.2018 по 26.11.2018, а также то, что оно было приобретено ответчицей у своей матери Ушко П.Е. по доверенности, которая на момент совершения спорной сделки была отозвана, кроме того, при сдаче документов в регистрирующий орган обязательства истца по оплате в полном объеме исполнены не были.

Судебная коллегия полагает, что, применяя к данным правоотношениям положения ст. 302 ГК РФ, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Разъясняя данное законоположение, Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов №10/22 от 29.04. 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о рассмотрении споров, связанных с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, приобретатель недвижимого имущества в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3).

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ и указанной выше правовой позиции Конституционного и Верховного Судов РФ, поскольку признание лица добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний иных лиц, в том числе собственника, добросовестность приобретателя имущества рассматривается как одно из условий приобретения права собственности на имущество, то обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретения имущества, подлежат исследованию, проверке и установлению при рассмотрении судом виндикационного иска.

Признание добросовестным приобретателем как самостоятельный способ защиты права не указан ни в ст. 12 ГК РФ, ни в главе 20 ГК РФ.

В настоящем деле иск об истребовании спорного имущества из владения истца, как самостоятельный иск, или возврате имущества в рамках требований о признании сделки (сделок) недействительными не заявлен.

Поскольку выводы о добросовестности истца как приобретателя могут быть сделаны только при рассмотрении дела, основанного на положениях п. 1 ст. 302 ГК РФ и должны быть подтверждаться совокупностью доказательств, исследованных судом при рассмотрении такого дела, то вывод суда первой инстанции о недобросовестности истца, сделанный в рамках рассмотрения настоящего дела, является преждевременным.

С учетом ст. 3 ГПК РФ, согласно которой в суд может обратиться только заинтересованное лицо, то есть лицо, чьи права, свободы или законные интересы нарушены или оспариваются, и положений ст. 12 ГК РФ, а также с учетом того, что избранный истцом способ защиты не приведет в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав, судебная коллегия полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданского права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании истца добросовестным приобретателем по существу является верным и оснований, предусмотренных ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, для отмены решения в этой части не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении иска о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имее░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 432 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 551 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 551 ░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10/22 ░░ 29.04. 2010 ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 551 ░░ ░░). ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 556 ░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ 26.11.2018 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ ░.░.) ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░.4 ░░. 330 ░░░ ░░), ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░:                     ░░░░░░░░ ░.░.

                            ░░░░░░░░ ░.░.