Определение суда апелляционной инстанции от 02.10.2018 по делу № 02-0087/2018 от 13.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

20 февраля 2018  года                                                                             г. Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,

при секретаре Евдаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/18 по иску фио к  фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине.

В обоснование иска, истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, красного цвета, ... года выпуска. дата истцом была выдана доверенности на бланке ... телефон, которой истец уполномочил ответчика совершить действия по продаже указанного автомобиля, в том числе подписать договор купли-продажи, акт приемки-передачи, получить денежные средства от покупателя. дата между истцом в лице ответчика и наименование организации, филиал ... был заключен договор купли продажи указанного автомобиля. Автомобиль был передан наименование организации, филиал ... по акту прима-передачи транспортного  средства дата Стоимость автомобиля по договору составила сумма Вместе с тем, ответчик денежные средства, причитающиеся истцу по договору не передал, на счет истца не направил. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсировав судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца по доверенности  фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик и его представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что дата был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, красного цвета, ... года выпуска между фио в лице представителя фио и наименование организации, филиал ....

В соответствии с п. 2.1. указанного договора, стоимость автомобиля устанавливается в размере сумма

Согласно акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от дата, фио в лице представителя фио передал указанный автомобиль наименование организации, филиал ....

Основанием для обращения истца в суд послужило обстоятельство  не передачи ответчиком денежных средств, причитающиеся истцу по договору купли-продажи указанного автомобиля.

Вместе с тем, как следует из ответа на судебный запрос нотариусом нотариального адрес, по данным архива дата фио совершал нотариальное действие, а именно удостоверение доверенности, выданной фио, удостоверенной нотариусом фио, нотариусом нотариального адрес, за реестровым ... на бланке ... телефон (л.д. 55-56).

Как следует из ответа наименование организации от дата, в период с дата по дата на счет ... фио денежные средства от фио не поступали. ( л.д. 46).

В качестве досудебного урегулирования спора, дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств по договору .

дата  ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, из которого следует, что денежные средства в размере сумма, были внесены в счет погашения задолженности, которая составляет сумма, за период нахождения истца с наименование организации в трудовых отношениях в должности генерального директора.

Доводы ответчика о перечислении спорной суммы денежных средств в счет погашения задолженности истца по выплате заработной платы суд принять и признать состоятельными не может, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами по делу стороной ответчика, противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Однако, в нарушение указанной нормы, ответчик денежные средства, причитающиеся по договору купли-продажи автомобиля истцу не передал, на счет истца не перечислил.

Иного в судебном заседании судом установлено не было, ответчиком не доказано.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает тот факт, что ответчиком доказательств опровергающих доводы иска, не представлено, судом не добыто.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, имеющую место совокупность фактов (факт  заключения договора купли-продажи автомобиля, акта приема-передачи транспортного средства,  отсутствие каких- либо договорных отношений и иных законных оснований для перечисления истцом ответчику спорной суммы), в связи с чем, приходит к выводу о  доказанности неосновательного обогащения фио в размере сумма за счет фио

Согласно ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца в части взыскания процентов за пользование его денежными средствами подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, в силу которого на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование его денежными средствами в период с дата по  дата в размере сумма

Проверив расчет начисленных процентов, представленный истцом, суд находит его арифметически верным и обоснованным. Ответчиком расчет процентов в ходе разбирательства по делу оспорен не был, своего расчета ответчиком также не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца фио расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

3