Решение по делу № 2-1436/2020 ~ М-1233/2020 от 19.05.2020

Дело № 2-1436/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2020 года                                                                город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре судебного заседания – Мальцевой И.И. с участием прокурора – Белоконной Я.А., представителя истца – адвоката Левицкого П.Н., представителя ответчика – Шмелёва М.М., рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой Анастасии Александровны к РНКБ Банк (ПАО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

19.05.2020 Парфенова А.А. обратилась в суд с данным иском к ответчику, просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора, восстановить ее в должности главного специалиста сектора обслуживания юридических лиц ОФ №143 РНКБ Банк (ПАО), выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судом решения, компенсировать моральный вред в сумме 100 000 руб.

В обоснование исковых требований Парфенова А.А. ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ПАО «РНКБ Банк». ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления ей предоставлен неподписанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец указывает, что с заключением, лежащим в основе приказа, ее никто не ознакомил. Также истец полагает, что при наложении взыскания работодателем не учитывалась тяжесть совершенного ею проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отсутствие ущерба, иных неблагоприятных последствий, а также предшествующие поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, не оспаривая при этом факта проступка истца.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, подал письменные возражения, которые сводятся к тому, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями закона.

Прокурор дала заключение об удовлетворении иска по тем основаниям, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным работодателем лицом.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в порядке ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Парфенова А.А. осуществляла свою трудовую деятельность в РНКБ на различных должностях, в должности главного специалиста сектора обслуживания юридических лиц Операционного офиса № 143 РНКБ Банка (ПАО) работает на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано обязательство о неразглашении коммерческой и банковской тайны.

ДД.ММ.ГГГГ с Парфеновой А.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Также истец ознакомлена с должностной инструкцией главного специалиста сектора обслуживания юридических лиц.

Согласно Заключению о результатах проверки разглашения третьему лицу сведений, содержащих банковскую тайну и персональные данные клиента Банка, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ И.О. Председателя Правления РНКБ Банк (ПАО) ФИО10, основанием для проведения проверки послужила информация, поступившая ДД.ММ.ГГГГ из Отдела обработки клиентских впечатлений в Департамент по обеспечению безопасности.

Из предоставленных сведений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Контактный центр обратилась клиент ФИО8 с устным заявлением о разглашении третьим лицам конфиденциальной информации и банковской тайны сотрудником банка Парфеновой А.А.

В качестве доказательств ФИО8 предоставила в Департамент по обеспечению безопасности фото выписки по ее кредитной карте №, полученное ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон, от бывшего мужа ФИО9 через мессенджер «Ват Сап».

ФИО8 также сообщила, что в Банке работает одноклассница ее бывшего мужа ФИО9 по фамилии Парфенова А.А., от которой он мог получить сведения по ее кредитной карте №. Лично ФИО8 выписку по карте у Парфеновой А.А. не заказывала и от нее документ не получала.

В ходе проверки банком установлено, что кредитная карта на имя ФИО8 была открыта в операционном офисе № 113 Севастопольской бизнес группы.

При изучении логов входа в карточку клиента программного комплекса АБС «М-Банк» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-36 до 16-42 главный специалист сектора обслуживания юридических лиц ОО № 143 Парфенова А.А. по номеру телефона вошла в карточку физического лица ФИО8 осуществила просмотр движения денежных средств и остатков по карте № после чего сформировала выписку.

Распечатанную на компьютере в 16-41 выписку о движении денежных средств по карте № клиента ФИО8 Парфенова А.А. предоставила гражданину ФИО9 для перефотографирования.

При просмотре архивных файлов системы видеонаблюдения ОО № установлено, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в период с № находился в операционном офисе, где общался с главным специалистом Парфеновой А.А., также установлен, что фото выписки по карте ФИО8 сделано на рабочем столе Парфеновой А.А.

В своем объяснении главный специалист сектора обслуживания юридических лиц Парфенова А.А. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, к ней обратился знакомый по фамилии ФИО9 По его просьбе она осуществила просмотр персональных данных его бывшей жены ФИО8, а также сведений, составляющих банковскую тайну, движение и остаток по счету ее кредитной карты №. Кроме того, разрешила ФИО9 сфотографировать реквизиты карты ФИО8

По результатам проверки руководителем службы внутренней безопасности банка было установлено нарушение Парфеновой А.А. требований п.п.4.1, 4.3, 4.6 должностной инструкции.

Согласно объяснительной Парфеновой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям ее представителя в судебном заседании факт разглашения третьему лицу информации, содержащей банковскую тайну, при обстоятельствах, установленных Службой безопасности Банка, и свою вину в нарушении должностной инструкции истец признает.

По итогам проверки руководителем службы внутренней безопасности банка было рекомендовано расторгнуть трудовой договор с Парфеновой А.А. на основании ч. 1 п. 6 «в» ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, данное решение было согласовано с и.о. Председателя Правления банка ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Заключения о результатах проверки разглашения третьему лицу сведений, содержащих банковскую тайну и персональные данные клиента Банка, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №.1-ку о прекращении с Парфеновой А.А. трудового договора и увольнении ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, ст. 81 ч. 1 п. 6 «в» ТК РФ.

Исходя из положений статьи 857 ГК РФ, части 1 статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, иным лицам данные сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно статьям 6, 7 названного Закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны, которая представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах. Все сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, составляют банковскую тайну, при этом не является исключением информация о клиенте, которая является общедоступной. Несмотря на открытый характер такой информации, свободный доступ к ней ограничен режимом банковской тайны.

При указанных обстоятельствах у работодателя имелись основания для увольнения истца, работодатель правильно пришел к выводу о том, что Парфенова А.А., которой в связи с исполнением трудовых обязанностей стали известны сведения конфиденциального характера (банковская тайна и персональные данные), умышленно передала информацию об этом третьему лицу без согласия работодателя и субъекта персональных данных, то есть разгласила банковскую тайну и персональные данные.

Довод истца о том, что Даллакян Р.А. впоследствии устно отозвала свое заявление, что для ФИО8 и для банка не наступило никаких вредных последствий, не имеет правового значения по существу рассматриваемого спора, поскольку в данном случае достаточным основанием для увольнения является уже сам факт разглашения банковской тайны, который имел место.

Также несостоятельными являются и доводы истца об отсутствии последствий ее проступка для банка и его клиента и о том, что работодателем не была учтена тяжесть совершенного ею проступка.

Так, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. За разглашение банковской тайны Банк.. . несет ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном федеральным законом.

По данным фактам следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ в отношении Парфеновой А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 183 УК РФ. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с истцом об отсутствии последствий для банка и его клиента ФИО8, которые уже, в той или иной степени, вовлечены в процедуру уголовного судопроизводства, репутация Банка пострадала, ФИО8 вправе предъявить к Банку требования о возмещении вреда, причиненного раскрытием банковской тайны о ее счетах третьему лицу. Поэтому суд полагает, что работодатель объективно оценил и принял во внимание степень тяжести совершенного истцом проступка.

Согласно ЕГРЮЛ и.о. Председателя Правления РНКБ Банк (ПАО) является ФИО10 Как следует из п. 39.3 п.п. 11 Устава Банка, утвержденного распоряжением Росимущества №-р от ДД.ММ.ГГГГ, Председатель Правления осуществляет функции работодателя в сфере трудовых отношений в соответствии с ТК РФ, в том числе назначает и увольняет работников Банка, поощряет отличившихся работников, применяет дисциплинарные взыскания.

Из приказа о прекращении трудового договора с Парфеновой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что он подписан начальником отдела кадров Департамента по организационному развитию и управлению персоналом ФИО11

Подписывая данный приказ, ФИО11 действовала на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ей и.о. Председателя Правления РНКБ Банк (ПАО) ФИО12, по которой ей переданы полномочия от имени и в интересах Банка в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.. . осуществлять права и обязанности работодателя по заключению, изменению, прекращению (расторжению) трудовых договоров с работниками банка.. ., а также иных соглашений, регулирующих трудовые и непосредственно с ними связанные отношения.. . Для реализации указанных полномочий ФИО11 предоставляется право подписания всех кадровых документов, связанных с приемом, увольнением.. . работника Банка.. .

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Основные права и обязанности работодателя установлены в ст. 22 ТК РФ. Их перечень может быть дополнен и конкретизирован в иных нормативных правовых актах, содержащих нормы трудового права, заключаемых в сфере социального партнерства соглашениях, коллективных договорах, локальных нормативных актах организации (далее также ЛНА) и трудовых договорах с конкретными работниками.

Согласно ч. 6 ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

При этом ни в приведенной норме ч. 6 ст. 20, ни в иных статьях ТК РФ доверенность как основание для передачи прав и обязанностей не упоминается. Более того, даже в нормах ГК РФ применительно к гражданским правоотношениям подчеркивается, что на основании доверенности предоставляются только права на осуществление каких-либо юридически значимых действий, никакой обязанности на представителя доверенностью возложить нельзя.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками в конкретной организации могут осуществляться лицами, уполномоченными и действующими в порядке, установленном учредительными документами этого юридического лица, а также ЛНА (если порядок осуществления таких прав и обязанностей не установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления).

В основном судебном акте, касающемся порядка применения норм ТК РФ, - Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - содержится следующее разъяснение: представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (п. 12).

Доверенность как основание для передачи полномочий работодателя в данном Постановлении также не упоминается. Отношения между лицом, поступающим на работу, и должностным лицом, подписывающим с ним трудовой договор, являющимся в этой связи представителем работодателя, не являются гражданскими, а относятся именно к трудовым отношениям. Поэтому в данных отношениях основаниями, подтверждающими наличие надлежащих полномочий на представительство, могут являться учредительные документы (как правило, устав) и ЛНА (например, правила внутреннего трудового распорядка, положение о персонале, положение о филиале или представительстве, ином обособленном подразделении организации, должностная инструкция и т.п.).

Приведенный анализ правовых норм позволяет сделать вывод о том, что руководитель организации, являющийся ее органом управления и одновременно должностным лицом (генеральный директор, директор, президент и т.п.), не вправе выдавать доверенности иным лицам с полномочиями по заключению (подписанию) трудовых договоров, изданию кадровых приказов, совершению иных юридически значимых действий в рамках трудовых отношений с персоналом фирмы, поскольку подтверждение полномочий представителя работодателя доверенностью в ТК РФ, в отличие от ГК РФ, не предусмотрено.

Как видно из Устава Банка, трудового договора с ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной инструкции начальника отдела кадров, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО11 не возложены как на работника Банка трудовые обязанности по увольнению работников. Поэтому приказ о прекращении трудового договора с Парфеновой А.А., подписанный ею на основании только доверенности, без закрепления такого права в локальном нормативном акте организации или соответствующей оговорки в трудовом договоре, заключенном с уполномоченным лицом, т.е. передача прав работодателя отдельно от обязанностей, является незаконным, в связи с чем подлежит отмене, а истец – восстановлению на работе.

Согласно справке о среднем заработке Парфеновой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и справке НДФЛ за 2020 г. средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 737 197,23руб./365*43 раб. дн. = 86 847,96 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что основания для увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п.6 «в» ТК РФ у ответчика имелись, однако кадровые документы были оформлены с нарушением трудового законодательства, что повлекло отмену приказа о прекращении трудового договора, суд счел возможным в данном случае удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., находя данную сумму разумной и достаточной.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, в сумме 3 405 руб. (600+2805).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Парфеновой Анастасии Александровны к РНКБ Банк (ПАО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с Парфеновой Анастасией Александровной.

Восстановить Парфенову Анастасию Александровну в должности главного специалиста сектора обслуживания юридических лиц Операционного офиса №143 РНКБ Банк (ПАО).

Взыскать с РНКБ Банк (ПАО) в пользу Парфеновой Анастасии Александровны заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 847,96 руб., 3 000 руб. - в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с РНКБ Банк (ПАО) в доход бюджета Ленинского района г. Севастополя государственную пошлину в сумме 3 405 руб.

Решение в части восстановления на работе допустить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 03.07.2020 г.

Судья –