Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2010 ~ М-395/2010 от 21.10.2010

Дело № 2-389/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кириллов 15 ноября 2010 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Афаныгина А.Н.,

при секретаре Бурлаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штыковой Р.С. к Никуличевой Т.П. и Штыкову С.А. о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Штыкова Р.С. обратилась в суд с иском к Никуличевой Т.П., в котором указала, что ххх года между ней и её сыном Штыковым С.А. был заключен договор дарения одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: .... Право собственности на дом зарегистрировано в ЕГРП ххх года. Вместе с тем, решением ... суда от ххх года по гражданскому делу --- договор дарения дома признан недействительным, а сам жилой дом, как совместно нажитое Штыковым и Никуличевой имущество, разделен между ними по ? доле за каждым. Считая, что её интересы, как добросовестного приобретателя по договору, указанным решением суда ущемлены, ссылаясь на требования ст.ст. 12, 181, 223, 302 ГК РФ, просит признать за ней право собственности на спорный дом, а также исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности за Никуличевой Т.П.

В судебном заседании по инициативе истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Штыков С.А.

Истец Штыкова Р.С. и её представитель К. заявленные требования уточнили. Отказались от требований об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности за Никуличевой Т.П., указывая на то, что до настоящего времени ни Никуличева Т.П., ни Штыков С.А. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... с заявлением о регистрации прав на дом, возникших на основании решения суда от ххх года по гражданскому делу ---, не обращались. По данным ЕГРП собственником дома на настоящий момент значится Штыкова Р.С.

Ответчик Штыков С.А. исковые требования признал полностью. Полагает, что решением суда от ххх года по гражданскому делу --- интересы его матери ущемлены, Никуличевой Т.П. выделена ? доля спорного дома, на которую, по его мнению, ответчица не имеет права. Считает, что право собственности на весь дом должно быть признано за Штыковой Р.С.

Ответчик Никуличева Т.П. и её представитель Г. против удовлетворения исковых требований возражали. Указывают, что спорный дом приобретен ответчиками в период брака. По договору дарения от ххх года Штыков С.А. незаконно передал дом в собственность своей матери Штыковой Р.С. Данная сделка решением суда признана недействительной, ? доля дома выделена в собственность Никуличевой Т.П., как доля в совместно нажитом в период брака имуществе. До совершения сделки истица знала, что Штыков С.А. не вправе был распоряжаться домом, а также о том, что между бывшими супругами Штыковыми имеется не разрешенный спор о праве на дом, в связи с чем, не может считаться добросовестным приобретателем. Также полагают, что предмет спора в настоящее время отсутствует, так как по данным ЕГРП собственником дома является истица. В иске она просит повторно признать за ней право собственности. Штыкова Р.С. вселена в дом на правах безвозмездного пользователя и выселять её никто не собирается.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. В отзыве на иск указывают, что в настоящее время согласно сведениям ЕГРП собственником дома на основании договора дарения от ххх года является Штыкова Р.С. При этом, указанный договор решением суда признан недействительным. Исковые требования фактически направлены на пересмотр, вступившего в законную силу, решения суда.

Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Никуличева Т.П. и Штыков С.А. состояли в браке с ххх года по ххх года. В период брака на имя Штыкова С.А. по договору купли-продажи от ххх года приобретен жилой дом, расположенный по адресу: .... По договору от ххх года спорный жилой дом Штыков С.А. передал в дар своей матери Штыковой Р.С. ... суда от ххх года по гражданскому делу --- по иску Никуличевой Т.П. к Штыкову С.А. и Штыковой Р.С. о признании недействительным договора дарения жилого дома, разделе общего имущества супругов и признании права собственности на ? долю жилого дома, по иску Штыкова С.А. к Никуличевой Т.П. о разделе общего имущества супругов и о признании права собственности на ? долю трех земельных участков указанный договор дарения жилого дома признан недействительным, произведен раздел совместно нажитого имущества – за Штыковым С.А. и Никуличевой Т.П. признано по ? доле в праве собственности на дом за каждым.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о расторжении брака, решением ... суда от ххх года, договором купли-продажи дома от ххх года, договором дарения от ххх года, решением ... суда от ххх года.

Исковые требования о признании права собственности на дом истец и его представитель строят на признании Штыковой Р.С. добросовестным приобретателем по договору дарения. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем признается лицо, которое не знало и не могло знать о том, что приобретает имущество у лица, не имеющего права на его отчуждение.

Решением суда от ххх года по делу --- установлено, что Штыкова Р.С. заведомо знала об отсутствии прав у её сына на отчуждение дома без согласия его бывшей жены. Из копии протокола судебного заседания у мирового судьи от ххх года следует, что Штыкова Р.С. знала о  том, что спорное имущество приобретено ее сыном в период брака с Никуличевой Т.П. и о том, что на день совершения сделки между ними не урегулирован вопрос о разделе спорного имущества. Кроме того, договор дарения не был направлен на возникновение у Штыковой Р.С. права собственности. В судебном заседании ответчица Штыкова Р.С. пояснила, что ее сын «переписал дом» на нее лишь для того, чтобы его было легче продать, так как на дом претендует Никуличева Т.П.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании Штыкова Р.С. также подтвердила, что при заключении сделки она знала о том, договор дарения напрямую затрагивает права Никуличевой Т.П. на дом.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания Штыковой Р.С. добросовестным приобретателем, а, следовательно, к спорным правоотношениям не применимы требования ч. 2 ст. 223 ГК РФ о признании недвижимого имущества принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента государственной регистрации.

Решением Кирилловского районного суда от ххх года по гражданскому делу --- право собственности на спорный дом признано за ответчиками по ? доле за каждым.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Исковые требования фактически направлены на пересмотр, вступившего в законную силу, решения суда.

            При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и признания за Штыковой Р.С. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....

   В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, суд, исходя из сложности дела, характера и степени участия в деле представителя, принципов разумности, справедливости и обоснованности понесенных расходов, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с истца Штыковой Р.С. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.           

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░ 2010 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░ № 2-389/2010

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2010 ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-198 ░░░ ░░,

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.           

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░