Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-180/2020 от 30.03.2020

дело № 1-180/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года                                     г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретарях судебного заседания: Мездриной Е.В., Колупаевой В.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска Дедовой О.В., Крючковой И.А., помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска Шкляевой М.М., Рябова И.А., Кандалинцева А.В.,

потерпевшего САС,

подсудимого КАИ,

его защитника – адвоката Миндиевой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого КАЭ,

его защитника – адвоката Шакирзянова И.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КАИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. (Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Можгинского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 26 дней. Условно-досрочное освобождение было отменено приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Индустриального районного суда <адрес> условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

КАЭ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19-00 час. до 22-00 час., у КАИ и КАЭ, находящихся в состоянии алкогольного опьянения в помещении пекарни «Хлебница» по адресу: <адрес>, нуждающихся в денежных средствах, возник единый корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение у потерпевшего САС мобильного телефона марки «HUAWEI Y5 Prime 2018», принадлежащего НАН, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия в отношении САС

Находясь в помещении пекарни по вышеуказанному адресу, КАИ и КАЭ, увидев в руках у потерпевшего САС мобильный телефон марки «HUAWEI Y5 Prime 2018», вступив между собой в предварительный сговор, договорились похитить мобильный телефон, при этом действовать по ситуации.

Во исполнение достигнутой договоренности, КАИ и КАЭ, реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, вышли из помещения пекарни «Хлебница» на улицу, где стали ждать потерпевшего САС Далее, КАИ и КАЭ, находясь у входа в помещение пекарни «Хлебница» по вышеуказанному адресу, чувствуя поддержку друг друга, действуя умышленно, совместно и согласовано, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и морального вреда собственнику, и желая их наступления, руководствуясь единым корыстным преступным умыслом, подошли к вышедшему из помещения пекарни на улицу потерпевшему САС, где КАЭ, выдвинул в адрес последнего незаконные требования проследовать за ними, на что САС ответил отказом. После чего, КАЭ схватил САС за одежду и с силой, ограничивая ему свободу передвижения, против его воли, провел к <адрес>. Одновременно с этим КАИ, исполняя отведенную ему преступную роль в совершении преступления, следовал рядом с КАЭ и САС, следил за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних лиц, должен был предупредить об этом КАЭ

Далее, САС, находясь у <адрес>, попытался вырваться из рук КАЭ, однако последний с силой схватил руку САС, тем самым ограничивая ему свободу передвижения, против его воли, провел к <адрес>. КАИ согласно ему отведенной преступной роди в совершении преступления, проследовал следом за САС и КАЭ

После чего, КАИ, находясь у <адрес>, чувствуя поддержку КАЭ, действуя умышленно, совместно и согласовано, руководствуясь единым корыстным умыслом, с целью подавления воли потерпевшего к оказанию сопротивления и облегчения хищения имущества, поставил подножку САС, тем самым применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате чего, САС упал на землю, ударился телом и испытал физическую боль. Далее, КАИ с силой схватил руками САС за одежду, поднял его и против воли последнего прижал к стене <адрес>, тем самым ограничил свободу передвижения САС В это время, КАЭ, согласно отведенной ему преступной роли, осмотрел карманы одежды, находящейся на САС Одновременно, КАИ и КАЭ, выдвинули в адрес САС незаконные требования о немедленной передаче им вышеуказанного мобильного телефона, при этом высказали в адрес САС словесные угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в случае если САС не передаст им мобильный телефон.

САС, учитывая сложившуюся обстановку, решительные действия и агрессивное поведение КАИ и КАЭ, примененное в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, высказанные ими угрозы применения такого насилия, воспринял реально, испытал чувство страха, и будучи в подавленном состоянии и лишенный возможности оказать сопротивление, испугавшись за свою жизнь и здоровье, вынужден был достать из карманов своей одежды мобильный телефон марки «HUAWEI Y5 Prime 2018».

Проявляя упорство в поставленной перед собой общей корыстной преступной цели, продолжая реализацию своих общих преступных действий, КАИ, в вышеуказанный период времени, находясь у <адрес>, действуя умышленно, совместно и согласовано с КАЭ, чувствуя его поддержку, достоверно зная, что их действия заметны и осознаются потерпевшим, что они являются явными и очевидными для САС, а также то, что они не имеют никаких прав на имущество потерпевшего, воспользовавшись тем обстоятельством, что совместно ограничивают свободу передвижения и действий САС, применяя тем самым в отношении потерпевшего, насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил, взяв с руки САС, мобильный телефон марки «HUAWEI Y5 Prime 2018», принадлежащий НАН, стоимостью 7 500 рублей, с сим картой оператора сотовой связи «Теле-2», принадлежащей САС, не представляющей материальной ценности для последнего.

После чего, КАИ и КАЭ с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему НАН материальный ущерб на сумму 7500 рублей, а потерпевшему САС моральный вред, физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый КАИ в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого КАИ от дачи показаний, были оглашены его показания в качестве подозреваемого (т.1 л.д.216-219), а также в качестве обвиняемого (т.2 л.д.3-5, 11-13), согласно которым в один из дней начала декабря 2019 года он совместно со своим знакомым КАЭ в течение дня употребляли спиртное. После чего, совместно с КАЭ проследовали в ломбард, расположенный по <адрес>, где КАЭ заложил свой мобильный телефон. На вырученные деньги приобрели спиртные напитки. По дороге из ломбарда зашли в пекарню, где сели за стол. За соседним столом увидели ранее незнакомого молодого человека с мобильным телефоном в руках. После чего решили совместно с КАЭ похитить данный мобильный телефон. Вышли из пекарни, где стали ожидать потерпевшего. Когда потерпевший вышел из пекарни, он попытался уйти от них. Тогда КАЭ схватил САС за куртку и провел к <адрес>, затем к <адрес>. Он шел рядом, оглядывался, чтобы никто их не видел. У <адрес> они оба угрожали САС, требовали передать телефон. КАЭ в это время осматривал карманы САС, который испугавшись, достал телефон. После чего они похитили телефон у потерпевшего САС, затем сдали похищенный телефон в ломбард.

Подсудимый КАЭ в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого КАЭ от дачи показаний, были оглашены его показания в качестве подозреваемого (т.1 л.д.159-161, 179-182), а также в качестве обвиняемого (т.1 л.д.194-196), согласно которым в декабре 2019 года он совместно с КАИ распивали спиртное, находясь у последнего дома. После чего, проследовали с КАИ в ломбард по <адрес>, где сдали принадлежащий КАИ телефон. Затем зашли в пекарню, где находился потерпевший САС Увидев в руках потерпевшего мобильный телефон марки «Хуавей», решили его похитить. Подойдя к САС, предложили ему выйти на улицу, чтобы поговорить. Однако потерпевший ответил отказом. После этого он и КАИ вышли из пекарни и стали ждать потерпевшего. Когда САС вышел из пекарни и попытался от них уйти, он схватил потерпевшего руками за куртку и принудительно стал тянуть, тем самым заставил идти с ними. Совместно с КАИ и САС дошли до <адрес>, где он продолжал удерживать потерпевшего руками за куртку, а КАИ находился рядом и оглядывался по сторонам, следил за окружающей обстановкой. Когда САС попытался сбежать, он (КАЭ) с силой схватил потерпевшего за руку, вновь стал его удерживать, тащил в сторону <адрес>. При этом КАИ шел рядом. Удерживали САС с целью хищения телефона. У <адрес> КАИ поставил САС подножку, от чего потерпевший упал на землю. Затем КАИ схватил САС руками за куртку, поднял его с земли и с силой прижал к стене дома. Он (КАЭ) также стал одной рукой удерживать потерпевшего, то есть прижимать к стене, чтобы последний не убежал. Далее, совместно с КАИ они одновременно стали требовать от САС отдать телефон, оба высказывали угрозы, что в случае если потерпевший не отдаст телефон, ему будет плохо. КАИ продолжал требовать телефон, а он (КАЭ) похлопал рукой карманы одежды САС Поскольку потерпевший был напуган, он достал из кармана своей одежды телефон и передал его КАИ. После чего они отпустили САС, телефон потерпевшего сдали в ломбард по паспорту ВОГ.

Вина подсудимых КАИ и КАЭ в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего НАН, согласно которым он передал своему знакомому САС принадлежащий ему телефон марки Huawei Y5 PRIME 2018 в корпусе золотистого цвета ИМЕЙ №, ИМЕЙ №, который приобретал в 2018 году и оценивает в сумме 7 500 рублей. В декабре 2019 года Суслов сообщил о хищении у него указанного телефона, подробности не рассказывал (т.1 л.д.108-114).

Согласно показаниям потерпевшего САС, данным в ходе судебного заседания, а также его показаниям, данным в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и защитника в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.98-102) и подтвержденным потерпевшим в полном объеме, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в пекарне «Хлебница», расположенной по адресу: <адрес>, к нему подошли двое ранее незнакомых ему молодых людей, позднее узнал их фамилии КАЭ и КАИ, которые увидев в его руках мобильный телефон, стали требовать выйти с ними на улицу, на что он ответил отказом. После этого КАЭ и КАИ вышли из пекарни. Через некоторое время выйдя на улицу, на входе он вновь увидел данных молодых людей. Они преградили дорогу и окружили его, говорили пойти с ними, иначе будет хуже. После чего КАЭ взял его за куртку и повел вниз по улице, а КАИ шел сзади и не давал убежать. По пути следования он сопротивлялся, так как не хотел идти с ними, пытался убежать, но не смог. На помощь не звал, т.к. испугался, был в панике. Около <адрес> КАИ поставил ему подножку, отчего он упал, ударился и почувствовал физическую боль. Затем КАИ прижал его к стене дома и потребовал отдать телефон. Побоев не наносили, говорили что будет хуже, если не отдаст телефон. КАЭ помогал КАИ его удерживать, при этом ощупал карманы его одежды. Испугавшись за свое здоровье он отдал КАИ телефон марки «Хуавей», которым он пользовался. Телефон принадлежал его знакомому НАА. После этого, КАИ и КАЭ его отпустили и он убежал, позже обратился в полицию. Угрозы подсудимых воспринимал реально, опасался за свое здоровье. Причиненный ущерб в связи с хищением телефона возмещен ему КАЭ в полном объеме. Претензий к подсудимым не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей: ВОГ, СЕВ, СКА

Согласно показаниям свидетеля ВОГ в период с лета 2019 года он работал в ООО «УСМК» совместно с КАИ и КАЭ. В декабре 2019 года, точную дату не помнит, по просьбе КАЭ сдавал в ломбард мобильный телефон переданный ему последним, поскольку у КАЭ не было с собой паспорта. Телефон сдавал в ломбард «Аврора» по <адрес>. О том, что телефон похищен, не знал (т.1 л.д.115-117).

Из показаний свидетеля СЕВ установлено, что он работает в должности специалиста в комиссионном магазине ООО «Аврора 52» по адресу: УР, <адрес>. Согласно имеющихся в магазине документов: договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № и товарного чека № следует, что в комиссионный магазин обратился ВОГ с целью продажи мобильного телефона HUAWEI Y5 PRIME, 2018 ИМЕЙ №. Телефон был осмотрен, в ходе осмотра были выявлены потертости, царапины, но в целом он был оценен 2 033 рубля. Ведерников предъявил паспорт на свое имя, поставил подписи в договоре купли-продажи. Указанный телефон в последующем был приобретен ШТМ по цене 3 506,00 рублей, о чем имеется подпись в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ. Копию договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ и копию товара чека № от ДД.ММ.ГГГГ желает выдать добровольно (т.1 л.д.118-122).

Согласно показаниям свидетеля СКА состоящего в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> установлено, что в его производстве находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения у САС по адресу: <адрес>. мобильного телефона. В ходе проверки были изъяты видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на здании МБОУ «Центр Ровесник» по адресу: УР, <адрес>, а также из здания пекарни «Хлебница» по адресу: УР, <адрес>. DVD-R диски с указанными записями желает добровольно выдать следователю (т.1 л.д.138-140).

Кроме изложенного, вина подсудимых КАИ и КАЭ в совершении открытого хищения имущества у потерпевшего САС, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия подтверждается также исследованными письменными доказательствами:

- заявлением САС зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором САС сообщил о хищении у него с угрозой применения насилия, двумя ранее незнакомыми мужчинами мобильного телефона, стоимостью 7 500 рублей (т.1 л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием потерпевшего САС было осмотрено помещение пекарни «Хлебница», расположенное по адресу: <адрес>, зафиксировано наличие зала, в котором расположены обеденные столы (т.1 л.д.18-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием потерпевшего САС осмотрен участок местности, распложенный около <адрес>, на снегу обнаружены следы обуви (т.1 л.д.24-27);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой САС получил от КАЭ денежные средства в сумме 7 500 рублей, в счет возмещения ущерба, претензий не имеет (т.1 л.д.103);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля СЕВ изъята копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125-126);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием свидетеля ВОГ осмотрены: копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № ИД-№ от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра свидетель ВОГ подтвердил, что по своему паспорту по просьбе КАЭ сдавал мобильный телефон HUAWEI Y5 PRIME, в ломбард (т.1 л.д.127-131);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля СКА изъяты цифровые носители информации – два DVD-RW диска, содержащие медиафайлы видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, с камер видеонаблюдения, расположенных на здании МБОУ «Центр Ровесник» по адресу: УР, <адрес> и из помещения пекарни «Хлебница» по адресу: УР, <адрес> (т.1 л.д.143-145);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший САС уверенно опознал КАЭ как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совместно с другим мужчиной по адресу: <адрес>, высказывали в его адрес угрозы применения насилия, требовали передать мобильный телефон (т.1 л.д.150-153);

- заявлением о явке с повинной КАЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно пояснил об обстоятельствах совершенного совместно с КАИ открытого хищения телефона у потерпевшего САС (т.1 л.д.155);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого КАЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он указал место совершения им и КАИ преступления в отношении потерпевшего САС - пекарню «Хлебница» по адресу: <адрес>, а также участки местности в районе <адрес>, пояснил обстоятельства хищения с применением насилия и угроз телефона, принадлежащего потерпевшему САС (т.1 л.д.167-174);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между КАЭ и КАИ, в ходе которой оба пояснили об обстоятельствах совместного открытого хищения у потерпевшего САС мобильного телефона, рассказали о высказанных САС угрозах и применении к потерпевшему насилия (т.1 л.д.185-188);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший САС уверенно опознал КАИ как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, открыто похитил у его мобильный телефон (т.1 л.д.205-208);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием обвиняемого КАИ осмотрены цифровые носители информации - DVD-RW диски, содержащие медиафайлы видеозаписей с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на здании МБОУ «Центр Ровесник» по адресу: УР, <адрес> и из помещения пекарни «Хлебница» по адресу: УР, <адрес>. На записи из пекарни зафиксировано, что КАИ и КАЭ находились в здании пекарни в период времени с 19-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. При этом, КАИ пояснил, что в помещении пекарни они подходили к потерпевшему, просили его пойти с ними. На записи с камер, установленных на здании МБОУ «Центр Ровесник» зафиксировано нахождение ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 58 мин. троих мужчин, один их которых держится за поручень крыльца, а другие двое тянут его за одежду, удерживают за рукав. КАИ пояснил, что камера зафиксировала его действия, а также действия КАЭ в отношении потерпевшего САС (т.1 л.д.236-242).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КЕС установлено, что жалоб и претензий к соседям проживающим в <адрес> ул. <адрес> не имеет (т.2 л.д.76).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ПНС, шумов от соседей <адрес> ул. <адрес> не слышно, претензий к жильцам данной квартиры не имеет (т.2 л.д.77).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых КАИ и КАЭ в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших САС, НАН, а также свидетелей: ВОГ, СЕВ, СКА последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, являются, допустимыми и достоверными, устанавливают картину совершенного подсудимыми КАИ и КАЭ преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей и потерпевших составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением указанным лицам всех, предусмотренных законом прав.

        Суд принимает показания КАИ и КАЭ данные в ходе предварительного следствия, так как они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения ими преступления, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей. Кроме того, в ходе проведения очной ставки между КАИ и КАЭ, последние не отрицали свою причастность к совершению открытого хищения имущества у потерпевшего САС с применением насилия и угрозой применения такого насилия в отношении последнего. Указанные протоколы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о том, что показания КАИ и КАЭ получены с нарушением закона и являются недопустимым доказательством, в судебном заседании не установлено.

Оценивая исследованный в ходе судебного следствия протокол явки с повинной КАЭ, суд приходит к выводу, что она дана добровольно, без оказания на него какого-либо давления, оформлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Проверка показаний на месте с участием КАЭ проведена с участием защитника, с разъяснением участвующим лицам процессуальных прав и обязанностей. Указанные протоколы согласуются с показаниями КАЭ, данными в ходе предварительного расследования, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем признаются судом допустимыми и используются в качестве доказательств по делу.

Давая оценку исследованным в ходе судебного следствия письменным доказательствам, суд также приходит к выводу, что указанные протоколы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются судом допустимыми и используются в качестве доказательств.

Стоимость похищенного у потерпевшего САС имущества, принадлежащего потерпевшему НАН, установлена из показаний потерпевших и не оспаривается подсудимыми КАИ и КАЭ

Об умысле подсудимых КАИ и КАЭ на открытое хищение имущества у потерпевшего САС с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия свидетельствуют конкретные противоправные действия подсудимых, которые действовали согласованно, целенаправленно, умышленно, с корыстной целью, открыто, то есть очевидно для потерпевшего САС и против его воли.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых КАИ и КАЭ по факту совершения открытого хищения имущества потерпевшего САС суд учитывает положения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», согласно пунктам 9, 10 которого при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. По смыслу ч.2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления содеянное ими является соисполнительством и в силу ч.2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Из оглашенных показаний подсудимых, потерпевших, протокола очной ставки, иных вышеприведенных протоколов следственных действий установлено, что подсудимые действовали согласованно, договорившись между собой о совершении открытого хищения имущества потерпевшего САС с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также угрозой применения такого насилия. При этом КАИ и КАЭ преследовали достижение единой преступной цели - извлечение материальной выгоды. Как установлено в ходе судебного следствия КАИ и КАЭ ожидали потерпевшего САС около здания пекарни с целью совершения хищения его телефона. Для достижения указанной цели подсудимые окружили потерпевшего, удерживали за руки, прижимали к стене, с применением силы заставили пойти с ними. Ввиду насильственных действий КАИ, потерпевший упал, от чего почувствовал физическую боль. При этом КАЭ помогал КАИ удерживать потерпевшего, лишая последнего возможности двигаться и совершать активные действия. Кроме того, КАИ и КАЭ высказывали в адрес потерпевшего САС угрозы применения насилия, которые последний воспринимал реально, опасался за свое здоровье, в связи с чем, был вынужден передать свой телефон подсудимым. Таким образом, суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», а также «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о полной доказанности вины КАИ и КАЭ в совершении преступления, изложенного в описательно – мотивировочной части приговора.

Действия подсудимого КАИ суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Действия подсудимого КАЭ суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

    Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых КАИ и КАЭ, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.68-70) в отношении КАИ, обстоятельств совершенного ими преступления, принимая во внимание поведение подсудимых в период предварительного расследования и в судебном заседании, считает необходимым признать КАИ и КАЭ вменяемыми по отношению к инкриминируемому им деянию.

    При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, их состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимый КАИ вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительство, где характеризуется положительно. Указанные обстоятельства, а также наличие у подсудимого тяжких хронических заболеваний, требующих постоянного наблюдения и лечения, суд признает смягчающими наказание КАИ обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ изобличение соучастника преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, путем добровольного участия в очной ставке с подозреваемым КАЭ (т.1 л.д.185-188), даче объяснений, в которых он сообщил обстоятельства, место, время и способ совершения преступления (т.1 л.д.200), суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Одновременно с изложенным, суд принимает во внимание, что в действиях КАИ согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, имеет место особо опасный рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание КАИ

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение подсудимому КАИ наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч 2. ст. 68 УК РФ, без применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом отношения подсудимого к содеянному, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого КАИ положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

Оснований для замены КАИ наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Поскольку рассматриваемое преступление, отнесенное к категории тяжких, совершено подсудимым КАИ в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется.

Подсудимый КАЭ ранее не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства положительно. Указанные обстоятельства, а также наличие у подсудимого тяжких хронических заболеваний, суд признает смягчающими наказание КАЭ обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.155), изобличение соучастника преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в предоставлении органам предварительного следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, путем добровольного участия в очной ставке с подозреваемым КАИ (т.1 л.д.185-188), в проверке показаний на месте (т.1 л.д.167-174), даче объяснений, в которых он сообщил обстоятельства, место, время и способ совершения преступления (т.1 л.д.146), а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (т.1 л.д.103), суд признает смягчающими КАЭ наказание обстоятельствами.

Обстоятельств отягчающих наказание КАЭ в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Определяя КАЭ вид наказания, учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного им преступления, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимого, суд приходит к выводу, что способствующим исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствующим тяжести совершенного преступления и отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ будет назначение наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом отношения подсудимого к содеянному, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ, так как исправление КАЭ возможно без изоляции от общества, а также не применять дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого КАЭ положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для замены КАЭ наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Одновременно с изложенным, у суда нет оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым КАЭ преступления на менее тяжкую.

Достаточных оснований для признания отягчающим подсудимым наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» (ч.1.1 ст.63 УК РФ) суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено, каким образом факт нахождения КАЭ и КАИ в состоянии алкогольного опьянения повлиял на совершение ими преступления.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния КАЭ и КАИ, по делу не установлено.

Ввиду назначения КАИ наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет КАИ отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Время нахождения КАИ под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Ввиду назначения подсудимому КАЭ наказания, не связанного с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения меру пресечения в отношении КАЭ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников за участие в суде, суд полагает возможным отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать КАИ виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить КАИ наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания осужденному КАИ исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения КАИ до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

В срок отбытия наказания, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть время содержания КАИ под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать КАЭ виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 года.

Обязать осужденного по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Возложить на осужденного КАЭ в течение испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа,

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде заключения под стражей КАЭ (содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить КАЭ из-под стражи немедленно в зале суда.

Освободить КАИ и КАЭ от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, которые отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельные постановления.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два DVD-RW диска, содержащих медиафайлы видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор. В случае заявления осужденными ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                               А.С. Бочкарева

Подлинный судебный акт подшит в дело

№ 1-180/20 Ленинского районного суда г. Ижевска