Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23075/2021 от 20.07.2021

судья    Заякина А.В.                     33-23075/2021

                             50RS0028-01-2020-001979-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой Т.Н.,

судей Гордиенко Е.С., Федорчук Е.В.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лычагина Д. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Мытищинскому районному отделу судебных приставов о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Лычагина Д. В.,

на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

Лычагин Д.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Мытищинскому районному отделу судебных приставов о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований Лычагин Д.В. ссылался на те обстоятельства, что он, истец является взыскателем по исполнительному листу <данные изъяты>, выданному <данные изъяты> Мытищинским городским судом Московской области в отношении должника Пиначяна Ю.М. по гражданскому делу <данные изъяты>, сумма долга 1 061 565 руб.

<данные изъяты> на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Абдуллаевым Е.М. вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить имущество должника, запрет на совершение регистрационных действий был отменен, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлены.

Впоследствии, арестованное имущество было переоформлено на третьих лиц, в результате чего возможность взыскания задолженности по исполнительному производству была утрачена.

Представитель Лычагина Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал в полном объеме.

Представитель Г. Р. по Московской области возражал относительно удовлетворения иска.

Представитель Мытищинского районного отдела судебных приставов-исполнителей в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лычагин Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец и ответчик, а также их представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 30, 46, 47, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", п.п. 80, 82, 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> Мытищинским городским судом Московской области в отношении должника Пиначяна Ю.М. по гражданскому делу <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. Сумма долга, подлежащая взысканию в пользу Лычагина Д.В., составила 1 061 565 руб. В рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, список которых приведен в постановлении.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Абдуллаевым Е.М. вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождения должника.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Для установления имущественного положения должника и его местонахождения судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы в банки, ГУ МВД России, ФНС, ПФР, ГИБДД, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имеющихся у него транспортных средств, постановление на обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, на принадлежащие Пиначян Ю.М. автомобили <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> судебными приставами-исполнителями наложены ограничения на регистрационные действия.

Доводы апелляционной жалобы Лычагина Д.В. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об обращении взыскателя с заявлением о розыске должника материалы исполнительного производства не содержат. Доказательств обратного стороной истца в материалы дела не предоставлено. Доказательств о том, что действиями судебного пристава-исполнителя истцу мог быть причинен какой-либо ущерб не установлено.

Довод апелляционной жалобы Лычагина Д.В. о том, что судебным приставом-исполнителем утрачена возможность взыскания задолженности за счет имущества должника, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку он несостоятелен, так как принадлежащие должнику транспортные средства не могут быть им отчуждены ввиду имеющихся запретов на регистрационные действия.

Иные доводы апелляционной жалобы истца в целом повторяют доводы, изложенные им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая опенка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лычагина Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи