Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-664/2018 от 03.08.2018

№ 2-1090/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» августа 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Зарочинцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Бессоновой Светланы Александровны о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

В производстве Центрального районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело по иску Бессоновой С.А. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением суда от 05.04.2018 года исковые требования Бессоновой С.А. были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Воронежского областного суда от 10.07.2018 указанное решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

03.08.2018 Бессонова С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с расходов на оплату услуг представителя в размере 46000 рублей.

Истец Бессонова С.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представительответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Зарочинцев С.В. считал расходы на представителя не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлен договор на оказание юридических услуг,не подтверждена оплата заявленных расходов в размере 46000 рублей; полагал что требования морального вреда удовлетворены частично и расходы не подлежат взысканию в полном размере; нет доказательств составления иска и апелляционной жалобы представителем, поскольку подписаны они истцом; полагал их завышенными; представил письменные возражения.

Суд рассматривает заявления с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 истцом был заключен договор об оказании юридических услуг с адвокатом Алексеенко Е.В. (л.д.91), который представлял интересы истца на основании ордера в судах первой и второй инстанции.

Истцом произведены расходы на оплату услуг представителя: за составление иска 7000 рублей, 18000 рублей – участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (л.д.89, 89а), 9000 рублей – составление апелляционной жалобы и 12000 рублей – участие в суде апелляционной инстанции, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Ссылка представителя ответчика на то, что нет доказательств несения указанных расходов (46000 рублей) опровергается подлинниками квитанций представленных в материалы дела.

Довод представителя ответчика о том, что иск и жалоба подписаны самим истцом, а не адвокатом суд считает не состоятельным, поскольку полномочиями на подписание процессуальных документов представители наделяются доверенностью согласно ст. 54 ГПК РФ; истца представлял представитель по ордеру, что подтверждается материалами дела.

Ссылку представителя ответчика на то, что требования о компенсации морального вреда удовлетворены не в заявленном истцом размере, суд считает не обоснованной.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с п.11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный характер).

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик против заявленного истцами размера судебных расходов, возражал, ссылаясь на завышенность.

Ссылку истца на постановление адвокатской палаты Воронежской области суд считает не состоятельной, поскольку данное постановление носит рекомендательный характер.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебном заседании, удовлетворение исковых требований, требований разумности и справедливости, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 37000 рублей (5000 рублей – исковое заявление, 7000 рублей – день занятости в районном суде, 8000 рублей - составление апелляционной жалобы, 10000 рублей – день занятости в суде апелляционной инстанции).

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 225 ГПК РФ суд,

определил:

Заявление Бессоновой Светланы Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Бессоновой Светланы Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Михина Н.А.