Решение по делу № 2-1365/2017 ~ М-954/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-1365/2017

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь                                    15 ноября 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при секретаре Фадановой М. С.,

с участием: представителей истца по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) адвоката Ивановой М. В., действующей на основании ордера и доверенности, Савеловой С. Н., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Селезнева А. Н., действующего на основании доверенности,

прокурора – помощника прокурора Заволжского района г. Твери - Шека Д. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника» к Спрынчаку В.В., Добрянской Н.А., Добрянской Л.И. о признании недействительными (ничтожными) договора найма служебного жилого помещения, договора коммерческого найма жилого помещения применении последствий недействительности ничтожного договора, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Спрынчака В.В,, Добрянской Н.А., Добрянской Л.И. к Государственному бюджетному учреждению ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о признании права пользования жилым помещением,

установил:

Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника» (далее ГБУ «Горветполиклиника») обратилось в суд с требованиями (в последствии уточненными) признать недействительным (ничтожным) договор коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Спрынчаком В. В. и ГБУ «Горветполиклиника» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать недействительным (ничтожным) договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Добрянской Н. А. и ГБУ «Горветполиклиника» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок и выселить Спрынчака В. В., Добрянскую Н. А., Добрянскую Л. И. из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Определением суда от 26.04.2017 к участию в деле привлечены: в порядке ст. 45 ГПК РФ, для дачи заключения – прокурор Заволжского района г. Твери, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление МВД России по городу Твери.

Протокольным определением от 25.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

В обоснование первоначально заявленных требований указано, что между Спрынчаком В. В. и ГБУ «Горветполиклиника» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор коммерческого найма жилого помещения квартиры <адрес>, принадлежащей учреждению на праве оперативного управления

При заключении вышеуказанного договора были грубо нарушены требования действующего законодательства.

Оспариваемый договор коммерческого найма жилого помещения заключен от имени наймодателя (учреждения) врио начальника ГБУ Г.Г.С., со стороны нанимателя - Спрынчаком В. В. - мужем исполняющей обязанности начальника ГБУ Добрянской Н.А.

Данный договор невозможно соотнести ни с одним из видов договоров на право пользования жилым помещением, предусмотренных действующим жилищным и гражданским законодательством.

В пункте 1.2. договора указано, что жилое помещение предоставляется в связи с работой в ГБУ и заключается он на время трудовых отношений, при этом никто не вправе проникать в «служебное» помещение (подп. 3 п.2.1, договора), что свойственно в отношении служебных помещений.

Решения уполномоченного органа о признании квартиры служебной, не принималось.

Согласно пункту 17 Устава ГБУ «Горветполиклиника» имущество учреждения является собственностью Тверской области и закрепляется за учреждением на праве оперативного управления, следовательно, занимаемая квартира относится к государственному жилищному фонду.

В установленном законом порядке решение о предоставлении Спрынчаку В. В. и его семье жилой площади уполномоченными органами не принималось.

В учреждении ДД.ММ.ГГГГ приказом № создана жилищная комиссия, которая принимает и рассматривает заявления работников, нуждающихся в служебном жилом помещении.

Спрынчак В. В., работающий в ГБУ водителем с 2012 года, не обращался в учреждение с заявлением о признании его и членов его семьи нуждающимся в улучшении жилищных условий, на очереди не состоял.

Таким образом считать оспариваемый договор договором социального найма нет никаких законных оснований.

Отнести квартиру к жилому фонду коммерческого использования (подп.4 п. 3 ст. 19 ЖК РФ) также нет законных оснований, поскольку устав учреждения содержит возможность предоставления платных услуг только в области ветеринарии, а в соответствии с подп. Б п. 21 устава ГБУ при осуществлении права оперативного управления имуществом учреждение обязано обеспечивать сохранность и использование имущества строго по целевому назначению.

Кроме того, подп.6 п. 2.2, оспариваемого договора коммерческого найма жилого помещения предусмотрено, что «плата за пользование жилым помещением Наймодателю по настоящему договору не осуществляется», что исключает отнесение оспариваемого договора к договорам коммерческого найма.

Такая форма договорных отношений, как «договор коммерческого найма» без внесения платы за пользование жилым помещением, не предусмотрена действующим гражданским и жилищным законодательством. Жилые помещения, находящиеся в оперативном управлении учреждения, могут предоставляться работникам для проживания только в качестве служебных жилых помещений, если предоставляемые помещения признаны служебными в установленном законом порядке или по договорам социального найма, лицам, признанным в установленном законом порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий и в порядке очередности, имеющейся в учреждении.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на основании незаконного единоличного решения врио начальника учреждения был заключен договор, не предусмотренный действующим законодательством, регулирование которого не предусмотрено ни жилищным, ни гражданским законодательством.

Оспариваемым договором нарушены права и охраняемые законом интересы ГБУ, поскольку в учреждении имеются работники, стаж работы которых значительно больше, чем стаж работы Спрынчака В. В. и которые действительно нуждаются в улучшении жилищных условий.

В целях досудебного урегулирования спора, возникшего между учреждением и Спрынчаком В. В. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении договора и освобождении занимаемой квартиры, которое оставлено без ответа.

В уточненном иске так же указано, что договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с грубыми нарушениями закона и является недействительным (ничтожным) поскольку решение уполномоченного органа для признания квартиры №<адрес> служебной, не принималось.

При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ с Добрянской Н. А. был нарушен порядок предоставления специализированных жилых помещений работникам государственных учреждений Тверской области установленный Положением о предоставлении служебных жилых помещений государственного жилищного фонда Тверской области, утв. Постановлением Правительства Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ

Во-первых, в учреждении отсутствуют документы, копии которых представлены ответчиками: книга регистрации заявлений граждан, нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений ГБУ ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника», приказ от ДД.ММ.ГГГГ о создании жилищной комиссии, протокол заседания жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность копий данных документов, представленных суду ответчиками, вызывает сомнения ввиду следующего.

Приговором Заволжского районного суда г. Твери от 20.12.2016 по делу № 1-211/2016, бывший начальник ветполиклиники Ринкевич Н. Г. осуждена по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, «папка-скоросшиватель пластиковая синего цвета, в которой находятся приказы, списки, графики и другие документы ГБУ за 2013 год» (стр. 15 приговора) изъята в качестве вещественного доказательства и до настоящего времени в ГБУ не возвращена.

Та же информация содержится в протоколе обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ.

Непонятно, как могла копия приказа о создании жилищной комиссии, которого нет на предприятии, оказаться у ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ - это воскресенье, не рабочий день, что также вызывает сомнение в существовании этого подлинного приказа и нахождении его в папке с другими приказами по предприятию за 2013, изъятой органами следствия.

В учреждении отсутствует книга регистрации заявлений граждан, нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений, копия которой представлена суду.

Если такая книга и оформлялась в 2013 году, она должна была содержать не три фамилии нуждающихся в улучшении жилищных условий, а гораздо больше и в обязательном порядке должна была содержать даты постановки на учет указанных в журнале лиц, поскольку в силу п. 1 Положения № служебные жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Протокол заседания жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует в учреждении. Такого протокола в принципе не может быть, поскольку в 2013 году квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую ветполиклиника приобрела для своих работников, занимала начальник ГБУ Ринкевич Н. Г.

В учреждении отсутствуют по непонятным причинам документы о предоставлении квартиры Ринкевич Н. Г., но доподлинно известно, что она в ней проживала, оплачивала коммунальные услуги до того времени, пока не была задержана, а затем арестована в связи с возбуждением уголовного дела.

Если бы данный протокол, действительно, составлялся ДД.ММ.ГГГГ, он содержал бы и правильное название должности Добрянской Н. А., которая согласно штатному расписанию, утвержденному приказом по учреждению от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ стала занимать должность начальника отдела организации и проведения противоэпизоотических мероприятий по г. Твери.

Квартиры № в <адрес>, которая указана в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в оперативном управлении ветполиклиники никогда не было и нет, и какое отношение данная квартира имеет к настоящему спору, непонятно.

Кроме того, представленные суду документы противоречат друг другу: в копии приказа об утверждении состава жилищной комиссии указано, что председателем ее является Ринкевич Н. Г., в то время, как комиссия «заседала» под председательством Гориновой Г. С.

В заседании комиссии, если она действительно, заседала, не участвовали члены комиссии: Кравцова О. А., Романова Т. Н. и секретарь комиссии Перевозчикова Г. Н.

Договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует в учреждении и не мог быть заключен в принципе, поскольку, как указывалось ранее, спорная квартира была занята, в ней проживала Ринкевич Н. Г.

К тому же, если бы договор № от ДД.ММ.ГГГГ действительно, заключался, то не заключался бы в 2016 году оспариваемый ветполиклиникой по настоящему делу, договор коммерческого найма.

Таким образом, происхождение представленных суду документов в качестве доказательств вызывает обоснованные сомнения в их достоверности.

Можно предположить, что данные документы были изготовлены заинтересованными лицами после получения Спрынчаком В. В. и его семьей от Ветполиклиники предложения о выселении.

Во-вторых, согласно п. 22 Положения № 239-пп «при наличии свободных служебных жилых помещений Комиссия в соответствии с очередностью вносит предложении о предоставлении жилых помещений конкретным гражданам», а в соответствии с п. 23 того же Положения решение о предоставлении служебного жилого помещения принимается учреждением на основании предложений Комиссии и оформляется соответствующим правовым актом.

В данном случае жилое помещение, указанное в оспариваемом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. не было признано служебным в установленном законом порядке, не было свободным, поскольку в нем на тот момент проживала Ринкевич Н. Г., учреждение никаких решений о предоставлении Добрянской Н. А. квартиры не принимало.

Тот факт, что квартира предоставлялась Ринкевич Н. А., а не Добрянской Н. А. и ее семье, подтверждается справкой ООО «Современные коммунальный системы - Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет на квартиру № по адресу: <адрес> был открыт на Ринкевич Н. Г., которая проживала и производила оплату жилищно- коммунальных услуг по вышеуказанной квартире.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире никто не проживал, оплата ЖКУ не производилась. Задолженность по ЖКУ в размере 19913 руб. была взыскана с ГБУ «Горветполиклиника» в судебном порядке.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время лицевой счет оформлен на ГБУ, оплата производится Добрянской Н. А.

С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы ответчики.

Никаких решений о предоставлении Добрянской Н. А. и ее семье жилой площади уполномоченными на то органами, не принималось.

Договор найма служебного жилого помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ противоречит нормам закона, следовательно он, как и договор коммерческого найма, также оспариваемый по данному делу, не может являться основанием для возникновения жилищных прав и обязанностей ответчиков в отношении занимаемой ими квартиры.

Даже если допустить, что жилищная комиссия в учреждении в 2013, действительно, создавалась и принимала решение о предоставлении Добрянской Н. А. служебного жилого помещения, то жилищная комиссия в силу п.23 постановления № вносит лишь предложения по вопросу о предоставлении жилого помещения конкретному лицу, права принимать решение у нее нет.

Ветполиклиникой, а также органом государственной власти решение о предоставлении служебного жилого помещения ни Добрянской Н. А., ни Спрынчаку В. В. не принималось.

Таким образом, оспариваемые договоры, как заключенные с нарушением вышеназванных требований закона, являются ничтожными и должны быть признаны недействительными с применением вышеназванных последствий, вытекающих из их недействительности.

Ответчиками Спрынчаком В. В., Добрянской Н. А., Добрянской Л. И. предъявлен встречный иск к ГБУ «Горветполиклиника», в котором просят отказать в удовлетворении требований первоначального иска, признав за истцами по встречному иску право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ГБУ «Горветполиклиника» и Добрянской Л. А.

Протокольным определением от 20.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

В обоснование встречного иска указано, оспаривая договор № коммерческого найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГБУ «Горветполиклиника» и Спрынчаком В. В., указывая на его ничтожность истец по первоначальному иску полагает, что ответчики по первоначальному иску незаконно занимают указанное жилое помещение и подлежат выселению из него без предоставления жилья.

Добрянская Н. А. и Спрынчак В. В. являются сотрудниками ГБУ «Горветполиклиника» и состоят с истцом по первоначальному иску в трудовых отношениях. Добрянская Л. И. является совершеннолетней дочерью Добрянской Н. А.

Спорное жилое помещение, находящееся в оперативном управлении ГБУ «Горветполиклиника» приобретено учреждением за счет собственных денежных средств, отнесено к государственному жилищному фонду Тверской области.

Решений об изъятии у ответчика по встречному иску вышеуказанного жилого помещения не принималось.

Жилое помещение могло быть использовано учреждением только для проживания граждан и только на основании договора, заключенного в установленном законом порядке.

Ссылаясь на положения ст. ст. 92, 93, 99 ЖК РФ указывают, что являясь работниками ГБУ «Горветполиклиника» Добрянская Н. А. и Спрынчак В. В., а также дочь Добрянской Н. А. - Добрянская Л. И. не имеют иных помещений на территории города Твери в собственности или на условиях социального найма и в силу норм жилищного законодательства обладают правом на предоставление служебного жилого помещения.

Учитывая положения ст. 100 ЖК РФ, ч. 1 ст. 104 ЖК РФ спорная квартира могла быть предоставлена истцам по встречному иску в качестве служебного жилого помещения на период трудовых отношений на основании соответствующего решения уполномоченного органа или лица и договора найма служебного жилого помещения.

В книге регистрации заявлений граждан, нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений ГБУ «Горветполиклиника» за № 3 зарегистрировано заявление Добрянской Н. А. с составом семьи из трх человек (заявитель, муж - Спрынчак В. В., дочь - Добрянская Л. И.).

С момента регистрации указанного заявления Добрянская Н. А. с составом семьи три человека была принята на учет в качестве нуждающейся в получении жилого помещения государственного жилищного фонда Тверской области, находящегося в оперативном управлении ГБУ «Горветполиклиника».

Приказом руководителя ГБУ «Горветполиклиника» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав жилищной комиссии.

Согласно протокола заседания жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией принято о выделении Добрянской Н. А. спорного жилого помещения.

Лицу, чье заявление зарегистрировано за № данным протоколом жилищной комиссии предоставлено иное служебное жилое помещение. Лицо, чье заявление зарегистрировано за №, в настоящее время не является работником ГБУ ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника».

Таким образом, иных лиц, кроме Добрянской Н. А. и членов её семьи, которые могли бы в первоочередном порядке претендовать, на предоставление вышеуказанной квартиры в качестве служебного жилого помещения не имеется.

Между ГБУ «Горветполиклиника» и Добрянской Л. А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма служебного жилого помещения в отношении спорного объекта недвижимости, который в полном объеме соответствует требованиям ст. 100 ЖК РФ.

Таким образом, на основании вышеуказанного договора найма служебного жилого помещения № у Добрянской Н. А. и членов её семьи - Спрынчака В. В. и Добрянской Л. И. возникло право пользования жилым помещением.

На основании указанного договора, Добрянская Н. А. и члены её семьи вселились в указанное жилое помещение и проживают в нём в настоящее время.

Выселение граждан из специализированных жилых помещений в судебном порядке возможно только в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений. Данный перечень оснований является исчерпывающим.

Законные основания для удовлетворения требований первоначального иска о выселении ответчиков в настоящее время отсутствуют.

Относительно оспаривания истцом по первоначальному иску договора коммерческого найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ не возражают против принятия решения о признании указанного договора недействительным.

Данный договор, по сути, не повлек правовых последствий, поскольку на дату его заключения спорное жилое помещение было предоставлено в пользование перечисленным в договоре лицам на законном основании и из их пользования не изымалась.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ не отменил и не изменил договор найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически указанный договор был подписан только для осуществления регистрационного учета в ранее предоставленном жилом помещении, поскольку в распоряжении ГБУ «Горветполиклиника» отсутствует решение об отнесении спорной квартиры к специализированному жилищному фонду и признании её служебной, что препятствовало постановке ответчиков по первоначальному иску на регистрационный учат по месту жительства.

Более того, договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фактически заключены между теми же сторонами, в отношении одно и того же жилого помещения. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его содержания, по сути, является договором найма служебного жилья.

Исходя из изложенного, а также учитывая существование не расторгнутого и не признанного недействительным договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие договора № коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает и не может нарушать прав и законных интересов ГБУ «Горветполиклиника».

Отсутствие у истца по первоначальному иску материально правовой заинтересованности, в силу действующей редакции ст. 166 ГК рФ и ст. 168 ГК РФ, на которые ссылается в своем первоначальном исковом заявлении ГБУ ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника», исключаем возможность удовлетворения требований о признании договора № коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Применение последствий недействительности подобного договора в виде выселения, при наличии у семьи Добрянской Н. А., Спрынчака В. В. и Добрянской Л. И. права пользования спорным жилым помещением договора найма служебного жилого помещения № заключенного ДД.ММ.ГГГГ также невозможно.

Несмотря на указанные обстоятельства, исходя из существа заявленных в первоначальном иске исковых требований ГБУ ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника» оспаривает наличие у Добрянских и Спрынчака права пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) поддержали заявленные требования, обосновав изложенными письменно доводами в удовлетворении встречных требований просили отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) полагал, что требования, заявленные ГБУ «Горветполиклиника» подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований встречного иска просил отказать, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях из которых следует что истцы по встречному иску должны обозначить круг лиц, которые, по его мнению, нарушают либо оспаривают их права, и представить доказательства и обоснования нарушения либо оспаривания его прав указанными лицами. При этом истцами не предоставлено ни доказательств, ни обоснований оспаривания либо нарушения его прав со стороны Министерства. Права истца не нарушаются действиями Министерства. Министерством решений, затрагивающих или нарушающих права истца, не принималось

Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду и присвоения статуса служебного помещения. Присвоение статуса служебного жилого помещения осуществляется Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области на основании распоряжения.

Отнесение жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в государственной собственности Тверской области, переданной в оперативное управление ГБУ ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника», к специализированному жилищному фонду и присвоение жилому помещению статуса служебного производится на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области по заявлению ГБУ ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника» либо по инициативе Министерства.

Министерством указанное распоряжение в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не выносилось.

На основании ч. 2 ст. 92 ЖК РФ и п. 15 Правил вышеуказанная квартира не могла использоваться в качестве специализированного жилого помещения, таким образом, представленный в материалы дела договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № заключен с нарушением требований закона, что является основанием для признания сделки недействительной.

В судебное заседание ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску), представитель третьего лица по первоначальному иску УМВД России по г. Твери не явились. Добрянские и Спрынчак извещались направлением судебной корреспонденции, возвращенной отправителю по истечению сроков хранения на отделении почтовой связи, что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции и дает основание считать указанных лиц извещенными надлежащим образом. Представитель УМВД России по г. Твери извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, показания свидетеля Кравцовой О. А., заключение прокурора, полагавшего что требования о выселении подлежит удовлетворению поскольку комиссия принимавшая решение о предоставлении жилого помещения заседала в неуполномоченном составе, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что квартира <адрес> находится в собственности субъекта Российской Федерации Тверская область, и ее правообладателем является ГБУ ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 53 – 54).

Из свидетельства о государственной регистрации прав (л. д. 92) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная квартира приобретена на основании договора № на приобретение жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и находится в оперативном управлении ГБУ ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника».

В силу положений п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Сторонами по делу не оспаривается, что объект недвижимости приобретен ГБУ ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника» за счет собственных денежных средств, в целях ее предоставления сотрудникам, для проживания.

Положениями ст. 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в числе прочих служебные жилые помещения. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно ст. 99 ЖК РФ Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Как установлено судом Добрянская Н. А. и Спрынчак В. В. являются сотрудниками ГБУ ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника».

Из представленных управлением Росреестра по Тверской области сведений следует, что у ответчиков по первоначальному иску на территории города Твери отсутствуют на праве собственности жилые помещения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

В силу ч. 1 ст. 104 ФК РФ служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде жилого дома, отдельной квартиры.

В соответствии с частью третей указанной статьи договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Постановлением правительства Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о предоставлении служебных жилых помещений государственного жилищного фонда Тверской области работниками государственных учреждений Тверской области (далее – Положение)

Согласно п. 2 Положения служебные жилые помещения предоставляются работникам государственных учреждений Тверской области (за исключением лиц, работающих по совместительству), не имеющим жилого помещения в собственности, по договору социального найма жилого помещения или найма специализированного жилого помещения в соответствующем населенном пункте, соответствующими государственными учреждениями Тверской области, в оперативном управлении которых находятся служебные жилые помещения (далее - соответственно учреждение, учреждения).

Пунктами 3, 4, 7-9 Положения установлено, что учет работников государственных учреждений Тверской области в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений осуществляется учреждениями, учет осуществляется на основании заявления заинтересованного в предоставлении жилого помещения лица, которые регистрируются в книге регистрации заявлений граждан, нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений, а предоставленные документы и заявления передаются учреждением для рассмотрения и внесения предложений в комиссию по рассмотрению заявлений о предоставлении специализированных жилых помещений созданную учреждением.

Из имеющейся в материалах гражданского дела копии Книги регистрации заявлений граждан, нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника» следует, что под № зарегистрировано заявление Добрянской Н. А.

При этом суд находит доказанным факт наличия указанной книги в учреждении, поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Г.Г.С. допрошенной в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца по первоначальному иску, что в случае если такая книга оформлялась, то она должна была содержать не три фамилии нуждающихся, а гораздо больше, а так же что в обязательном порядке должны указываться даты постановки нуждающихся на учет не принимаются судом поскольку доказательств наличия в учреждении нуждающихся помимо указанных в книге суду не представлено, не указание даты постановки нуждающегося на учет не свидетельствует о незаконности принятия от гражданина заявления.

Согласно п. п. 21-25 Положения служебные жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. При наличии свободных служебных жилых помещений Комиссия в соответствии с очередностью вносит предложения о предоставлении служебных жилых помещений конкретным гражданам. Решение о предоставлении служебного жилого помещения принимается учреждением на основании предложений Комиссии и оформляется соответствующим правовым актом. Решение о предоставлении служебного жилого помещения является основанием для предоставления указанного помещения по договору найма служебного жилого помещения. Договор найма служебного жилого помещения заключается в письменной форме по типовой форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений.

Приказом ГБУ«Горветполиклиника» № от ДД.ММ.ГГГГ «О формировании жилищной комиссии» утвержден состав жилищной комиссии: председатель комиссии – Ринкевич Н. Г., заместитель председателя Г.Г.С члены комиссии: Кравцова О. А., Каменцева Л. А., Романова Т. Н., секретарь комиссии: Перевозчикова Г. Н.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе председателя Г.Г.С.., членов Ринкевич Н. Г. и Каменцевой Л. А. рассмотрены вопросы о предоставлении имеющегося в оперативном управлении служебного жилья работникам учреждения согласно поданных заявлений и принято решение о выделении жилого помещения – квартиры по адресу <адрес> (как в протоколе) начальнику отдела организации и проведения противоэпизодических мероприятий Добрянской Н. А.

Из показаний свидетелей Г.Г.С допрошенной в судебном заседании 29.09.2017 и показаний свидетеля К.О.А., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что заседание комиссии действительно проводилось, при этом Кравцова О. А. не указана в составе комиссии, поскольку в отношении нее так же рассматривался вопрос о предоставлении жилого помещения.

Доводы истца по первоначальному иску относительно невозможности предоставления квартиры ДД.ММ.ГГГГ Добрянской Н. А. в связи с тем, что ранее эта квартира была предоставлена Ринкевич Н. Г. не принимаются судом, поскольку доказательств в подтверждение данного факта суду не представлено.

Представленная в материалы дела справка ООО «Современные коммунальные системы – Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ об открытии лицевого счета на Ринкевич Н. Г. данный факт не подтверждает.

Наличие задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги может свидетельствовать о недобросовестном исполнении нанимателем своих обязанностей, и не подтверждает доводы истца по первоначальному иску.

Указание в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ номера квартиры – «№» суд расценивает как допущенную техническую ошибку, поскольку материалы дела не содержат сведений о принадлежности ГБУ«Горветполиклиника» иных жилых помещений в доме <адрес>.

Между ГБУ«Горветполиклиника» (наймодатель) и Добрянской Н. А. (наниматель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор служебного жилого помещения № по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи во владение и пользование квартиру <адрес>, для проживания.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились: супруг – Спрынчак В. В., дочь Добрянская Л. И.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах возникших в судебном практике при применении жилищного кодека Российской Федерации» следует, что с требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:

а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);

б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);

в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;

г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Суд приходит к выводу, что при предоставлении спорной квартиры ответчиками не было допущено неправомерных действий, а возможные нарушения должностными лицами установленного порядка в ходе предоставления служебного жилого помещения не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя квартиры.

Так же отклоняются судом доводы относительно отсутствия решения об отнесении спорной квартиры к специализированному фонду, поскольку как указывалось стороной истца по первоначальному иску квартира приобреталась для проживания сотрудников ГБУ«Горветполиклиника», а непринятие указанного решения не свидетельствует о нарушении права как собственника имущества, так и учреждения в оперативном управлении которого недвижимость находится.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о признании недействительным (ничтожным) договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Добрянской Н. А. и ГБУ «Горветполиклиника» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд так же приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований встречного иска, поскольку право Добрянских и Спрынчак на проживание в спорном жилом помещении возникло на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное признание такого права судебным решением не требуется.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ «Горветполиклиника» (наймодатель) и Спрынчак В. В. (наниматель) заключен договор № коммерческого найма жилого помещения, по условия которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи для постоянного проживания квартиру по адресу <адрес>

Пунктом 1. 4 договора установлено, что совместно с нанимателем в квартиру вселяются члены его семьи Добрянская Н. А., Добрянская Л. И.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела договор со Спрынчаком В. В. заключен в момент действия договора заключенного с Добрянской Н. А., кроме того, договор коммерческого найма жилого помещения заключен в отношении тех же лиц, которые вселились в жилое помещение на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он не повлек правовых последствий и с момента заключения является недействительным.

При этом в данном случае не применимы последствия недействительности сделки в виде выселения ответчиков по первоначальному иску и снятии их с регистрационного учета, поскольку, как указано выше их право проживания в спорном помещении возникло на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника» – удовлетворить в части.

Признать недействительным (ничтожным) договор коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Государственным бюджетным учреждением ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника» и Спрынчаком В.В, в отношении жилого помещения – квартиры <адрес>

В остальной части исковые требования Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника», а так же требования встречного иска Спрынчака В.В., Добрянской Н.А., Добрянской Л.И. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья                                      В. О. Рязанцев

Решение в окончательном виде изготовлено 20.11.2017