Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40011/2018 от 01.10.2018

Судья: Стогний Н.И. Дело № 33-40011/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Губаревой А.А., Кияшко Л.В.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Финансовые партнеры» по доверенности Дудко А.В. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Финансовые партнеры» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >5 о взыскании денежных средств по договору об оказании возмездных консультационных (консалтинговых) услуг. Требования мотивированы тем, что <...> между ООО «Финансовые партнеры» и < Ф.И.О. >5 заключен договор оказания возмездных консультационных (консалтинговых) услуг. Условиями договора предусмотрено, что заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги в размере 2 % в случае принятия банком положительного решения о кредите (ипотечном кредите). По договору < Ф.И.О. >5 были оказаны следующие услуги: анализ кредитного рейтинга клиента, поиск вариантов решения, подбор банковских учреждений, подготовка пакета документов для банковских учреждений (Банк «Возрождение», «Акбарс банк», «Дельта банк»), подача заявлений в указанные банковские учреждения с полным пакетом документов, получение положительного решения от банка Возрождение на сумму 2800000 рублей. В нарушение условий договора < Ф.И.О. >5 не оплатила оказанные ООО «Финансовые партнеры» услуги в размере 56000 рублей в связи с одобрением и фактическим получением кредита на сумму 2800000 рублей, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от <...>, от подписи которого заказчик уклоняется, а также решением по заявке <...> от <...> об одобрении кредита банком Возрождение. <...> истец направил ответчице досудебную претензию с требованием о погашении задолженности в размере 56000 рублей по договору от <...> в срок до <...>. Однако, ответчица требования истца полностью проигнорировала.

Просили взыскать с < Ф.И.О. >5 задолженность по договору об оказании возмездных консультационных (консалтинговых) услуг от <...> в размере 56000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1880 рублей.

Ответчик < Ф.И.О. >5 в судебном заседании не признала исковые требования, указав, что истцом не выполнены условия договора. Согласно п. 4.2 договора основанием для выплаты истцу вознаграждения является решение банка об одобрении ее заявки на получение кредита, однако в течении срока действия договора истец не предоставил ей решение банка об одобрении заявки на кредит, следовательно, у истца не возникло право требовать от нее выплаты вознаграждения. Помимо этого, решение по заявке от <...>, на которое ссылается истец, было на сумму гораздо меньшую, нежели указывает истец, а именно в размере 1322800 рублей, решение было предварительным, без гарантии приобретения кредита.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований ООО «Финансовые партнеры» к < Ф.И.О. >5 о взыскании денежных средств по договору об оказании возмездных консультационных (консалтинговых) услуг от <...> в размере 56000 рублей, судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 16000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1880 рублей, а всего 73880 рублей, отказано.

Указанное решение обжаловано представителем истца ООО «Финансовые партнеры» по доверенности < Ф.И.О. >4 по мотивам незаконности и необоснованности. Просил решение суда отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении требований иска.

Представитель истца ООО «Финансовые партнеры» по доверенности < Ф.И.О. >4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение незаконным и необоснованным. Указал, что по договору предусматривается непосредственно получение одобрения банка для получения займа, а не как указано в решении суда, что ответчиком должен был быть получен фактически кредит. Просил решение отменить, а жалобу удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик < Ф.И.О. >5 указала, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка. Все обстоятельства, имеющие юридическое значения для рассмотрения дела, установлены судом правильно. Просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщила, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила 39 главы применяются, в том числе, к договорам оказания консультационных услуг.

Как установлено и следует из материалов дела, <...> между ООО «Финансовые партнеры» и < Ф.И.О. >5 заключен договор оказания возмездных консультационных (консалтинговых) услуг, по условиями которого исполнитель обязался по требованию заказчика оказывать ему устные консультации по общим вопросам кредитования в Банках; осуществить в интересах заказчика поиск Банка, предоставляющего кредиты; совместно с заказчиком провести переговоры с Банком об условиях предоставления кредита; оказать консультативную помощь заказчику при сборе документов, оформлении и подачи заявки на кредит в Банк; осуществлять контроль и устно информировать заказчика об этапах принятия Банком решения по заявке на кредит; письменно или устно уведомить заказчика о решении Банка по выдаче кредита.

< Ф.И.О. >5 же обязалась оплатить исполнителю вознаграждение в случае принятия Банком положительного решения о кредите (ипотечном кредите) в размере 2 % от одобренного кредита (ипотечного кредита), при этом вознаграждение не может быть менее 30000 рублей. Основанием для выплаты заказчиком вознаграждения является решение Банка об одобрении кредита (п. 4.1, 4.2. договора) (л.д. 12).

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Как следует из акта выбора объекта от <...>, ООО «Финансовые партнеры» оказало < Ф.И.О. >5 в рамках договора от 22.11.2017г. услуги по поиску и консультированию на предмет приобретения объекта недвижимости.

При этом, истец ссылается, что основанием для выплаты вознаграждения является решение по заявке <...> от <...>, согласно которому Банк «Возрождение» одобрил < Ф.И.О. >5 ипотечный кредит на сумму 2800000 рублей (л.д. 11), а также акт приемки оказанных услуг от <...> (л.д. 9), в котором истец указал, что ответчице, в том числе, была оказана услуга по получению положительного решения от Банка «Возрождение» на сумму 2800000 рублей.

Однако, как следует из письма Краснодарского филиала ПАО Банк «Возрождение» от <...>, по заявке < Ф.И.О. >5 на ипотечное кредитование от <...> был предодобрен кредитный лимит – 1322800 рублей. Срок действия решения составил 2 месяца. По состоянию на <...> в Банке «Возрождение» (ПАО) отсутствуют счета и кредиты, оформленные на имя < Ф.И.О. >5 (л.д. 57).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае, обязательства сторон регламентированы договором оказания возмездных консультационных (консалтинговых) услуг от <...>, заключенным между ООО «Финансовые партнеры» и < Ф.И.О. >5 При этом, из п. 4.2 указанного договора следует, что основанием для выплаты заказчиком вознаграждения является решение Банка об одобрении кредита (л.д. 12).

Однако, как достоверно установлено судом первой инстанции фактически Банком «Возрождение» по заявке от <...> был предодобрен кредитный лимит в гораздо меньшем размере, чем указывает истец, а именно в размере 1322800 рублей (л.д. 57), при этом, как верно указал суд первой инстанции, что не гарантирует выдачу кредита по данным критериям, а также отсутствуют сведения о согласии ответчицы с параметрами одобренного кредита, по состоянию на <...> < Ф.И.О. >5 кредит в Банке «Возрождение» не получала.

Таким образом, < Ф.И.О. >5 как потребитель услуг не получила для себя положительного разрешения намерений, при которых был заключен с истцом договор <...>; доказательств одобрения кредита ответчику в необходимом для него размере не имеется, как и получение кредита ответчиком в любом ином размере в принципе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что услуга истцом оказана не была, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Финансовые партнеры» к < Ф.И.О. >5 о взыскании денежных средств по договору об оказании возмездных консультационных (консалтинговых) услуг.

В силу ст. 56 ГПК ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО «Финансовые партнеры» по доверенности < Ф.И.О. >4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи