Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2018 ~ М-389/2018 от 04.05.2018

Гражданское дело № 2-569/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 27 июня 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Муравицкой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Соколову Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к Соколову Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Соколова Д.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, и находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО1 причинён лёгкий вред здоровью, а потерпевшему Кирьянову В.Л. - вред здоровью средней тяжести. В связи с тем, что риск гражданской ответственности Соколова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, истец ДД.ММ.ГГГГ произвел потерпевшему Кирьянову В.Л. выплату страхового возмещения в размере 85250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Соколовым Д.В. заключено соглашение о добровольном удовлетворении регрессных требований, в рамках которого ответчиком вносились платежи, а именно ДД.ММ.ГГГГ Соколовым Д.В. выплачено 35000 рублей, а оставшаяся сумма задолженности в размере 50250 руб. не возвращена. Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся ответчик Соколов Д.В., последний находился в состоянии алкогольного опьянения, истец, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просит взыскать с Соколова Д.В., как с причинителя вреда, в порядке регресса в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50250 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1708 руб.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Турбовец О.В. не явилась, дело просила рассматривать в своё отсутствие.

Ответчик – Соколов Д.В. вызывался в суд по адресу <адрес>, по которому он до настоящего времени сохраняет свою регистрацию по месту жительства, однако почтовое извещение вызовом в суд возвращено по причине истечения срока хранения. При этом копия искового заявления была получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Третье лицо Кирьянов В.Л., извещенный о разбирательстве дела, в суд не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом предприняты и признаёт Соколова Д.В. надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, так как, сохраняя регистрацию по указанному в иске адресу, он обязан принимать меры по получению направляемой в его адрес регистрации почтовой корреспонденции, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренном главой 22 ГПК РФ, против чего не возражал истец.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В числе прочего по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ст. 7 данного Закона указана страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с п.п. б п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 45 минут <адрес> водитель Соколов Д.В., в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не пристегнутый ремнем безопасности, и перевозил в салоне автомобиля пассажиров, один из которых - ФИО1 также не была пристегнута ремнем безопасности, чем грубо нарушил п.2.1.2 Правил. Кроме того, в нарушении п.1.3, п.1.5, п.10.1 Правил, Соколов Д.В. управлял данным автомобилем со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая дорожных условий, в частности темного времени суток, закругления проезжей части вправо, допустил занос автомобиля, не справившись с которым, допустил выезд на обочину с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО1 причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как легкий вред здоровью, а пассажиру Кирьянову В.Л. - телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

По данным обстоятельствам должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» в отношении Соколова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании постановления об административном правонарушении, вынесенного Енисейским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, Соколов Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2. ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17000 рублей со взысканием в доход государства.

Из материалов дела также следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Соколов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. При рассмотрении административного дела мировым судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, Соколов Д.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Показания прибора <данные изъяты> составили наличие 0,84 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившие в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, обязательны по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные выше действия ответчика состоят в прямой причиной связи с наступившими последствиями, то есть повлекли причинение вреда здоровью потерпевшего Кирьянова В.Л., ФИО1

Риск гражданской ответственности виновника ДТП - Соколова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Кирьянову В.Л. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 85250 рублей, что подтверждается актом о страховом случае при причинении вреда жизни и здоровью, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Соколовым Д.В. заключено соглашение о добровольном возмещении убытков, по условиям которого в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая и выплатой потерпевшему страхового возмещения по договору ЕЕЕ №, стороны пришли к соглашению о досудебном порядке урегулирования требований кредитора о возмещении убытков, Соколов Д.В. признал себя ответственным за убытки в размере 85250 рублей и обязался возместить их посредством перечисления денежных средств в следующем порядке: в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 35000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ 16750 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 16750 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 16750 руб.

По утверждению истца, выраженному в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ Соколовым Д.В. выплачено 35000 рублей, а оставшаяся сумма задолженности в размере 50250 руб. не возвращена до настоящего времени, что и послужило основанием к обращению с иском в суд.

При таких обстоятельствах, условие ответственности Соколова Д.В., предусмотренное законом в качестве основания для обращения к нему страховой компании с регрессными требованиями, как к лицу, причинившему вред, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, а поскольку истец свои обязательства перед потерпевшим Кирьяновым В.Л., как страховщик, исполнил в полном объеме, соответственно он имеет право обратного требования (регресса) к Соколову Д.В. в размере выплаченного потерпевшему возмещения.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, со взысканием с ответчика в пользу истца 50250 рублей.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления, пропорционально сумме заявленных требований, в размере 1708 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию с ответчика 51958 рублей (50250+1708).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Соколову Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Соколова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 51958 (пятьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ