Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14477/2011 от 17.10.2011

Судья Кушнаренко Н.В. дело № 33-14477

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: судьи - председательствующего Ковалева А.М.

судей Алферовой Н.А., Тихенко С.Л.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе Гальцева Евгения Владиславовича, Гальцевой Виктории Ивановны в лице представителя по доверенности Каращука Виктора Сафроновича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением Гальцеву Евгению Владиславовичу, Гальцевой Виктории Ивановне, третьи лица: МУ «Департамент архитектуры и градостроительства», администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о запрете осуществления деятельности по строительству капитального объекта – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до получения разрешения на строительство указанного объекта в порядке ст. 51 Градостроительного Кодекса.

В судебном заседании прокурор – Айдинова Л.П., поддержала иск.

Представитель ответчиков по доверенности Шакурова А.В. иск не признала.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в их отсутствие дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд удовлетворил иск в полном объеме: запретил ответчикам осуществлять деятельность по строительству капитального объекта - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до получения разрешения на строительство указанного объекта в порядке ст. 51 Градостроительного Кодекса; взыскал госпошлину в доход местного бюджета по 100 рублей.

В кассационной жалобе ответчики, в лице представителя по доверенности Каращука В.С., выражая несогласие с выводами суда, ставят вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска или направлении дела на новое рассмотрение.

В своей жалобе, кассатор настаивает на том, что поданное прокурором исковое заявление не отвечает требованиям ст. 134 ГПК РФ. В исковом заявлении не указаны обстоятельства, послужившие основаниями для обращения прокурора с данными требованиями, не отражено в чем именно заключались интересы неопределенного круга лиц и какими действиями были нарушены их права, отсутствуют ссылки на нормы права, предусматривающего такой способ его защиты.

Кроме того, кассатор ставит под сомнение наличие у прокурора права на обращение в суд с настоящим иском, указывая на то, согласно материалам дела, в их числе ответу Администрации, прокурор фактически обратился в защиту прав и интересов [ФИО]9, собственника соседнего домовладения, не представив при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии у [ФИО]9 возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В процессе рассмотрение дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, прокурор не представил доказательств, подтверждающих то, что возведенный ответчиками в пределах принадлежащего им земельного участка индивидуальный жилой дом представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, лишив ответчиков возможности опровергнуть доводы истца относительно наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, что повлекло вынесение незаконного судебного акта.

Более того, суд не дал надлежащей оценке обстоятельствам принятия ответчиками возможных мер со согласованию с собственником соседнего домовладения вопросов строительства спорного дома и ссылкам ответной стороны об имеющихся с [ФИО]9 договоренностях, касающихся строительства спорного дома, его расположения и конфигурации, состояния межевой границы между земельными участками, забора, ливневых желобов, водосточных труб.

Кассатор обращает внимание на то, что в отсутствие доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, возведение индивидуального жилого дома без соответствующего разрешения не является основанием для удовлетворения иска прокурора.

Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков, прокурора Корниенко Г.Ф., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может быть основанием к иску о запрещении деятельности, создавшей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Правило, закрепленное в указанной норме права, является общим и выполняет, прежде всего, превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 ГК РФ - один из способов защиты гражданских прав.

Возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрете деятельности, создающей подобную опасность.

Статья 1079 ГК РФ относит осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности, к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

Статья 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, в ходе которой установлено, что ответчиками ведется строительство 2 этажного жилого дома на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без разрешения на строительство.

Данные обстоятельства в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Кроме того, на день рассмотрения данного дела по существу, разрешение на строительство представлено не было.

Собранные по делу доказательства в совокупности подтверждают, что ответчики в нарушение норм действующего законодательства осуществляли строительство жилого дома без надлежащим образом оформленной проектно-разрешительной документации, что является основанием для запрета строительства этого жилого дома до ее получения, поскольку строительная деятельность несет в себе повышенную опасность для окружающих, может повлечь угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Такая деятельность должна осуществляться при наличии соответствующих разрешительных документов.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на законе и обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с данным иском, судебная коллегия отклоняет, руководствуясь следующим.

Пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, а положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

Основываясь на изложенным, судебная коллегия считает, что прокурор правомерно обратился в суд с данным иском.

Несостоятельным является также довод кассатора о том, что поданное прокурором исковое заявление не отвечает требованиям ст. 134 ГПК РФ, так как не содержит ссылок на обстоятельства, послужившие основаниями для обращения прокурора с данными требованиями, не отражает в чем именно заключались интересы неопределенного круга лиц и какими действиями были нарушены их права, отсутствуют ссылки на нормы права, предусматривающие такой способ его защиты.

Решая вопрос о принятии искового заявления в порядке ст. 133 ГПК РФ, судья проверяет соответствие искового заявления требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, а также наличие либо отсутствие оснований для отказа в принятии искового заявления или его возвращения (ст. 134, 135 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 03 мая 2011 года исковое заявление прокурора признано соответствующим требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и принято к производству.

В данном исковом заявлении прокурор указал, что ответчиками осуществляется деятельность по строительству капитального объекта без разрешения на строительство, и от этой деятельности возникает опасность причинения вреда здоровью и жизни неопределенного круга лиц. Руководствуясь п. 1 ст. 1065 ГК РФ, прокурор просил запретить ответчикам осуществлять названную деятельность.

В связи с этим нельзя сказать того, что прокурор не указал обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Судебная коллегия считает несостоятельной также ссылку кассатора на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Из материалов дела видно, что основанием заявленных требований прокурора в рассматриваемом случае является отсутствие проектно-разрешительной документации на строительство капитального объекта – индивидуального жилого дома.

При таком положении, установление обстоятельств соответствия спорного объекта требованиям строительных норм и правил не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не освобождает ответчиков от обязанности получения разрешения на строительство дома.

В основном, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с указанной оценкой, основанной на собственной субъективной трактовке, представленных по делу доказательств.

Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем, в дублировании в кассационном определении не нуждается.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Гальцева Е.В., Гальцевой В.И. по доверенности Каращука В.С. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: