Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5559/2020 ~ М-4606/2020 от 03.11.2020

Строка отчёта № 203г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020 года Дело №2-5559/2020

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020года.

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2020 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания Ю.И.Чепрасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению общества сограниченной ответственность «Микрокредитная компания Скорость Финанс» кШпиневой Альбине Анатольевне овзыскании задолженности подоговору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО«Микрокредитная компания Скорость Финанс» обратилось в суд с иском кШпиневойА.А., в котором просит взыскать задолженность по договору микрозайма от17.08.2019 №ФК-077/1902443 в размере 72779 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2383 рубля 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубль. Исковые требования мотивированы тем, что истец надлежащим образом исполнил условия договора, предоставив ответчику заёмные денежные средства. Заёмщик, всвою очередь, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допускал нарушение графика платежей, а в настоящее время прекратил погашение задолженности (л.д. 5-7).

В судебное заседание представитель истца ООО«Микрокредитная компания Скорость Финанс» не явился, овремени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, висковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ШпиневаА.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (идентификатор 3949242230031, л.д. 55), ходатайств оботложении рассмотрения дела не направила.

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов запользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. Приотсутствии вдоговоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей всоответствующие периоды.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это непротиворечит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что 17.08.2019 ООО«Микрокредитная компания Скорость Финанс» и Шпинева А.А. заключили договор микрозайма № ФК-077/1902443 путём присоединения ответчика к Общим условиям договора микрозайма «Стандартный» (общие условия) и подписания ответчиком оферты озаключении договора (индивидуальные условия) с учётом ранее заключённого договора дистанционного обслуживания.

В соответствии с условиями договора микрозайма ответчику был предоставлен займ насумму 25900 рублей и ставкой 365% годовых на срок по 01.09.2019, единовременный платёж вносится непозднее 01.09.2019 и составляет 29785 рублей.

Обстоятельства, условия и правовые последствия предоставления займа лицами, участвующими вделе, неоспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д.16-22).

17.08.2019 ответчиком была получена сумма займа 25900 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 23).

05.09.2019 ответчиком для погашения задолженности были внесены денежные средства в размере 4921 рубль (л.д. 25). Остаток задолженности на указанную дату составил 25900 рублей (основной долг).

05.09.2019 ООО«Микрокредитная компания Скорость Финанс» и Шпинева А.А. заключили дополнительное соглашение № 1, которым определили, что договор микрозайма действует до полного выполнения заёмщиком обязательств по возврату займа, и установили новый срок возврата займа – 21.09.2020 с уплатой единовременного платежа вразмере 30044 рубля (л.д. 26).

В названный срок обязательства по возврату суммы займа и процентов неисполнено, до настоящего времени задолженность не погашена, доказательства обратного внарушение требований части1 статьи56ГПКРФ стороной ответчика непредставлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства подоговору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов.

Проверив расчёт истца, который является арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что задолженность подоговору микрозайма составляет 72779 рублей: основной долг – 25900 рублей, проценты за пользование займом – 46879 рублей.

При этом ответчик не оспаривал имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, как и доказательства, опровергающие требования истца, в том числе доказательства погашения возникшей задолженности.

Полная стоимость займа по рассматриваемому договору в размере 365% годовых соответствует среднерыночным значениям полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с 1 января по 31 марта 2019 года, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, которые составляют 546,844% (среднерыночное значение) и 365,000% (предельное значение) для микрозаймов безобеспечения до 1 месяца и до 30 000 рублей. Поскольку предельные значения кредитором не превышены, то в его действиях отсутствует злоупотребление правом.

В силу пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «Овнесении изменений в Федеральный закон “О потребительском кредите (займе)” и Федеральный закон “О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях”» предусмотрено, что с 01.07.2019 по 31.12.2019 включительно подоговорам потребительского кредита (займа), заключённым в указанный период подоговору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заёмщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В рассматриваемом случае договор микрозайма сторонами заключен 17.08.2019, после вступления в силу приведённого закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма додостижения двух размеров суммы займа.

Учитывая, что сумма займа составила 25 900 рублей, максимальный размер процентов по договору микрозайма от 17.08.2019 № ФК-077/1902443 не может превышать 51 800 рублей.

Истцом к взысканию предъявлены проценты за пользование займом вразмере 46879 рублей, а ранее ответчиком были погашены проценты в размере 4921рубль (л.д.25), то есть всего кредитором начислены проценты – 51800 рублей.

Следовательно, императивные требования пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ ООО«Микрокредитная компания Скорость Финанс» соблюдены.

Кроме того, суд отмечает, что с момента заключения данного договора и во время пользования займом ответчик не заявлял о несогласии с его условиями, не выражал желание заключить договор на иных условиях. Тот факт того, что микрофинансовая организация является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни опринуждении, нионавязывании заёмщику условий договора, а, следовательно, и непозволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении кредитором своим правом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то прираспределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 2383рубля 37 копеек, что подтверждается платёжным поручением от15.09.2020 № 62405, платёжным поручением от 08.04.2020 № 24110 (л.д. 8, 9).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2383рубля 37 копеек.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 112 рублей (л.д.12-14), связанные сотправкой копии иска и приложенных к нему документов ответчику. Данные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиком.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГКРФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вкачестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов представлены агентский договор от 01.04.2018 № 1/П/МККСФ, платёжное поручение от07.09.2020 №56613 на сумму 5000 рублей (л.д. 31-34, 43).

Названными документами подтверждается, что ООО«Микрокредитная компания Скорость Финанс» понесены расходы посоставлению искового заявления стоимостью 5000 рублей.

Данные судебные расходы наоплату услуг представителя являются явно неразумными, поскольку непредполагали изучения большого количества документов, сбора и представления суду обширного количества доказательств и описания большого количества имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем нетребовали длительной подготовки, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

С учётом изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 2 500 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, исходя из следующего: составление искового заявления – 2 500 рублей.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.

При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно зааналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства вразмере меньшем, чем 2 500 рублей. Обратное приведёт кпроизвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества сограниченной ответственность «Микрокредитная компания Скорость Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать со Шпиневой Альбины Анатольевны в пользу общества сограниченной ответственность «Микрокредитная компания Скорость Финанс» основной долг подоговору микрозайма от17.08.2019 №ФК-077/1902443 в размере 25900 рублей, проценты за пользование займом в размере 46879 рублей, почтовые расходы вразмере 112рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы поуплате государственной пошлины в размере 2383рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов наоплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов