Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1324/2014 от 17.06.2014

Дело № 2-1324/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск 01 августа 2014 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи С.Н. Бобровой,

при секретаре судебного заседания Давлетовой А.А.,

с участием ответчика Парфенова Д.Г.,

с извещением истца ООО «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Парфенову ДГ о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

истец Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ( далее ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском о взыскании с Парфенова Д.Г. суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., указывая в обоснование исковых требований, что <дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Парфенова Д.Г., принадлежащего на праве собственности Парфеновой Н.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Мухутдинова Р.Х., принадлежащего ему на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Парфенова Д.Г., который в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем создал помеху транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Мухутдинова Р.Х., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор №), истцом было выплачено страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере <данные изъяты> руб.

Просит в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Парфенов Д.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, вину в совершении дорожно- траснпортного происшествия признает, не отрицает факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Заслушав доводы ответчика, изучив материал проверки КУСП № по факту дорожно –транспортного происшествия <дата> года по адресу: <...>, исследовав письменные материалы дела и доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.В силу статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Аналогичная норма закреплена в подпунктах «б» и «в» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, согласно которой страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); в) указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что <дата> года в 22 час. 30 мин. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки №, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Парфенова Д.Г., принадлежащего на праве собственности Парфеновой Н.А., и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Мухутдинова Р.Х., принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор № истцом было выплачено страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым полисом серии № (л.д. 11,12), Актом о страховом случае от <дата> года (л.д.3), заявлением потерпевшего Мухутдинова Р.Х. о прямом возмещении убытков от <дата> года (л.д.6),платежным поручением № от <дата> года на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.10).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Парфенова Д.Г., который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, что подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, не отрицалось самим Парфеновым Д.Г. в ходе рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с Постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата> года указано, что Парфенов Д.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, при перестроении не выполни требование п.8.1 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, создал помеху транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Мухутдинова Р.Х., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что у ООО «Росгосстрах» возникло право на возмещение осуществленных страховых выплат в порядке регресса по основаниям, предусмотренным ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым отнесены и расходы по уплате государственной пошлины. Согласно платежному поручению № от <дата> года истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с Парфенова ДГ в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 05 августа 2014 года.

Судья (подпись) С.Н. Боброва