Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8481/2015 от 06.04.2015

Судья Звягинцева Е.А. Дело № 33-8481/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Красногорск Московской области 13 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Мирошкина В.В. и Клубничкиной А.В.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Паращенко О.Б. на решение Подольского городского суда Московской области от 28 января 2015 года по гражданскому делу по уточнённому иску Паращенко Виталия Владимировича к Паращенко Ольге Борисовне и Паращенко Владимиру Петровичу о вселении в жилые помещения и обязании передать ключи от указанных частей жилого дома,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение Паращенко О.Б.,

установила:

истец Паращенко В.В. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Паращенко О.Б., Паращенко В.П. и Крыжовой А.А., в котором просил вселить его в жилое помещение - часть дома площадью 129,8 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>; вселить в жилое помещение - часть дома площадью 110,9 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>; обязать Паращенко О.Б. предоставить ключи для доступа в жилое помещение - часть дома площадью 129,8 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>; обязать Паращенко В.П. предоставить ключи для доступа в жилое помещение - часть дома площадью 110,9 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что собственниками <данные изъяты> являются Паращенко О.Б. и Паращенко В.П. Он (истец) зарегистрирован по месту жительства в <данные изъяты>.

Решением Подольского городского суда от 25.06.2014 года прекращено право пользования Паращенко В.В. жилым помещением - частью 129,8 кв. м по адресу: <данные изъяты>, с 26.06.2015 года, за ним сохранено право пользования указанной частью жилого дома до 25.06.2015 года, суд обязал УФМС России по Московской области в лице отдела в г. Подольске снять его (истца) с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу с 26.06.2015 года, в иске Паращенко О.Б. о выселении его из спорной части дома отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.10.2014 года решение суда от 25.06.2014 года отменено в части исковых требований о выселении и снятии с регистрационного учёта, в указанной части постановлено новое решение, которым он (истец) выселен из части дома площадью 129,8 кв. м с 26.06.2015 года, в иске Паращенко О.Б. о снятии Паращенко В.В. с регистрационного учёта отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Однако Паращенко О.Б. поменяла замки в дверях, не пускает его в дом, отказывается предоставлять ключи.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчица Паращенко О.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик Паращенко В.П. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласился.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 января 2015 года исковые требования Паращенко В.В. удовлетворены полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 31 (пп. 2, 6) Жилищного кодекса РФ, указал на то, что Паращенко О.Б. является собственником части дома площадью 129,8 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Паращенко В.П. является собственником части дома площадью 110,9 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Решением Подольского городского суда Московской области от 25.06.2014 года удовлетворены частично исковые требования Паращенко О.Б. к Паращенко В.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении, в иске Паращенко В.В. к Паращенко О.Б., ГУП МО «Мособлгаз» об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании не отключать от центральных систем газопровода, водоснабжения и электроснабжения, обязании подключить к системе центрального газопровода, обязании предоставить выписку из домовой книги отказано. Указанным решением прекращено право пользования Паращенко В.В. жилым помещением - частью дома площадью 129,8 кв. м по адресу: <данные изъяты>, с 26.06.2015 года, сохранено за Паращенко В.В. право пользования жилым помещением - частью дома площадью 129,8 кв. м по адресу: <данные изъяты>, до 25.06.2015 года. В иске Паращенко О.Б. о выселении Паращенко В.В. из части дома площадью 129,8 кв. м по адресу: <данные изъяты> отказано. Также суд обязал УФМС России по Московской области в лице отдела в г. Подольске снять Паращенко В.В. с регистрационного учёта по адресу: <данные изъяты>, с 26.06.2015 года (л.д. 12-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.10.2014 года вышеприведённое решение суда отменено в части исковых требований о выселении и снятии с регистрационного учёта, в указанной части постановлено новое решение, которым Паращенко В.В. выселен из части дома площадью 129,8 кв. м по адресу: <данные изъяты> 26.06.2015 года, в иске Паращенко О.Б. о снятии Паращенко В.В. с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 19-20).

Удовлетворяя исковые требования о вселении, обязании предоставить ключи, суд исходил из того, что Паращенко В.В. зарегистрирован по месту жительства в спорном доме, решением Подольского городского суда от 25.06.2014 года за Паращенко В.В. сохранено право пользования жилым помещением - частью дома площадью 129,8 кв. м по адресу: <данные изъяты>, до 25.06.2015 года, в соответствии с действующим законодательством истец имеет право пользоваться и проживать в спорном доме, за истцом сохранено право пользования частью дома площадью 129,8 кв. м до 25.06.2015 года, Паращенко В.П. требования о прекращении права пользования Паращенко В.В. частью дома площадью 110,9 кв. м не предъявлял, с регистрационного учёта Паращенко В.В. не снят.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, ответчица Паращенко О.Б. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что в настоящее время дом разделён на две части, каждая из которых в настоящее время является самостоятельным объектом права собственности, самостоятельным жилым помещением, следовательно, вселение Паращенко В.В. одновременно в два жилых помещения невозможно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Паращенко О.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения ответчицы Паращенко О.Б., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паращенко О.Б. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: