Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2015 (2-6408/2014;) ~ М-5741/2014 от 24.12.2014

Гражданское дело № 2-567/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

2 февраля 2015 г. г. Красноярск

ул. Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В. с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ФИО7» к Леканцевой Ольге Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество ФИО8 (далее «банк») обратилось в суд к Леканцевой О.Л. с вышеназванным требованием.

В исковом заявлении указано, что 20.08.2012 г. банк предоставил Леканцевой кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 15.08.2017 г. под 20.50 % годовых. Ответчик обязался ежемесячно погашать долг, а так же уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако, Леканцева не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая данные обстоятельства, банк со ссылкой на ст. ст. ст. 309-310, 819 ГК РФ просит взыскать с Леканцевой О.Л. вышеуказанную задолженность по состоянию на 27.02.2014 г., а так же 8 199.20 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

     Представитель банка в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дал согласие на вынесение заочного решения.

     Ответчик Леканцева в судебном заседании не присутствовала, судебные извещения возвращены в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения».

     Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Судебные извещения направлялись Леканцевой как по месту регистрации <адрес>) согласно адресной справке (л.д. 37), так и фактическому месту жительства (<адрес> в <адрес>), указанному Леканцевой в кредитном договоре.

Исходя из сведений ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю Леканцева среди лиц, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в местах лишения свободы не числится.

Продолжительное отсутствие ответчика по месту регистрации и фактическому месту жительства, неприятие мер к получению информации о поступающей в его адрес официальной корреспонденции, несообщение суду о причинах неявки и непредоставление доказательств уважительности причин неявки, суд расценивает как злоупотребление правом и считает возможным признать Леканцеву, извещённой надлежащим образом, и с учётом мнения истца, рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав ответчика исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2012 г. банк и Леканцева заключили кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> на срок до 15.08.2017 г. под 20.5 % годовых (л.д. 8-9).

     Банк свои обязательства исполнил, перечислив 20.08.2012 г. на счёт ответчика сумму кредита.

Леканцева в тот же день приняла денежные средства, сняв их со счёта (л.д. 7).

     По условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно производить аннуитентные (равными) платежи в счёт погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа (п.п. 3.1-3.2 Договора).

     Из представленной банком выписки по счёту следует, что Леканцева начиная с июля 2013 г. платежи в счет погашения задолженности вносила несвоевременно и не в полном объёме, а с сентября 2013 г. прекратила вносить платежи совсем (л.д. 7).

     Согласно расчёту задолженность Леканцевой по состоянию на 27.02.2014 г. составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей основной долг, 55 857.73 проценты за пользование кредитом, 4 000 рублей неустойка (л.д. 5-6).

     Представленный истцом расчёт сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривается.

Государственная пошлина в размере 8 199.20 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «ФИО10» удовлетворить.

Взыскать с Леканцевой Ольги Леонидовны в пользу ФИО9» <данные изъяты> рублей в счёт задолженности по кредитному договору от 20.08.2012 г. <данные изъяты> по состоянию на 27.02.2014 г., 8 199.20 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Разъяснить Леканцевой О.Н., что она вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.