Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-27/2017 от 04.04.2017

Дело № 12-27/2017

Р Е Ш Е Н И Е

село Мильково                 ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Мильковского районного суда Камчатского края Забиш А.В.,

при секретаре Мухортовой В.Я.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Петрова В.С., Сысоева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Петрова В.С. и его защитника Сысоева Г.В. на постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Мильковского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова В. С., которым постановлено:

    «Петрова В. С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ Петров В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Петров В.С. и его защитник Сысоев Г.В. подали в суд жалобы, в которых просят его отменить.

В обоснование жалоб указывают, что постановление мирового судьи является безосновательным, поскольку основано на протоколе об административном правонарушении, который оформлен с грубым нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В данный протокол при его составлении должностным лицом не внесена фамилия должностного лица, время события правонарушения, допущено искажение даты его оформления. Полагали, что данные нарушения являются неустранимыми, существенными, которые не могут быть исправлены путем внесения дополнений при возвращении протокола в административный орган для исправления указанных нарушений. С учетом изложенного просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Петрова прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Сысоев Г.В. указанные жалобы поддержал по изложенным в них основаниям. Также пояснил, что сотрудником ДПС в нарушении закона самовольно внесены в протокол сведения о лице, составившем протокол. О внесении данных изменений Петров В.С. уведомлен не был.

Петров В.С., а также представитель Мильковского МО МВД России, извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебном заседании не участвовали. Заявлений, ходатайств не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, указанные в жалобах, заслушав мнение защитника Сысоева Г.В., судья приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Петров В.С. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Петров В.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено Петрову В.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования Петров В.С. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Однако Петров В.С. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на <адрес> А в <адрес> Петров В. С., управляя автомобилем «Нисан АД» г.н. №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петров ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола; основанием для направления Петрова В.С. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе; рапортом инспектора ДПС фио5 об отказе Петрова В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения мировым судьей данного дела. Вопреки доводам жалоб, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Петрова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Событие, состав административного правонарушения и вина Петрова В.С. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем указана неверная дата, а также изначально не была указана фамилия лица, составившего протокол, в связи с чем он является недопустимым доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание, а указанные обстоятельства не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку недостатки, изложенные в спорном протоколе об административном правонарушении, в последствии были устранены.

Событие административного правонарушения, совершение которого вменено Петрову В.С., описано в протоколе в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и не лишало его возможности знать, в чем он обвиняется.

Из имеющихся в деле материалов следует, что административное правонарушение совершено Петровым именно ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником ДПС фио5 Данные обстоятельства достоверно были установлены судьей при рассмотрении дела и нашли свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе записи видеорегистратора, а также пояснениях сотрудника ДПС фио5 и самого Петрова В.С.

Наличие в протоколе неоговоренных исправлений не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Петровым В.С. административного правонарушения.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что сотрудником ДПС в нарушение требований закона были внесены исправления в протокол об административном правонарушении, без уведомления Петрова В.С., заслуживают внимания, однако основанием для отмены принятого мировым судьей решения не является.

Причины ошибочного указания в протоколе даты, а также отсутствие фамилии лица, составившего протокол мировым судьей в судебном заседании установлены: инспектор ДПС фио5, составивший процессуальный документ, относительно причин указанных фактов и обстоятельств исправления ошибок пояснил, что в связи с неадекватным поведением Петрова В.С. при оформлении документов и большой физической усталостью им была неверно указана дата составления протокола, а также не указана его фамилия. Позже должностным лицом неоднократно принимались меры для извещения Петрова В.С. о внесении изменений ранее составленный протокол, однако установить местонахождение последнего не представилось возможным.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований полагать, что протокол об административном правонарушении составлен в иную дату и другим должностным лицом не имеется.

Таким образом, изложенные в жалобах доводы не могут повлечь отмены судебного постановления, поскольку основаны на желании Петрова В.С. избежать административной ответственности.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, в том числе после просмотра записи видеорегистратора, Петров В.С. с фактическими обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении, согласился, указал, что действительно управлял указанным транспортным средством и отказался от выполнения требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также Петров В.С. пояснил, что изначально вину в совершении правонарушения признал, однако впоследствии, увидев, о допущенных в протоколе инспектором ДПС ошибках, решил оспаривать факт административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка, пришла к выводу о виновности Петрова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Петрова В.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Петрову В.С. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Назначенное наказание суд полагает соразмерным правонарушению и справедливым.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Мильковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Петрова В. С. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобы Петрова В.С., его защитника Сысоева Г.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                 А.В. Забиш