Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-457/2014 ~ М-297/2014 от 13.02.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    12 марта 2014 года                                         г. Тула

         Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Кириленко Е.Н.,

с участием истца Попова Г.А.,

         рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-457/2014 по иску Попова Г.А. к Пашневу Р.Н. о взыскании долга по договору займа, неустойки, компенсации судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Попова Г.А. к Пашневу Р.Н. о взыскании долга по договору займа, неустойки, компенсации судебных расходов. В обоснование заявленных требований Попов Г.А. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ им Пашневу Р.Н. был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей, который тот обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа денежных средств Пашнев Р.Н. в тот же день составил расписку. Однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Просил взыскать с Пашнева Р.Н. в его (Попова Г.А.) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> рублей в качестве возврата суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> в качестве процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рубля в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

        Истец Попов Г.А. в зале судебного заседания свои требования поддержал в полном объеме. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил взыскать с Пашнева Р.Н. в его (Попова Г.А.) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве возврата суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> в качестве процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

Ответчик Пашнев Р.Н. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положений указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Пашнева Р.Н. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

        Выслушав пояснения Попова Г.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

         В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Г.А. и Пашневым Р.Н. был заключен договор займа, по которому Попов Г.А. предоставил Пашневу Р.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>, а Пашнев Р.Н. обязался возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается распиской Пашнева Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой обозревался в судебном заседании. Ответчиком не оспаривался факт заключения договора займа, в связи с чем суд считает его установленным.

    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

        Попов Г.А. в зале судебного заседания заявил, что Пашнев Г.Н. во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) денежных средств не передавал. Доказательств обратного в распоряжение суда предоставлено не было.

        При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с Пашнева Р.Н. в пользу Попова Г.А. суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из расписки Пашнева Р.Н. не усматривается ссылки на размер процентов займа, в связи с чем при определении его размера необходимо исходить из положения о ставке рефинансирования.

В соответствии с указанием Банка России №2873-У размер ставки рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25% годовых.

Истцом выбран расчетный период продолжительностью <данные изъяты> дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по мнению суда истцом неправильно произведен расчет процентов займа, в связи с чем суд считает возможным откорректировать заявленную истцом сумму процентов займа.

         При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с Пашнева Р.Н. в пользу Попова Г.А. процентов займа в размере <данные изъяты>.

Одним из исковых требований Попова Г.А. является взыскание с Пашнева Р.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

        Между тем в расписке Пашнева Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в случае неуплаты суммы займа последний обязуется выплатить неустойку в размере <данные изъяты>% в день от суммы основного долга.

Истцом выбран расчетный период продолжительностью <данные изъяты> дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Именно этот период и должен быть положен в основу расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Размер процентов, подлежащих уплате при неисполнении денежного обязательства, исходя из указанного существенного условия договора составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Однако согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

    Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая размер и период незаконно удержанных Пашневым Р.Н. денежных средств, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу Попова Г.А. неустойки до <данные изъяты> рублей, что наиболее точно будет соответствовать соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Именно эта сумма и подлежит взысканию с Пашнева Р.Н. в пользу Попова Г.А. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

       Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Одним из требований Попова Г.А. является взыскание с Пашнева Р.Н. компенсации понесенных им (Поповым Г.А.) судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате юридических услуг Поповым Г.А. в распоряжение суда предоставлен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет договора – составление искового заявления), расписка в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем и качество предоставленных Попову Г.А. юридических услуг в виде составления проекта искового заявления, суд полагает необходимым компенсировать Попову Г.А. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что наиболее точно будет соответствовать требованию принципа разумности.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска в силу п.2 ч.2 ст.336.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. А вот доказательств такого освобождения в отношении ответчика в распоряжение суда предоставлено не было.

          Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Пашнева Р.Н. денежных средств в общем размере <данные изъяты>, данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты>.

Именно эта сумма и подлежит взысканию с Пашнева Р.Н. в доход муниципального образования «Город Тула» в качестве государственной пошлины.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░:

            - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

            - <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

            - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

            - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░