Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2012 (2-3940/2011;) ~ М-2974/2011 от 20.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2012 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: судьи Фёдорова О.А.,

при секретаре Петровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/12 по иску Самсонова В.М. к Перовой Н.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,-

У С Т А Н О В И Л :

Истец Самсонов В.М. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Перовой Н.Н. возмещение ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указывает на то, что <дата> в результате ДТП, произошедшего около <адрес>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки <...>, регистрационный знак <номер>. Виновником аварии признана Перова Н.Н., на основании страхового полиса <номер> от <дата>, ОАО <...> перечислило на его счёт деньги в сумме <...>., что не покрыло всех расходов связанных с восстановлением поврежденного автомобиля. Восстановительный ремонт автомобиля производился в официальном дилерском центре в подразделении ООО <...>, стоимость восстановительного ремонта составила <...>. Таким образом, полагает, что по вине Перовой Н.Н. он понес финансовые убытки в сумме <...> Просит указанную оставшуюся сумму восстановительного ремонта взыскать с ответчика.

Истец – Самсонов В.М. в судебное заседание явился, просил взыскать с ответчика сумму понесенных расходов связанных с восстановительным ремонтом автомобиля.

Ответчик – Петрова Н.Н. в судебном заседании возражала против взыскании с нее суммы ущерба поскольку ее страховая ответственность застрахована в СО «<...>», а истца <...>, ответственность у сторон застрахована на общую сумму <...>, что позволяет взыскать со страховой компании сумму недостающую по ущербу, полностью покрывается страховой компанией, просит по этим основаниям отказать истцу, как заявленную не тому ответчику, не надлежащему ответчику.

Третье лицо - СО «<...>» о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание представитель не явился, представлено письменное мнение о возможности слушания дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд, выслушав мнение сторон по делу, изучив представленные материалы дела, исследовав письменные материалы. Полагает возможным в иске Самсонову В.М. отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> в результате ДТП, произошедшего около <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <...>, регистрационный знак <номер>. Виновником аварии признана Перова Н.Н., на основании страхового полиса <номер> от <дата>, ОАО <...> перечислило на его счёт деньги в сумме <...>., что не покрыло всех расходов связанных с восстановлением поврежденного автомобиля. Согласно представленным документам восстановительный ремонт автомобиля марки <...>, регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности, составил <...>., не покрыта часть понесенных убытков истцом в сумме <...>., согласно представленному счёту -справки ( л.д.14). Ответственность истца застрахована в компании ОАО <...>, что подтверждается представленным страховым полисом (л.д.23), а ответственность ответчика Перовой Н.Н. застрахована ОСАО <...> ( л.д.26), у сторон страховой случай – страховая суммам составляет <...>, что полностью покрывает все убытки связанные с восстановительным ремонтом, а потому суд полагает возможным отказать истцу в заявленных требований иска, поскольку, надлежащим ответчиком по делу может выступать соответствующая страховая компания. Истцу, судом предлагалось уточнить исковые требования в этой части, однако истец отказался от замены ответчика по делу, о чем собственноручно расписался в протоколе судебного заседания.

О возмещении морального вреда истец в иске не заявляет и взыскать со стороны не просит.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец обратился в суд к ненадлежащему ответчику по делу, что не позволяет суду удовлетворить заявленные требования и взыскать указанную сумму с ответчика, поскольку последний не является надлежащей сторон по делу.

Поскольку истцу отказано в заявленных требованиях, следовательно, возмещение судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат. В удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать в полном объеме. Отказ в удовлетворении заявленных требований никоем образом не препятствует истцу обратиться с заявлением в суд с указанием надлежащего ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самсонова В.М. к Перовой Н.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с подачей апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.А.Фёдоров