Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1151/2021 (33-31992/2020;) от 23.10.2020

Судья <ФИО>7                                              Дело <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года                                       <Адрес...>

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего                                   <ФИО>6,

судей:                                         <ФИО>15, <ФИО>13,

по докладу судьи:                          <ФИО>15,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                                <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов <ФИО>2, <ФИО>5, в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности <ФИО>1, на решение Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску <ФИО>2, <ФИО>5 к <ФИО>3, <ФИО>4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

Заслушав доклад судьи <ФИО>15 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛА:

<ФИО>2, <ФИО>5 (привлеченная к участию в деле в качестве соистца определением от <Дата ...>) обратились в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с иском к <ФИО>3, <ФИО>4, с учетом требований уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 617 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 370 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в ноябре 2017 года между <ФИО>2 и ответчиком <ФИО>3 достигнута договоренность о приобретении принадлежащего ответчику автомобиля марки БМВ Х3, 2008 года выпуска, стоимостью 730 000 рублей, с оплатой в рассрочку на шесть месяцев. Оплата по поручению <ФИО>3 должна была производиться перечислением на карту его сестры – <ФИО>4 На основании вышеуказанной договоренности <ФИО>2 составлена расписка от <Дата ...>. Заключение договора купли-продажи и переоформление автомобиля должно было состояться после оплаты. В тот же день, <ФИО>2 передал ответчику <ФИО>3 первый взнос наличными денежными средствами в размере 100 000 рублей. В дальнейшем, в период с ноября 2017 года по август 2018 года в счет оплаты за вышеуказанный автомобиль, на банковскую карту <ФИО>4 с банковской карты <ФИО>5 произведены перечисления денежных средств на общую сумму 517 000 рублей, что подтверждается выписками по банковскому счету. Однако, в дальнейшем ответчик <ФИО>3 уклонился от заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи, что послужило основанием для обращения в суд.

Истцы, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В материалах дела от истца <ФИО>9 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании по средствам видео-конференц связи представитель истцов по доверенностям <ФИО>1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик <ФИО>3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика <ФИО>3 по доверенности <ФИО>10 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что между сторонами никогда не возникал вопрос о продаже транспортного средства. Также представитель в судебном заседании указал, что <ФИО>3 не получал от <ФИО>2 денежные средства в размере 100 000 рублей. Денежные средства, которые истец <ФИО>5 перечисляла <ФИО>4 к обстоятельствам дела отношения не имеют. Просил в иске отказать.

<ФИО>4, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд, с учетом мнения сторон, в порядке ст. 50 ГПК РФ привлек к участию в деле адвоката <ФИО>14, которая в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении требований <ФИО>2, <ФИО>5 – отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, истцы в лице своего представителя    подали апелляционную жалобу, где просят решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым их требования удовлетворить, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы ответчик <ФИО>3, в лице представителя, просит судебный акт оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Ответчик <ФИО>3 и его представитель <ФИО>11, привлеченная к участию в деле по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции по доводам жалобы возражали, настаивали на оставлении судебного акта без изменения.

При этом заявленное ответчиком <ФИО>4 ходатайство об отложении судебного разбирательства, поданной посредством телеграфа, отклоняется судом апелляционной инстанции, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ, поскольку по смыслу указанной нормы права отложение судебного разбирательства в связи с неявкой является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия заболевания, препятствующего явке в судебное заседание; кроме того ответчик не воспользовалась правами предусмотренными ст. 48, 53, 54 ГПК РФ. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 169 ГПК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчиком, извещенным о времени и месте судебного заседания, не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании либо обеспечения явки в судебное заседание представителя для защиты интересов в суде.

Иные участники процесса (апеллянты – истцы, их представитель) в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <Дата ...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что истец не доказал факта передачи ответчику денежных средств в размере 100 000 рублей, в том числе не представил оригинал расписки, подписание и наличие которой отрицал <ФИО>3

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований и для удовлетворения требований истцов, посчитав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перевод денежных средств в размере 517 000 рублей в счет приобретаемого автомобиля. Установив, что между вышеуказанными лицами отсутствовали какие-либо обязательства, а также сославшись на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением, которое не подлежит возврату вследствие того, что <ФИО>5 добровольно перечислила ответчику данную сумму по несуществующему обязательству, о чем истец не мог не знать.

Между тем, делая такой вывод, суд первой инстанции нарушил подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...>-П).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Приведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку суд первой инстанции в нарушение указанных выше правовых норм, не дал юридической оценки всем доводам, и представленным доказательствам, а также не правильно квалифицировал отношения сложившиеся между сторонами, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истице.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцами доказательств, усматривается, что денежные средства являются неосновательным обогащением для ответчиков, в силу следующего.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что между <ФИО>2 и <ФИО>12 состоялась договоренность о продаже последним транспортного средства марки БМВ Х3, принадлежность которого не оспаривается, стоимостью 730 000 рублей, что подтверждается распиской от <Дата ...>, постановлениями УУП и ПДН ОМВД России по <Адрес...> от <Дата ...>, от <Дата ...>, об отказе в возбуждении уголовного дела, где <ФИО>3 подтвердил соответствующую договоренность, и факт передачи ему со стороны <ФИО>2 денежных средств в размере 200 000 рублей.

Во исполнение взятых на себя обязательств <ФИО>2 передал <ФИО>12 денежные средства в размере 100 000 рублей, а также в период с ноября 2017 года по август 2018 года с расчетного счета <ФИО>5 на счет <ФИО>4 перечислены денежные средства в размере 517 000 рублей, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

Доказательств обратного со стороны ответчиков не представлено, как и не представлено доказательств того, что правоотношения, указанные истцами, не являются такими.

Однако <ФИО>3 в нарушение принятых на себя обязательств не заключил договор купли – продажи транспортного средства, и денежные средства не вернул, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Достаточных оснований для иных выводов ответчиками не приведено, и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ними не представлены доказательства, во исполнение каких обязательств переводились денежные средства в размере 517 000 рублей.

При таком положении истец не мог предполагать, что передает денежные средства по несуществующему обязательству, соответственно оснований для отказа в иске по п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что своих обязательств перед истцами ответчики не выполнили, сделка купли-продажи автомобиля заключена не была, денежные средства не возвращены, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 370 рублей, подтвержденные платежным поручением от <Дата ...>.

    Резюмируя вышеизложенное, апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочной частях надлежащей оценки всех доводов по делу, и доказательств, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям статей 195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>2, <░░░>5, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>1 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...>, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>2, <░░░>5 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>3 ░ ░░░░░░ <░░░>2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>3, <░░░>4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░>2, <░░░>5, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 517 000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>3, <░░░>4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░>2, <░░░>5 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 370 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░...>) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                           <░░░>6

░░░░░:                                                                                          <░░░>15

<░░░>13