Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-8206/2017 от 26.12.2017

Судья – Вергунова Е.М. Дело № 22-8206/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 28 декабря 2017 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола секретарем Авиловым А.В.

с участием:

прокурора Говруновой А.И.

адвоката < А. >

подозреваемого (посредством ВКС) < К.Д.С. >

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката < А. >, в защиту интересов подозреваемого < К.Д.С. > на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2017 года, которым:

< К.Д.С. >, <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, <...>, холостому, ранее не судимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 февраля 2018 года включительно,

У С Т А Н О В И Л А:

< К.Д.С. > подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ.

Следователь СО по РП на ОТ ОП (центральный район) СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД РФ по КК обратился в суд с ходатайством об избрании < К.Д.С. > меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, опасаясь суровости возможного наказания, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иным способом воспрепятствовать производству по делу; основания для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения отсутствуют.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, счел его обоснованным и учитывая данные о личности подозреваемого, тяжесть и общественную опасность инкриминируемого преступления, посчитал, что основания для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат < А. > считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении < К.Д.С. > меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мотивируя тем, что при вынесении решения судом проигнорированы требования УПК РФ, а также Пленума ВС РФ; выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; каких-либо сведений о том, что он может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следствием суду не представлено; суд не рассмотрел возможность избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу; судом не учтено, что объективных данных, свидетельствующих о причастности < К.Д.С. > к инкриминируемому преступлению следствием не представлено; при принятии решения судом должным образом не исследованы данные о личности подозреваемого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет социально устойчивые связи с родственниками, обеспечен жильем по месту своего жительства, имеет положительные характеристики.

В судебном заседании адвокат < А. > и его подзащитный < К.Д.С. > просили отменить обжалуемое постановление и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании прокурор Говрунова А.И. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статья 100 УПК РФ предусматривает возможность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого.

Как усматривается из представленных материалов, 04 декабря 2017 года следователем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ.

19 декабря 2017 года подозреваемый < К.Д.С. > задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

27 декабря 2017 года < К.Д.С. > предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ.

Согласно ст.15 УК РФ – ч.3 ст.111 УК РФ отнесена к категории особо тяжких преступлений.

По мнению суда первой инстанции у следователя имелись достаточные основания полагать, что < К.Д.С. >, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания < К.Д.С. > меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При избрании меры пресечения, суд правильно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что < К.Д.С. > подозревается в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет; оставаясь на свободе, опасаясь тяжести возможного наказания, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать влияние на свидетелей, а равно принять меры, препятствующие проведению следственных действий.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности < К.Д.С. >, суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

Данных, свидетельствующих о наличии у подозреваемого тяжелого заболевания и иных данных, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

При избрании меры пресечения в отношении < К.Д.С. >, судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты признаются судом необоснованными.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу < К.Д.С. > основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения < К.Д.С. > не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной меры пресечения на домашний арест. Наличие у обвиняемого < К.Д.С. > регистрации и места жительства, согласие лиц, проживающих с ним в квартире, предоставленной по договору найма, положительная характеристика с места работы, не могут служить безусловным основанием для избрания домашнего ареста. При том, что < К.Д.С. > обвиняется в совершении в составе группы лиц особо тяжкого умышленного преступления, повлекшего причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2017 года об избрании подозреваемому < К.Д.С. > меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19 февраля 2018 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда