Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2015 (1-622/2014;) от 31.12.2014

Дело № 1-114/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 12 марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Будаевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Томска Трушина Е.В.,

подсудимого Трифонова А.А.,

защитника Факовой А.В., предоставившей ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>, удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>,

при секретаре Башкардиной М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по обвинению:

Трифонова А.А., <данные изъяты>, не судимого:

по настоящему делу избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; копия обвинительного заключения вручена <дата обезличена>;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Трифонов А.А. совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Трифонов А.А. осознавая, что инспектор ДПС взвода <номер обезличен> роты <номер обезличен> ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Томску ФИО2, назначенный на данную должность приказом Врио начальника полиции УМВД России по Томской области ФИО1 <номер обезличен> от <дата обезличена>, является должностным лицом, в полномочия которого в соответствии с его должностным регламентом, утвержденным, Командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томск <дата обезличена> и дополнениями к нему, входят контроль соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с действующим законодательством, и представителем власти по признаку наделения его в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находится в силу должностных регламентов и Федерального закона РФ «О полиции» при исполнении должностных обязанностей, и в силу занимаемого должностного положения обязан составить в отношении него протокол об административном правонарушении, умышленно, не желая быть привлеченным к установленной законом ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не желая помещения автомобиля «<данные изъяты>» с государственным <номер обезличен> на штрафстоянку, в период с 23.25 часов <дата обезличена> по 00.58 часов <дата обезличена>, находясь в патрульном автомобиле «<данные изъяты>» с государственным <номер обезличен> возле <адрес обезличен>, дал взятку лично ФИО2 в виде имущества - металлической галантереи из сплава на основе меди и никеля: цепочки остаточной стоимостью сумма обезличена и браслета остаточной стоимостью сумма обезличена, на общую остаточную стоимость сумма обезличена, положив цепочку и браслет в ящик на передней панели в салоне служебного автомобиля, за совершение заведомо незаконного бездействия в его пользу, а именно за несоставление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении него, а также за непомещение автомобиля «<данные изъяты>» с государственным <номер обезличен> на штрафстоянку.

В судебном заседании подсудимый Трифонов А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и заявил о том, что он поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Трифонов А.А. подтвердил то обстоятельство, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Факова А.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом отсутствия возражений со стороны государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что условия для проведения особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы правильно по ч.3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Разрешая вопрос о назначении Трифонову А.А. вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Трифонова А.А. согласно п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д.142), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Трифоновым А.А. преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает совершение подсудимым преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, работает, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. С учётом данных о личности подсудимого Трифонова А.А. суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому в виде штрафа в размере 40-кратной суммы взятки.

Металлическую галантерею из сплава на основе меди и никеля: цепочку и браслет, явившимися средством совершения преступления, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Трифонова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки – сумма обезличена.

Два компакт – диска с видеозаписью разговора инспектора взвода №1 роты №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 с Трифоновым А.А. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Томску СУ СК России по Томской области – хранить в течении всего срока хранения уголовного дела.

Металлическую галантерею из сплава на основе меди и никеля: цепочку и браслет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Томску СУ СК России по Томской области – конфисковать.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии своего защитника, о чём он должен указать в своей жалобе.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Будаева Ю.А.

Секретарь: Башкардина М.Л.