Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30277/2017 от 23.08.2017

Судья – Кравченко Н.А. Дело №33-30277/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» сентября 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майкова Дмитрия Юрьевича к Ильиной Татьяне Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Ильиной Татьяны Николаевны на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майков Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Ильиной Т.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2017 года иск удовлетворен: с Ильиной Т.Н. в пользу Майкова Д.Ю. взыскано в счет возмещения материального ущерба 297 227 рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 172 рубля, а всего в сумме 310 899 рублей.

В апелляционной жалобе ответчица Ильина Т.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, а кроме того, не согласна с суммой ущерба.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Майкова Д.Ю. по доверенности Гаврилова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения Ильиной Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Майкова Д.Ю. по доверенности Гаврилову Н.А., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 111130» с государственным регистрационным знаком М334РХ93 под управлением Ильиной Т.Н. и автомобиля марки «ТОУОТА САМRY» с государственным регистрационным знаком А812РМ123, принадлежащего Майкову Д.Ю., в результате чего транспортному средству последнего причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2016 года виновным в совершении указанного ДТП признана Ильина Т.Н., гражданская ответственность которой в установленном законом порядке застрахована не была.

В соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, использованием транспортных средств, обязан возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно экспертного заключения № 25 от 17 января 2017 года, выполненного ООО «Регион-Юг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 269425, 60 рубля, величина утраты товарной стоимости – 27802, 51 рубля.

Указанное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу, поскольку выполнивший его эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы; его заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности. Данное заключение эксперта являлось предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих виновника дорожно-транспортного происшествия от выплаты причиненного материального ущерба, суду не предоставлено.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд правомерно удовлетворил исковые требования Майкова Д.Ю. к Ильиной Т.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о несогласии с признанием ее виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Напротив, Ильина Т.Н. постановление по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2016 года, которым она признана виновной в совершении указанного ДТП, в установленном законом порядке не обжаловала, соответственно, оно не отменено. Доказательств обратного суду не представлено.

Несогласие ответчика с размером причиненного ущерба при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности указанного экспертного заключения, а также в отсутствие ходатайства Ильиной Т.Н. о назначении судебной экспертизы, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствует.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание установленную вину ответчицы в причинении материального ущерба истцу, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к верному выводу об обоснованности требований заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильиной Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: