Решение по делу № 2-564/2016 (2-2637/2015;) ~ М-2668/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-564/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июля 2016 года Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при секретаре – ФИО8,

с участием:

представителя истца – ФИО11

ответчика – ФИО5

его представителя – ФИО9

представителя ответчика – ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, МУП «Железнодорожный Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании морального вреда, и судебных расходов, -

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что они являются собственниками <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была затоплена из вышерасположенной <адрес>, в которой проживают ответчики. ДД.ММ.ГГГГ работниками МУП «Железнодорожный Жилсервис» был составлен акт, в котором указано, что осмотрена только <адрес>, где в результате обильных дождевых осадков через открытый (незастекленный) балкон <адрес>, залита <адрес>. На день обследования комиссией было установлено: во время залива <адрес> на балконе намокла стена 1,5кв.м., в жилой комнате на стене намокание обоев 2кв.м. В акте отсутствуют сведения об осмотре <адрес>. В результате халатности ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, бездействиями МУП «Железнодорожный Жилсервис», имуществу истцов причинен более значительный ущерб, нежели чем тот, который указан в акте от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в начале июля в результате ливня 03 июля наступило еще большее залитие <адрес>. Истцы обратились в МУП для фиксации актом комиссии о последствиях, однако им было отказано со ссылкой о том, что данный факт уже зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы составили акт о новом залитии ДД.ММ.ГГГГ с участием соседей из квартир №№,11. Истцы имея намерения на прекращение в будущем причинения большего или систематического ущерба в результате залития, достоверно понимая, что причиной ущерба является аварийность балконной плиты и разгерметизация швов в ней, предлагали ФИО12 своими силами осуществить данные работы. Однако ответчики на предложение отказались. Также ФИО3 выписывалось предписание на проведение работ по герметизации швов балконной плиты за № от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован его отказ. В связи с чем истцы просят взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный залитием, в размере 3350,00 рублей. Обязать ответчиков в течение одного месяца со дня вступления судебного решения в законную силу выполнить за свой счет следующие работы: заделать стыки балконной плиты к несущим стенам, перекрытиям цементно-песчаным раствором, выполнить цементную стяжку пола на лоджии, выполнить гидроизоляцию пола битумной мастикой на лоджии <адрес> в <адрес>. Взыскать с ответчиков моральный вред в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 800 рублей, стоимость экспертизы в размере 10000 рублей, за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

Представитель истцов ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала и, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в их действиях нет вины, поскольку квартиру истцов залило из-за сильных дождей и ненадлежащего проведения ремонтных работ, а также переоборудования истцами квартиры.

Представитель МУП «Железнодорожный Жилсервис» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что вины МУП в залитии квартиры нет, поскольку собственник квартиры несет ответственность за сохранность и ремонт балкона.

Истцы и остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заслушав пояснения явившихся сторон по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <адрес> принадлежит истцам на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д.9-10).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией ЖЭУ-3, утвержденным главным инженером МУП «Железнодорожный Жилсервис», <адрес> залита по результатам выпадения обильных дождевых осадков через открытый (незастекленный) балкон <адрес> (л.д.17).

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 было предложено произвести работы по герметичности балконных швов плиты, так как он заливает <адрес>, а собственник квартиры несет ответственность за результаты конструкции (л.д.18).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Части 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, говорит, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ ответчика о выполнении предписания (л.д.19). Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ ответчиков за счет личных средств истцов решить вопрос по залитию квартиры (л.д.20).

Из-за бездействий собственников <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о залитии <адрес> по причине выпадения осадков (л.д.21).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Выводами заключения № судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Строительно-техническая экспертиза» установлено, что причиной залития квартир № по <адрес> в <адрес> является проникновение осадков через щели в балконной плите на лоджии <адрес>, которые попадают в помещения <адрес>, данный факт подтверждается актом залития от ДД.ММ.ГГГГ.

Рекомендуется выполнить следующие мероприятия на лоджии квартиры «29: заделать стыки балконной плиты к несущим стенам, перекрытиям цементно-песчаным раствором; выполнить цементную стяжку пола на лоджии; выполнить гидроизоляцию пола битумной мастикой. Стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба <адрес> в <адрес> составляет 3350 рублей (л.д.59-77).

Поскольку приведенное выше заключение экспертов составлено без нарушений действующего законодательства, квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимыми познаниями в области порученного им исследования, у суда нет оснований, сомневаться в компетентности и достоверности этого заключения, поэтому суд принимает его, как доказательство по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку согласно свидетельства о праве собственности на <адрес> в <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, являются собственниками в равных долях (л.д.105).

То, суд полагает, что исковые требования истцом в части взыскания с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры подлежат удовлетворению и взысканию с них солидарно суммы материального ущерба в размере 3350 рублей.

Суд считает также необходимым взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 6000 рублей.

При определении указанного размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень, перенесенных истцами нравственных страданий, так как в виду затопления квартиры водой, им приходилось и приходится нервничать, отстаивая свои права, так как в добровольном порядке вред им не был возмещен после залива, и они вынуждены были длительное время терпеть определенные неудобства, связанные с заливом их собственности, которое является их жилищем и наличие постоянной угрозы порчи имущества. Учитывает суд и требования разумности и справедливости.

Суд не может согласится с требованиями истца о взыскании материального ущерба и морального вреда с МУП «Железнодорожный Жилсервис» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно предписания ЖЭУ-3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было предложено выполнить работы по герметизации балконных швов плиты. Однако, на основании акта ЖЭУ-3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отказался от проведения ремонтных работ по герметизации балконных швов и подписывать акт также отказался.

Кроме того, в соответствии с п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель обязан, в частности, допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время. Данную обязанность ни один из собственников <адрес> не выполнил, чем воспрепятствовал выполнению должностных обязанностей работников ЖЭУ-3 МУП «Железнодорожный Жилсервис».

Кроме того балкон является собственностью ответчиков ФИО12 у и МУП «Железнодорожный Жилсервис» отсутствует свободный доступ к балкону, поэтому без согласия собственника, какие либо работы проводиться не могут.

При данных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования к МУП «Железнодорожный Жилсервис» о взыскании материального и морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку такой ущерб со стороны МУП истцам не причинен.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов 10 000 рублей, которые затрачены на проведение экспертизы (л.д.101), государственную пошлину в размере 800 рублей (л.д.7), представительские услуги в размере 15000 рублей (л.д.27).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО6 материальный ущерб причиненный залитием в размере 3350 рублей, моральный ущерб в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, за оказание правовой помощи в размере 15000 рублей, а всего взыскать 35150 (тридцать пять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в течении одного месяца со дня вступления судебного решения в законную силу выполнить за свой счет следующие работы: заделать стыки балконной плиты к несущим стенам, перекрытиям цементно-песчаным раствором, выполнить цементную стяжку пола на лоджии, выполнить гидроизоляцию пола битумной мастикой на лоджии <адрес> в <адрес>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья:

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2016 года