Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11689/2015 от 20.05.2015

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело 33 – 11689/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя ООЗПП «Ваше Право» Пьянкова А.А. и апелляционной жалобе представителя ООО «ССМУ Краснодар» Белой А.А. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Краснодарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Ваше право», действующая в интересах Елсукова Д.Г., обратилась в суд с иском к 000 «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» (000 «ССМУ «Краснодар») о защите прав потребителя.

Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» обратилось в суд со встречным иском к Елсукову Д.Г. об изменении условий договора участия в долевом строительстве.

В обоснование требований Краснодарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Ваше право» указала, что между 000 «Центр-Югжилпромстрой» и 000 «ССМУ «Краснодар» <...> заключен договор участия в долевом строительстве № 75, объектом долевого строительства является дом <...> по <...>. Впоследствии <...> между 000 «ССМУ «Краснодар» и Елсуковым Д.Г. заключен договор уступки прав требования в отношении квартиры № 26, расположенной по указанному адресу. Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве <...> от <...>, в качестве застройщика определено 000 «ССМУ «Краснодар», а также определен новый срок передачи квартиры истцу — <...>. Елсуковым Д.Г. обязательства по указанному договору выполнены в полном объеме, однако объект долевого строительства до настоящего времени ему не передан, что нарушает права истца как потребителя, что и послужило для обращения в суд.

В обоснование встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» указало что между 000 «Центр-Югжилпромстрой» и 000 «СС МУ «Краснодар» был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является дом <...> по <...>. На этапе 30% готовности объекта долевого строительства, в отношении 000 «Центр-Югжилпромстрой» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2011 введена процедура наблюдения в деле о банкротстве. В связи с указанными обстоятельствами, 000 «ССМУ «Краснодар» приобрело право на завершение строительства указанного многоквартирного дома. Соглашением от <...> Елсуков Д.Г. согласился со сменой застройщика, также стороны согласовали новый срок передачи застройщиком объекта долевого строительства — до <...> года. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> в деле о банкротстве 000 «ЦентрЮгжилпромстрой», судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста, запрета производить действия, направленные на отчуждение в отношении указанного объекта. Таким образом, сложилась ситуация, в которой 000 «ССМУ «Краснодар» был лишен возможности привлекать денежные средства на строительство дома и продолжать строительство. Кроме того, 000 «ССМУ «Краснодар» в целях осуществления планового строительства, <...> заключил с 000 «Краснодар Водоканал» договор на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения данного жилого дома. При этом 000 «ССМУ «Краснодар» лишен возможности влиять на сроки подключения строящихся домов к системам водоснабжения и водоотведения, что также повлияло на перенос сроков строительства. 000 «ССМУ «Краснодар» внесены изменения в проектную декларацию, предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию перенесен на 1 квартал 2014 года, разрешение на строительство продлено до <...>. Елсукову Д.Г. направлено уведомление об изменении срока строительства, которое оставлено им без внимания. На основании изложенного просило изменить п. 7.1. договора участия в долевом строительстве <...> от <...> и утвердить в следующей редакции: «передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Предполагаемый срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию строящегося объекта недвижимости — 3 квартал 2014 года (до 30.09.2014), срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства — в течение 3 (трех месяцев) с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», в связи с существенными изменениями обстоятельств, послуживших основанием к переносу сроков строительства двух 22-этажных 152-квартирных монолитно-кирпичных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями, расположенными- по адресу: <...>.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 февраля 2015 года с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» в пользу Елсукова Д.Г. взыскана сумма в размере <...> из них: <...> — неустойка; <...> — компенсация морального вреда; <...> — штраф за не соблюдение требований потребителя в добровольном порядке. С Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26 000 рублей. С Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» взыскана государственная пошлина в размере <...> в федеральный бюджет.

В апелляционной жалобе ООЗПП «Ваше Право», просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы. Так нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника ООО «Краснодар Водоканал» не являются основанием для снижения размера неустойки.

В апелляционной жалобе ООО «ССМУ «Краснодар», просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы. Так ООО «ССМУ «Краснодар» было лишено правовой возможности привлекать денежные средства на строительство домов в связи с принятием обеспечительных мер на указный объект.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела <...>. застройщик 000 «Центр-Югжилпромстрой» и участник долевого строительства 000 «ССМУ «Краснодар» заключили договор участия в долевом строительстве № 75, по условиям которого 000 «Центр-Югжилпромстрой» обязался на основании разрешения на строительство на земельном участке осуществить строительство 22-этажного 152-квартирного монолитно-кирпичного жилого дома Литер «1, 1А», расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 7.1. договора, 000 «Центр-Югжилпромстрой» обязался построить многоквартирный дом, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства 000 «ССМУ «Краснодар» в срок — 4 квартал 2011 года.

В соответствии с п. 7.2. договора, в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Участник долевого строительства обязан рассмотреть такое предложение и дать на него ответ не позднее десяти дней с момента получения. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

<...>. 000 «ССМУ «Краснодар» заключил с Елсуковым Д.Г. договор уступки прав требования по договору <...> участия в долевом строительстве от <...>., согласно которому 000 «ССМУ «Краснодар» уступило, а Елсуков Д.Г. принял в полном объеме право требования квартиры № 26, расположенной в строящемся доме по адресу: <...> <...>.

Согласно п. 2.2. указанного договора, Елсуков Д.Н. обязался уплатить 000 «ССМУ «Краснодар» за объект долевого строительства сумму в размере <...>.

Тот факт, что Елсуков Д.Н. в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по договору уступки прав требования, подтверждается платежными документами, и не оспаривалось представителем 000 «ССМУ «Краснодар» в судебном заседании.

Также из материалов дела следует, что <...> стороны заключили дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве <...> по условиям которого 000 «Центр-Югжилпромстрой» передал 000 «ССМУ «Краснодар», с согласия Елсукова Д.Н., права и обязанности по договору участия в отношении конкретного объекта долевого строительства-квартиры № 26, общей площадью 50, 57 кв.м., по указанному адресу.

Согласно п. 2 договора, 000 «ССМУ «Краснодар» обязался принять права и обязанности 000 «Центр-Югжилпромстрой» в полном объеме, с целью окончания строительства указанного объекта.

В соответствии с п. 5 договора, предполагаемый срок получения 000 «ССМУ «Краснодар» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию — 2 квартал 2013 года. Срок передачи 000 «ССМУ «Краснодар» объекта долевого строительства Елсукову Д.Г. — в течение трех месяцев с момента получения 000 «ССМУ «Краснодар» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, до <...>

Таким образом, судом достоверно установлено, что 000 «СМУ «Краснодар» неоднократно нарушен срок ввода дома, расположенного по адресу: <...>, в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при условии отсутствия таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Рроссийской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая данные требования о взысчкании неустойки, суд исходил из следующего.

000 «Центр-Югжилпромстрой» и 000 «ССМУ «Краснодар» <...>. заключен договор участия в долевом строительстве № 75, объектом долевого строительства является дом <...> по <...>. Впоследствии <...> между 000 «ССМУ «Краснодар» и Елсуковым Д.Г. заключен договор уступки прав требования в отношении квартиры № 26, расположенной по указанному адресу. Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве <...> от <...>, в качестве застройщика определено 000 «ССМУ «Краснодар», а также определен новый срок передачи квартиры истцу — <...>. Елсуковым Д.Г. обязательства по указанному договору выполнены в полном объеме, однако объект долевого строительства до настоящего времени ему не передан, что нарушает права истца как потребителя, кроме того 000 «ССМУ «Краснодар» нарушен срок ввода дома, расположенного по адресу: <...>, в эксплуатацию.

Часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом судебная колегия считает правильным снизизить сумму неустойки до 40000 рублей взыскав ее с ответчика, так как по своему характеру неустойка является мерой ответственности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с yчетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, чтo требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд первой инстанции верно определил компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, а так же взыскал сумму штрафа и сумму государственной пошлины.

В силу требований п. 6 ст, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Елсуков Д.Г. <...> обратился к 000 «ССМУ «Краснодар» с претензией о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, выплате неустойки и компенсации морального вреда, однако в удовлетворении указанных требований потребителя 000 «ССМУ «Краснодар» было отказано.

С учетом изложенного, с 000 «ССМУ «Краснодар» подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <...>, из которых <...> в пользу Елсукова Д.Г., <...> — в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право».

Относительно встречных исковых требований об изменении условий договора участия в долевом строительстве, суд верно указал следующее.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще бы не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу требований п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны.

Суд правомерно принял во внимание следующие обстоятельства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012г., в целях обеспечения требований в рамках дела о банкротстве 000 «Центр-Югжилпромстрой», наложен арест на объект долевого строительства, расположенный по адресу: <...>

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013г., указанные обеспечительные меры отмены.

Таким образом, срок ареста был непродолжительным, составил 2 месяца и 10 дней, в связи с чем, не мог значительно повлиять на кредитоспособность 000 «ССМУ «Краснодар».

Кроме того, 000 «ССМУ «Краснодар» осуществляет предпринимательскую деятельность, несет определенный риск, перекладывание которого на потребителя, который является в данных правоотношения экономически более слабой стороной, суд полагает недопустимым.

Также несостоятельны ссылки 000 «ССМУ «Краснодар» на то, что между ним и 000 «Краснодар Водоканал» заключен договор на подключение объекта к сетям водоснабжения, и исполнителем также нарушены сроки исполнения условий договора.

Представленный 000 «ССМУ «Краснодар» договор заключенный с 000 «Краснодар Водоканал», точных сроков подключения объекта к сетям водоснабжения договор не устанавливает и содержит ряд встречных условий, доказательств выполнения которых 000 «ССМУ «Краснодар» не представлено.

Таким образом, 000 «ССМУ «Краснодар» не доказано наличия совокупности условий, необходимых для изменения договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований следовало отказать в полном объеме.

Оснований для взыскания судебных расходов с 000 «ССМУ «Краснодар» в пользу Елсукова Д.Г., нет.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 26 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2002 ░░░░ N 63-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.09.2011 N 1275-0-0 «░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>