Решение по делу № 2-377/2016 ~ М-123/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-377/2016

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи         Улыбиной Н.А.

при секретаре                     Кузнецовой А.А.,

с участием прокурора – старшего помощника Кингисеппского городского прокурора Ивановой К.Д.,

представителя истца Чернышева И.В. – адвоката адвокатского кабинета Бахметовой О.В. – Бахметовой О.В., представившей удостоверение № 40 и ордер № 542054 от 24 февраля 2016 года, а также доверенность от 04.12.2015 года,

представителя ответчика ООО «Интра-Лигистик» Прийма В.Ф., действующей по доверенности № 1502/01-16 от 15 февраля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интра-Логистик» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чернышев И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Интра-Логистик» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 28 ноября 2014 года около 22 часов 50 минут Смирнов А.В., работая водителем в ООО «Интра-Логистик», управляя технически неисправным автопоездом с полуприцепом, принадлежащим на праве собственности Гебель М.И., осуществлял движение по Кольцевой автомобильной дороге г.Санкт-Петербурга, когда произошел отрыв заднего левого колеса у полуприцепа, с последующим падением на припаркованный у правого края проезжей части автомобиль истца, задев его самого. 25 августа 2015 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Следствием установлено, что водитель Смирнов А.В. нарушил требования правил дорожного движения, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ. 07 сентября 2015 года уголовное дело в отношении водителя Смирнова А.В. было прекращено в связи с применением в отношении него акта об амнистии. Смирнов А.В. управлял автопоездом, на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Интра-Логистик», генеральным директором которого является собственник автопоезда с прицепом Гебель М.И., и выполнял трудовую функцию водителя. Истец полагает, что моральный вред, причиненный его здоровью источником повышенной опасности под управлением Смирнова А.В., который в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Интра-Логистик», подлежит взысканию с ответчика. Согласно заключению эксперта в результате ДТП у истца установлены травмы, влекущие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене чем на одну треть. В результате ДТП истец длительное время находился на лечении, испытывал физические и нравственные страдания, болевые ощущения, не мог продолжать активную общественную жизнь, полноценно работать, до сих пор не может трудиться, ему требуется системная реабилитация. Просит суд исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Чернышев И.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, требования поддержал, просил их удовлетворить (л.д. 73). В судебном заседании 24 февраля 2016 года Чернышев И.В. пояснил, что 28 ноября 2014 года ехал на принадлежащей ему автомашине «Фольксваген Пассат» по кольцевой дороге г.Санкт-Петербурга, автомобиль заглох. Он припарковал машину у правого края проезжей части, вышел на улицу и стал ждать эвакуатор, стоя рядом со своим автомобилем. Было темно и он не увидел, как у двигавшегося по автомагистрали автопоезда оторвалось колесо вместе со ступицей, которое появилось из темноты неожиданно и сбило его, зажав между отбойником и автомобилем. Он почувствовал сильную боль, не мог встать на ноги, был госпитализирован в больницу на машине «скорой помощи». В связи с полученными травмами таза, ног, внутренних органов, в течение месяца находился на лечении в стационаре, перенес операцию, почти три месяца являлся лежачим больным, испытывал неудобства в связи с ношением аппарата внешней фиксации костей, а также болевые ощущения, в позвоночнике образовались грыжи. С конца 2014 года находился на амбулаторном лечении по месту жительства, с февраля 2015 года смог передвигаться с использованием костылей. Проходил лечение в течение года, был направлен на МСЭ. Инвалидность не была установлена в связи с необходимостью продолжения лечения. До настоящего времени испытывает боль при ходьбе, не может длительное время сидеть и стоять. Проходит медкомиссию по профпригодности на работе, так как не может выполнять свои трудовые обязанности водителя-дальнобойщика в связи с полученными травмами. Лишен возможности вести активный образ жизни.

В судебном заседании представитель истца Чернышева И.В. адвокат Бахметова О.В., выступая по доверенности, требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Интра-Логистик», поскольку водитель Смирнов А.В. в момент ДТП находился с данным юридическим лицом в трудовых отношениях. Автомобиль и прицеп в момент ДТП находились у ответчика в аренде. Именно ответчик должен был проверить техническую исправность транспортных средств, выпускаемых на линию. Проведение технических работ автомобиля и прицепа за неделю до аварии не гарантирует безопасность транспортных средств и их исправность при эксплуатации. Полагала, что водитель перед выездом в рейс надлежащим образом не проверил исправность автотехники, что стало причиной отрыва целой конструкции колеса и повлекло причинение истцу повреждения здоровья. Считала, что заявленный истцом размер морального вреда обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку истец длительное время находился на лечении, испытывал сильные болевые ощущения, перенес операцию. В результате ДТП кости таза Чернышова И.В. сложились, произошло смещение костей левой ноги, что повлекло разрыв мочевого пузыря. Истец вынужден был носить аппарат внешней фиксации костей для стабилизации костей таза, испытывал в связи с этим неудобства. Длительное время являлся лежачим больным, не мог самостоятельно себя обслуживать. Находился на амбулаторном лечении до истечения предельного срока пребывания на больничном. До настоящего времени у него сохраняются боли в области таза и ног.

Представитель ответчика ООО «Интра-Лигистик» Прийма В.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска; поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 40). Указал, что виновным в ДТП 28 ноября 2015 года по материалам уголовного дела является водитель Смирнов А.В. В тоже время вины ООО «Интра-Логистик» в причинении ущерба здоровью Чернышева И.В. не имеется. Полагал, что Общество не может нести ответственность по возмещению истцу морального вреда, поскольку транспортное средство, при помощи которого был причинен истцу ущерб, не находится в собственности ответчика. Полагал, ООО «Интра-Лигистик» ненадлежащим ответчиком. Считал заявленную ко взысканию сумму морального вреда значительно завышенной, просил снизить её размер до <данные изъяты> рублей. Пояснил, что 21 ноября 2014 года машина <данные изъяты> прошли диагностический осмотр, что отражено в диагностических картах.

Третье лицо Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не сообщил, возражения по иску не представил (л.д. 66).

Третье лицо Гебель М.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила письменные возражения по иску, указав, что на дату ДТП 28 ноября 2014 года являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, на которые ею были заключены договоры о страховании ответственности ОСАГО. Полагала, что вина водителя Смирнова А.В. в ДТП не доказана. Считает постановление следователя о прекращении уголовного дела незаконным, выводы следствия надуманы и ничем не обоснованы, не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора. Следствием не было установлено, какое конкретно действие или бездействие водителя Смирнова А.В. повлекло ДТП, в чём выразилось нарушение ПДД. Фактического расследования не проводилось; причина отрыва колеса не исследовалась. Полагала, что ДТП имело место вследствие несчастного случая, поскольку возможность отрыва колеса водитель не мог и не должен был предвидеть. Обвинения водителя в причинении истцу вреда здоровью считает голословными. Указала, что автомобили находились в исправном состоянии, поскольку перед выездом прошли диагностику, дефектов выявлено не было. Полагала, что заявленная истцом сумма морального вреда завышена и не соответствует принципам разумности и справедливости; предлагала выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.83-88).

    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 371915 в отношении Смирнова А.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению по праву, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного заседания установлено, что 28 ноября 2014 года примерно в 22 часа 50 минут водитель Смирнов А.В. управляя технически неисправным автопоездом <данные изъяты> принадлежащих Гебель М.И., осуществлял движение по Кольцевой автомобильной дороге вокруг г.Санкт-Петербурга, в направлении от пр. Обуховской Обороны к ул. Софийской в Невском районе г.Санкт-Петербурга. При проезде 57 км. указанной автодороги у полуприцепа <данные изъяты> произошел отрыв заднего левого колеса, с последующим падением данного колеса на припаркованный у правового края проезжей части автомобиль <данные изъяты> и находящегося возле задней части данного автомобиля Чернышева И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия Чернышеву И.В. были причинены телесные повреждения: закрытые переломы лонных и седалищных костей слева и справа со смещением отломков, перелом правой вертлужной впадины со смещением отломков, расхождение лонного сочленения, переломы суставных отростков 4-5 крестцовых позвонков слева со смещением отломков, разрыв мочевого пузыря, ссадины поясничной и ягодичных областей, относящиеся в тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни (лд. 79-81 уголовного дела № 371915).

Согласно консультационному заключению № 282/1 от 26 января 2015 года у Чернышева установлена травма при наличии множественных переломов костей таза (в т.ч. правой вертлужной впадины со смещением отломков) с разрывом мочевого пузыря, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (пп. 6.1.21. 6.11.4 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 № 194н) (л.д. 47 приобщенного уголовного дела № 371915).

В соответствии с п.1.3. "О Правилах дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию (п.1.5. ПДД РФ).

В соответствии с п. 2.3.1. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 5.5. указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

25 августа 2015 года УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было возбуждено уголовное дело № 371915 по обвинению Смирнова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УПК РФ (л.д. 1 уголовного дела № 371915).

Постановлением ст.следователя УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07 сентября 2015 года уголовное дело в отношении Смирнова А.В. прекращено в связи с применением в отношении него акта об амнистии, на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ (л.д. 84-86 уголовного дела № 371915). В связи с чем, Смирнов А.В. освобожден от уголовной ответственности.

Из постановления следует, что в ходе расследования уголовного дела следствие пришло к выводу о том, что водитель Смирнов А.В. в данной дорожно-транспортной ситуации нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 2.3., 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, п.11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На применение амнистии подозреваемый по уголовному делу Смирнов А.В. согласился, о чем представил заявление от 03.09.2015 года (л.д. 75 уголовного дела № 371915).

В действиях Чернышева И.В. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Освобождение Смирнова А.В. от уголовной ответственности вследствие применения акта об амнистии не относится к реабилитирующим основаниям.

Водитель Смирнов А.В. объяснил причину ДТП возникшей во время движения транспортного средства технической неисправностью, которую невозможно было предвидеть при предварительном осмотре техники перед выездом в рейс. Ответчик вину Смирнова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по вине Смирнова А.В., управлявшего технически неисправным автопоездом <данные изъяты> чем нарушившего п.п. 1.3., 1.5., 2.3., 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью истцу.

Доказательств отсутствия вины Смирнова А.В. в причинении ущерба здоровью Чернышеву И.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «Интра-Логистик» в материалы дела не представлено.

При этом, обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, лежит на ответчике.

В соответствии по ст. 1068 ГПК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

В этих случаях действия работников рассматриваются как действия работодателя, и для возложения на последнего ответственности достаточно, чтобы признаки правонарушения были установлены в действиях самого работника, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что Смирнов А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Интра-Логистик», выполнявшим свои трудовые обязанности водителя на основании трудового договора по поручению работодателя ООО «Интра-Логистик», что подтверждается представленными суду трудовым договором от 01.05.2010 года, заключенным ООО «Интра-Логистик» на неопределенный срок со Смирновым А.В. по должности водителя (л.д. 75-76), табелем учета рабочего времени Смирнова А.В., исполнявшего свои трудовые обязанности на дату ДТП 28 ноября 2014 года (л.д. 77-79), объяснениями, данными Смирновым А.В. в рамках уголовного дела (л.д. 23, 50-51 уголовного дела № 371915) и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Смирнов А.В., в момент совершения рассматриваемого ДТП действовал по заданию работодателя и под его контролем. В связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и морального вреда в силу положений ст. 1079 ГК РФ будет являться именно законный владелец транспортного средства, при помощи которого причин ущерб.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП являлась Гебель М.И. (л.д. 65,66 уголовного дела № 371915), которая 01 января 2014 года по договору № 05/14 передала в аренду указанные транспортные средства ответчику ООО «Интра-Логистик» на срок до 31 декабря 2014 года для обеспечения производственного процесса Общества (л.д. 80-82).

В силу разъяснений п.п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, законным владельцем транспортного средства, при помещении которого был причинен вред здоровью истцу и надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Интер-Логитик». Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих освобождение его как владельца источника повышенной опасности от ответственности за вред, причиненный с использованием принадлежащего ему транспортного средства.

В силу разъяснений п.п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Доводы ответчика о том, что 21 ноября 2015 года в отношении полуприцепа <данные изъяты> был проведен технически осмотр ООО «Арктур-Авто» и представленная суду диагностическая карта, выдана 21.11.2014 года сроком действия до 21.11.2015 года (л.д. 90) не могут являться основанием освобождения ООО «Интер-Логитик» от обязанности возмещения причиненного вреда, поскольку не могут рассматриваться в качестве действия непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. При этом, ответчик не лишен возможности защиты свои прав в порядке предъявления регрессных требований к ООО «Арктур-Авто».

Как следует из представленных медицинских документов, Чернышев И.В. в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами непосредственно сразу после их получения был доставлен в приемное отделение Александровской МБ с жалобами на боли в области таза, где находился на стационарном лечении до 26.12.2014 года, выписан с диагнозом: закрытый переом лонной, седалищных костей слева, седалищной кости, дна вертлужной впадины справа. Разрыв лонного сочленения. Разрыв мочевого пузыря» (л.д. 16). В период лечения 29.11.2014 года ему была выполнена операция ушивания внебрюшинного разрыва мочевого пузыря, выполнена иммобилизация стержневым аппаратом.

В дальнейшем Чернышев И.В. проходил лечение у травматолога по месту жительства в Кингисеппской МБ в период с 26 декабря 2014 года по 17 ноября 2015 года (л.д. 41-59),был направлен для прохождения МСЭ.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований и возражений по иску.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцу Чернышеву И.В. в результате ДТП были причинены физические и нравственные страдания действиями ответчика, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье), поскольку истец в связи с полученными травмами испытывал физические страдания, болевые ощущения, находился на стационарном лечении, длительное время лечился амбулаторно, до сих пор испытывает болевые ощущения, не может продолжать активно участвовать в повседневной жизни и работать.

Таким образом, неправомерные действия работника ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, повлекли причинение истцу вреда здоровью, он испытал физическую боль, находясь на лечении, был лишен возможности свободно использовать свое время. Произошедшее повлияло на эмоциональное и психологическое состояние истца, он испытала стресс от произошедшего.

Транспортные средства являются источником повышенной опасности. В целях сохранения здоровья и жизни людей, материального имущества действуют Правила дорожного движения РФ и другие нормативные правовые акты, охватывающие в совокупности все аспекты процесса организации дорожного движения. Соблюдение этих правил направлено на сохранение жизни и здоровья людей.

    Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также его грубой неосторожности ответчиком не представлено. В действиях Чернышева И.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая тяжесть причиненных потерпевшему Чернышеву И.В. физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, пол и возраст истца; характер полученных им травм, длительность лечения, а также обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика и отсутствие какой-либо вины со стороны истца; требования разумности и справедливости, а также отсутствие в материалах дела доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного Чернышеву И.В. и подлежащий взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением Верховного Суда Российской Федерации (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 67, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чернышева И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интра-Логистик» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интра-Логистик» в пользу Чернышева И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части иск Чернышева И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интра-Логистик» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интра-Логистик» государственную пошлину по делу в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: