Решение по делу № 2-451/2017 ~ М-290/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-451/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года                                     г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Костиной Е.А.,

с участием истцов Титовой Т.Г., Шкуриной Е.А., представителя истца Титовой Т.Г. -Галицына О.П.,

представителя ответчика ООО «Кинешма-Жилищник» по доверенности Варенцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области «16» мая 2017 года гражданское дело по искам Титовой Т.Г., Шкуриной Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кинешма-Жилищник» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Титова Т.Г., Шкурина Е.С. обратились с исками к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кинешма-Жилищник» о защите прав потребителя.

Титова Т.Г. просила обязать ответчика безвозмездно произвести ремонт (перестилку) покрытия кровли над ее квартирой с соблюдением технологии и строительных норм, обязать ответчика безвозмездно произвести косметический ремонт в двух комнатах в квартире в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> за услуги по составлению независимого заключения, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Исковые требования Титовой Т.Г. мотивированы тем, что истица является собственником <данные изъяты> доли в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, квартира расположена на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> дома. ООО «Кинешма-Жилищник» является управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ над квартирой протекает крыша во время таяния снега, в квартире в двух комнатах происходят промочки. Указывает на факты протечек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела Титова Т.Г. исковые требования изменила, отказалась от требований обязать ответчика безвозмездно произвести ремонт (перестилку) покрытия кровли над ее квартирой с соблюдением технологии и строительных норм, отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение. Титова Т.Г. просит взыскать с ООО «Кинешма-Жилищник» в ее пользу прямые денежные затраты по смете расчета, произведенного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>, а также взыскать <данные изъяты> за услуги по составлению независимого заключения на определение рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Исковые требования Шкуриной Е.С. мотивированы тем, что она является собственником <данные изъяты> доли в <данные изъяты> квартире по адресу: <адрес>. Ей причинен ущерб промочкой, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ во время таяния снега вследствие нарушения целостности кровли крыши над указанной квартирой. В результате залива квартиры ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу сложившейся ситуации. Совместно с Титовой Т.Г. она вынуждена была устранять последствия затопления квартиры, участвовать в оказании Титовой Т.Г. медицинской помощи, сопровождать Титову Т.Г. в ее обращениях к администрации ООО «Кинешма-Жилищник» и в государственные органы. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Кинешма-Жилищник» в ее пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Истица Титова Т.Г., истица и третье лицо Шкурина Е.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, пояснили, что протечки с кровли происходят на продолжении нескольких лет в период таяния снега, управляющая компания мер к их устранению не принимает. В результате протечек в квартире полностью повреждена отделка в двух комнатах. После вынесения решения суда о взыскании ущерба от протечки они пытались произвести ремонтные работы, частично очистили и обработали от грибка стены в маленькой комнате и часть стены в большой комнате, где поклеили один рулон обоев. После протечек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повреждений в квартире стало больше.

Представитель истицы Титовой Т.Г. Галицын О.П. поддержал исковые требования Титовой Т.Г.

Представитель ООО «Кинешма-Жилищник» по доверенности Варенцова Е.С. исковые требования не признала, пояснила, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что кровля имела повреждения над квартирой истицы, в настоящее время произведен ремонт. Считает, что ущерб от протечки возмещению не подлежит, поскольку ранее за эти же повреждения Титовой Т.Г. был взыскан ущерб по решению суда, ремонтные работы не производились, в связи с чем, ущерб данными протечками не нанесен. Требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки и расходов по оплате услуг представителя считает необоснованными.

Третье лицо Шкурин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), мнения истцов, представителя истца Титовой Т.Г., представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы гражданских дел №, №, №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Титовой Т.Г., Шкуриной Е.С. принадлежит по <данные изъяты> доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 8, 75-80).

Протоколом № общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления домом № на <адрес> управляющей организацией ООО «Кинешма-Жилищник» (л.д. 98-100).

Согласно договора управления многоквартирным домом к общему имуществу многоквартирного дома относятся крыши, а в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома включены проверка кровли на отсутствие протечек (л.д. 101-113).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истиц произошла протечка и Титова Т.Г. обратилась в ООО «Кинешма-Жилищник» с заявлением о составлении акта промочки (л.д. 16).

Согласно ответу ООО «Кинешма-Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудниками управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра чердака дома протечек не обнаружено, во время осмотра в квартире никого не было. ДД.ММ.ГГГГ с кровли дома была счищена наледь над тротуаром вдоль <адрес> время осмотра внутри квартиры по обращению истицы ДД.ММ.ГГГГ также не обнаружено сырых следов протечек (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было составлено заключение специалиста № по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ после залива <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно локального сметного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа материалов составляет <данные изъяты> (л.д. 22-59).

ДД.ММ.ГГГГ Титовой Т.Г. в ООО «Кинешма-Жилищник» была направлена претензия с требованием провести обследование крыши и устранить течь над ее квартирой, возместить ей стоимость ремонта мест протечек в сумме <данные изъяты>, а также стоимость услуг оценщика в сумме <данные изъяты> в течение <данные изъяты> дней с момента получения претензии (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ Титовой Т.Г. в ООО «Кинешма-Жилищник» было подано заявление с требованием произвести ремонт в ее квартире – в двух комнатах (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ Титовой Т.Г. в ООО «Кинешма-Жилищник» было подано заявление, в котором истица уведомила управляющую компанию о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время таяния снега при плюсовой температуре в квартире в двух комнатах со стороны <адрес> течет по стенам, на чердаке сырое бревно, сырой шлак, которым утепляли чердак (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комиссией в составе представителя управляющей компании <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты> ФИО14, <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО10, собственника Титовой Т.Г. о том, что произошло обследование жилого помещения № <адрес>. Комиссия установила, что в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. обои простого качества, влажное примыкание стены на общей площади <данные изъяты> кв.м., капельная течь над окном, влага на подоконнике. В других помещениях квартиры повреждений нет. Косметический ремонт не производился более <данные изъяты> лет. В результате обследования квартиры выявлено: попадание воды через кровлю (л.д. 95).

Титова Т.Г. с актом от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась, указала, что в чердачном помещении бревно сырое, шлак сырой, в большой комнате обои влажные. Ремонт частично был произведен в комнате <данные изъяты> кв.м., заменены обои в углу, сделана обработка грибка, промывка медным купоросом.

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Титовой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кинешма-Жилищник» сообщило, что при осмотре кровельного покрытия повреждения не выявлены, необходимо проведение дополнительного обследования для установления причины попадания воды в квартиру (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения жилищного законодательства совместно со старшим помощником Кинешемского городского прокурора ФИО11, в ходе которой установлено в чердачном помещении промокание мауэрлата на двух из трех досок, промокание стены не установлено (л.д.153).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела и назначения экспертизы ООО «Кинешма-Жилищник» произвело осмотр кровли над квартирой истицы, о чем был составлен акт. Было установлено, что в шифере в нижней волне у ендовой над капитальной стеной <адрес> имелась трещина. Согласно акта, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> силами подрядной организации выполнены следующие работы: ремонт кровли отдельными местами с заделкой трещин в шифере (л.д. 173, 183).

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 также подтвердили факт протечек с чердака в квартиру истиц.

Таким образом, ответчик согласился с тем, что кровля над квартирой истиц имела повреждения, в результате которых в квартиру происходили протечки, выявленные в ходе осмотра повреждения устранены.

В соответствии с ч.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила №491).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии со статьей 162 ЖК РФ (п.п. «а» п.16 Правил №491).

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Управляющая компания в период действия договора управления обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Согласно п.11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.п. «а» п.11); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил (п.п. «з» п.11).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). (п.14 Правил №491).

Согласно п. 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

С учетом представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «Кинешма-Жилищник» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по содержанию общего имущества дома – крыши, что привело к причинению ущерба имуществу истцов.

Представитель ответчика указывает на то, что в результате протечек ущерба для истиц не наступило, поскольку после предыдущих протечек, за которые ущерб был взыскан по решению суда, истицы ремонт не производили. Собственники должны поддерживать свое помещение в надлежащем состоянии, истицы мер к этому не принимают.

Истицы утверждают, что ими принимались меры к производству ремонта в квартире: произведена частичная очистка стен, обработка их раствором медного купороса, частичная оклейка стены в комнате <данные изъяты> кв.м. обоями, а также указывают на то, что повреждений в квартире после протечек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стало больше: повреждены подоконник, окраска балконной двери, окраска потолка, вышла из строя розетка.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Титовой Т.Г. был взыскан ущерб от протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, при этом согласно акта осмотра, составленного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы в большой комнате имелись повреждения плитки на потолке, отслоение краски на потолке, желтые и темные пятна на обоях с правой стороны; в маленькой комнате повреждены плитка на потолке, на обоях простого качества пятна и отслоение от стен (л.д.46 дело №).

Согласно акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, при осмотре установлен следующий перечень повреждений: в комнате <данные изъяты> кв.м. на обоях улучшенного качества темные пятна –замена, ремонт покрытия бордюра, который покрыт масляной краской, на откосе двери отслоение краски – ремонт. В комнате <данные изъяты> кв.м. на стене на обоях темные пятна - замена, желтые пятна на подоконнике на окне - ПВХ – замена, розетка не работает – замена, замена потолочной плитки в количестве <данные изъяты> штук, плитка желтая (л.д. 45-46).

Исследовав представленные локальные ресурсные расчеты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены работы, необходимые для устранения повреждений от протечек, а также допросив специалиста ФИО15, суд приходит к выводу, что ущерб от протечек, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в пользу Титовой Т.Г. частично.

В результате последних протечек в квартиру истиц требуются работы и материалы:

- в комнате <данные изъяты> кв.м.: протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором – <данные изъяты>., смена розетки – <данные изъяты>., демонтаж подоконной доски из ПВХ – <данные изъяты>., установка подоконной доски из ПВХ – <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>;

- в комнате <данные изъяты> кв.м.: протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором – <данные изъяты>., улучшенная масляная окраска ранее окрашенных потолков за два раза с расчисткой старой краски – <данные изъяты>., улучшенная масляная окраска ранее окрашенных откосов двери за два раза с расчисткой старой краски – <данные изъяты>., а также стоимость одного рулона обоев улучшенных – <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>.

Общая стоимость ущерба составит <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в пользу Титовой Т.Г. Истица Шкурина Е.С. не настаивает на взыскании ущерба в свою пользу, просит взыскать стоимость ущерба в пользу матери.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости работ и материалов на устранение повреждений:

- в комнате <данные изъяты> кв.м. на демонтаж облицовки потолка – <данные изъяты>., облицовки потолка пластиком – <данные изъяты>., смену обоев – <данные изъяты>.;

- в комнате <данные изъяты> кв.м. на смену обоев на всей площади на сумму <данные изъяты>

За вышеуказанные повреждения отделки в квартире ущерб в пользу истицы был взыскан решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и работы по устранению этих повреждений не производились. В удовлетворении требований о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> Титовой Т.Г. следует отказать.

Истицей Титовой Т.Г. понесены убытки на составление заключения специалиста в размере <данные изъяты> (л.д. 10). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки подлежат взысканию с ответчика ООО «Кинешма-Жилищник» в пользу истца Титовой Т.Г. в полном объеме.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда: в пользу Титовой Т.Г. – <данные изъяты>, в пользу Шкуриной Е.С. – <данные изъяты>.

Суд, с учетом требований о разумности и справедливости, считает, что требования истицы Титовой Т.Г. о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>, истицы Шкуриной Е.С. – в сумме <данные изъяты>.

При этом учитывает, что вина ответчика в причинении Титовой Т.Г., Шкуриной Е.С. нравственных страданий доказана, в результате промочки Титова Т.Г. испытывала неудобства, была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику, который мер не принимал, в прокуратуру, в суд, переживала, что не может проживать в квартире, у нее ухудшилось состояние здоровья, была вызвана скорая медицинская помощь (л.д.154-155). Шкурина Е.С. также переживала по поводу сложившейся ситуации, вынуждена была устранять последствия затопления квартиры, участвовать в оказании Титовой Т.Г. медицинской помощи, было повреждено принадлежащее ей имущество.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит, в связи с чем, в удовлетворении требований Титовой Т.Г. о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> и Шкуриной Е.С. о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> следует отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Поскольку требования Титовой Т.Г. и Шкуриной Е.С. о взыскании стоимости ущерба и компенсации морального вреда не были добровольно удовлетворены ответчиком, с ООО «Кинешма-Жилищник» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу Титовой Т.Г. <данные изъяты> <данные изъяты>, в пользу Шкуриной Е.С. <данные изъяты>

Титовой Т.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подтверждены квитанциями. Суд, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, считает, что с учетом сложности, продолжительности, результата рассмотрения дела, объема оказанных услуг, расходы на оплату услуг представителя являются разумными и соразмерными, и подлежат взысканию с ООО «Кинешма-Жилищник» в пользу Титовой Т.Г. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>, учитывая следующее: Титовой Т.Г. были заявлены имущественные требования на сумму <данные изъяты> удовлетворены имущественные требования на сумму <данные изъяты>

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истцы были освобождены при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Титовой Т.Г., Шкуриной Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кинешма-Жилищник» в пользу Титовой Т.Г. в возмещение ущерба <данные изъяты>, убытки, связанные с составлением заключения специалиста, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 4505 <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Кинешма-Жилищник» в пользу Шкуриной Е.С. компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Титовой Т.Г. о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов на представителя в сумме <данные изъяты>, а также в удовлетворении исковых требований Шкуриной Е.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ООО «Кинешма-Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              Н.К.Мяновская

Мотивированное решение составлено 16 мая 2017 года.