Решения по делу № 2-1261/2013 ~ М-921/2013 от 12.03.2013

Дело № 2- 1261/2013                 26 августа 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Тараканова О.А.,

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Федорова А. В. к открытому акционерному обществу «Северное морское пароходство» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А. В. к открытому акционерному обществу «Северное морское пароходство» ( далее - ОАО «СМП») о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование исковых требований истцом указано, что он работал в ОАО «СМП» в должности директора комплекса «Меридиан» с <Дата>. <Дата> на рабочем месте он под роспись был ознакомлен с приказом директора департамента кадровой политики и социальных вопросов Авраменко А.С. <№> о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. В качестве основания для применения к нему дисциплинарного взыскания указано нарушение пункта 3.12 должностной инструкции директору комплекса «Меридиан». Далее уточняется, что нарушение выразилось в невыполнении распоряжения от <Дата> <№> начальника управления собственности Богданова Р.В. в части внесения изменений в должностные инструкции работников комплекса «Меридиан». Полагает, что был подвергнут дисциплинарному наказанию без законных оснований. В соответствие со статьей 12 Трудового кодекса РФ, локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Приказ <№> не содержал указания на день его принятия работодателем. Также этот приказ не содержит другой даты, указывающей на начало его применения. В дальнейшем указанный приказ был отменен самим работодателем. В соответствие с пунктами 1 и 3 распоряжения от <Дата> <№>, начальник управления собственности Богданов Р.В. обязал руководителей подразделений в срок до <Дата> внести изменения в Положения о подразделениях Управления собственности, а также в должностные инструкции сотрудников. Его распоряжение уточняет, что это необходимо сделать в соответствии с действующей структурой управления ОАО СМП. Вводная часть распоряжения от <Дата> <№> также мотивирует внести изменения «в целях приведения в соответствие внутренних документов подразделений, входящих в управление собственности, с утвержденными изменениями организационной структуры управления ОАО СМП». В соответствие со статьей 22 Трудового кодекса РФ, работодатель вправе привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Статья 192 Трудового кодекса РФ говорит, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарные взыскания. Истец считает, что с его стороны не было допущено неисполнения либо ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, поэтому считает, что дисциплинарное взыскание применено не за совершение дисциплинарного поступка и неисполнение трудовых обязанностей, а именно за точное следование действующим локальным нормативным актам работодателя. Соответственно, взыскание применено к нему без учета всех обстоятельств произошедшего, с нарушением норм трудового права и поэтому подлежит отмене. <Дата>, ознакомившись с распоряжением начальника управления собственности от <Дата> <№> он установил, что указанное распоряжение содержит в приложениях развернутую схему организационной структуры управления ОАО СМП на <Дата>. В водной части распоряжения говорится об утверждении указанной схемы. В связи с этим, он оформил и направил в департамент кадровой политики и социальных вопросов на имя Авраменко АС запрос от <Дата> <№> о предоставлении документов о назначении Богданова Р.В. на должность начальника управления собственности, о наделении Богданова Р. В. правом принимать управленческие решения в отношении собственности компании, о делегировании прав на издание локальных нормативных актов, в т.ч. содержащих нормы права, об утверждении развернутой схемы организационной структуры управления ОАО СМП. Направленный запрос был оставлен без ответа, запрошенные документы в адрес истца не представлены. При трудоустройстве <Дата>, его ознакомили с организационно-структурной схемой управления ОАО СМП, утвержденной приказом генерального директора общества <№> от <Дата>. Другого документа, об утверждении генеральным директором схемы управления обществом, он не видел. Его с приказом генерального директора об утверждении новой схемы управления по состоянию на <Дата> никто не знакомил. Следовательно, на момент издания начальником управления собственности Богдановым Р.В. распоряжения от <Дата> <№>, действовала «Организационно-структурная схема управления ОАО СМП» (на <Дата>), которая была утверждена приказом генерального директора общества <Дата> <№>. Именно в соответствие с этой схемой управления еще в 2010 году им были разработаны должностные инструкции для всех сотрудников комплекса «Меридиан». Таким образом, генеральный директор на момент издания распоряжения от <Дата> <№> новую схему не утвердил. Значит, как и в 2010 году, комплекс «Меридиан» является самостоятельной структурной единицей в составе Департамента собственности ОАО СМП и не входит в структуру управления собственности. Значит, должностные инструкции работников комплекса корректировки не требуют, а начальник управления собственности не является непосредственным руководителем директора комплекса «Меридиан». Богданов Р. В. в силу своих должностных обязанностей не вправе утверждать структуру управления акционерного общества, отменяя утвержденную генерального директора общества структуру. Это является компетенцией генерального директора общества в силу указания Устава ОАО «СМП». Соответственно, следует вывод о том, что действия начальника управления собственности Богданова Р.В. по изданию распоряжения от <Дата> <№> совершены в состоянии заблуждения с превышением должностных полномочий. Поэтому распоряжения Богданова Р.В. не имеют под собой правовых оснований и также выполнению не подлежат. При таких обстоятельствах внесения изменений в должностные инструкции не требовалась, так как они соответствуют действующей на <Дата> организационно-структурной схемы управления ОАО СМП. Истцом был изготовлен проект положения о комплексе «Меридиан» который был направлен Богданову Р.В. письмом от <Дата> <№> для внесения предложений по формированию его текста. В этом же письме он указал, что представленная с распоряжением от <Дата> <№> развернутая схема организационной структуры управления ОАО СМП на <Дата> является проектом документа и применению не подлежит. Также он запросил у Богданова Р.В., после утверждения генеральным директором новой схемы управления обществом, подтвердить его полномочия как начальника управления собственности ОАО СМП и непосредственного руководителя истца. В письме он пояснил, что, до настоящего времени, таких документов в комплекс «Меридиан» не поступало, а должностная инструкция начальника управления собственности утверждена в 2002 году. В соответствие с этой инструкцией, начальник управления собственности наделен правом давать указания только персоналу управления собственности. Таким образом, принимая во внимание действующую на <Дата> организационно-структурную схему управления ОАО СМП, утвержденную приказом генерального директора ОАО СМП от <Дата> <№>, им не допущено неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Хотя в настоящее время приказ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания был отменен самим работодателем, однако изначально являлся незаконным, поскольку был вынесен в нарушение требований закона, а поэтому истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <***> также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <***>

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Фомин А.Н. на удовлетворении исковых требований настаивает, в обоснование требований привел доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «СМП» Лыпарь Р.П. полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованными, поскольку наложенное на истца взыскание в виде выговора от <Дата> было отменено самим работодателем в этот же день <Дата>. Полагает также, что расходы по оплате услуг представителя в размере <***>. являются завышенными.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что истец с <Дата> работал ОАО «СМП» в должности директора комплекса «Меридиан», что подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудового договора <№> от <Дата>.

Согласно приказу <№> « О дисциплинарном взыскании» Федоров А.В. – директор комплекса «Меридиан» подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Как следует из текста приказа дисциплинарное взыскание применено к Федорову А.В. за ненадлежащее выполнение п. 3.12 должностной инструкции, выразившейся в невыполнении распоряжения начальника управления собственности Богданова Р.В. о внесении изменений в должностные инструкции работников комплекса «Меридиан», в то время как должностные инструкции работников комплекса требовали корректировки.

В дальнейшем приказом <№> от <Дата> приказ <№> был отмене по причине ошибочно указанных реквизитов.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Ломоносовского районного суда ... от <Дата> было установлено, что со стороны Федорова А.В. ненадлежащего исполнения п. 3.12 должностной инструкции, выразившегося в невыполнении распоряжения начальника управления собственности Богданова Р.В. о внесении изменений в должностные инструкции работников комплекса «Меридиан», в то время как должностные инструкции работников комплекса требовали корректировки, не имелось. Установление указанного обстоятельства явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Исходя из указанного выше, суд приходит к выводу о том, что приказ <№> о привлечении Федорова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора также являлся незаконным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограниченной для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 ( абз.14 ч.1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В данном случае, отменяя приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодатель в добровольном порядке лишил его юридической силы в связи с нарушением с его стороны оформления наложения дисциплинарного взыскания. Однако указанное обстоятельство не лишает работника права на предъявление требования о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку истец без законных оснований был привлечен к дисциплинарной ответственности, то действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, степени вины ответчика, последствия нарушения трудовых прав, а также требований разумности, справедливости и соразмерности. С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <***>.

    Также истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <***>.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует их материалов дела за участие в судебном разбирательстве представителя Фомина А.Н. истцом уплачено <***>. С учетом количества дней участия представителя при рассмотрении дела, небольших объема и сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов по оплату услуг представителя в размере <***>.

    Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном Налоговым кодексом РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова А. В. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» в пользу Федорова А. В. компенсацию морального вреда в размере <***> а также расходы по оплате услуг представителя а размере <***>. Всего взыскать <***>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» в местный бюджет государственную пошлину в размере <***>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий      О.А.Тараканов