Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2506/2012 от 21.11.2012

Председательствующий Дело № 22-2506 Трофимова В.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж 13 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Вершинина А.В.

судей Успенской Е.А. и Андрейченко Т.П.

с участием прокурора Романова И.П.

адвоката Гутаревой Ю.Н.

при секретаре Седых С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кузнецова С.Е. на постановления Лискинского районного суда Воронежской области от 23 марта, 4 апреля и 17 апреля 2012 года об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний, а также на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 18 октября 2012 года, которым

Кузнецов, ранее несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, с установлением осужденному ограничений - не выезжать за пределы территории Лискинского муниципального района Воронежской области и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на осужденного обязанностей один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Взыскано с Кузнецова в пользу Н. компенсация морального вреда в размере 200000 рублей и процессуальные издержки в сумме 50600 рублей, а всего 250500 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Андрейченко Т.П., выступление адвоката Гутаревой Ю.Н. и объяснения осужденного Кузнецова С.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Романова И.П., полагавшего об изменении приговора районного суда, исключении из описательно-мотивировочной части приговора в части назначения наказания указание суда о том, что при назначении дополнительного наказания суд учитывает допущенные подсудимым нарушения Правил дорожного движения и последствия этих нарушений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Кузнецов С.Е. признан виновным в том, что 30 июля 2011 года примерно в 22 часа 30 минут, управляя по доверенности технически исправным автомобилем «KИA-CERATO» государственный регистрационный номер...., принадлежащим В., двигаясь со скоростью 50 км/ч в темное время суток с включенным светом фар по ул... . п.Д.. Лискинского района Воронежской области в направлении автозаправочной станции «Роснефть», допустил нарушения требований п.п.1.3, 1.5, 9.9, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, затем на левую обочину дороги, по которой во встречном направлении двигалась пешеход Н., и проезжая в непосредственной близости от Н., допустил удар выступающей частью бокового зеркала заднего обзора левой передней двери автомобиля в область левого предплечья потерпевшей, от которого последняя упала на твердую поверхность грунта. В результате дорожно-транспортного происшествия Н. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки правого бедра без смещения костных отломков, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов С.Е. просит об отмене приговора районного суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, полагает, что отсутствует прямая причинная связь между каким-либо ДТП и телесными повреждениями у потерпевшей в виде перелома шейки бедра, а в основу приговора положены сфальсифицированные доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор районного суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденного Кузнецова С.Е. в совершении противоправных действий установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевшей Н. из которых следует, что 30 июля 2011 года примерно в 22 часа, она шла по правой обочине дороги по ул... . п.Д... Лискинского района Воронежской области в направлении автозаправочной станции «Роснефть», в попутном направлении по автодороге двигались два легковых автомобиля, один из которых при совершении обгона другого автомобиля, ударил ее зеркалом по левой руке. От удара зеркало отскочило, а машина уехала не останавливаясь. С полученными травмами она была доставлена в больницу; показаниями свидетелей Щ., Щ., Ч. и С., очевидцами происшедшего, об обстоятельствах ДТП, Б., С. и К., медицинских работников, производивших первоначальный осмотр потерпевшей; протоколом осмотра места происшествия, где было обнаружено и изъято автозеркало от автомобиля и протоколом его осмотра (т.1 л.д.66-67, 68_69); заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений (т.2 л.д.210-220) и другими материалами уголовного дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылку в кассационной жалобе осужденного о том, что осмотренное в судебном заседании боковое зеркало автомобиля «КИА - CERATO» было изъято с места происшествия с нарушением требований закона, а также ссылку на показания свидетелей Ч. и С., обнаруживших на месте ДТП другое зеркало и давших показания об обстоятельствах ДТП, нельзя признать убедительными, поскольку они проверялись судом первой инстанции и получили мотивированную оценку в приговоре. С данной оценкой судебная коллегия согласна, оснований для признания ее неправильной не имеется.

Не является поводом для пересмотра приговора довод о нарушениях закона, допущенных при осмотре транспортного средства, поскольку протокол этого следственного действия не был использован районным судом для обоснования выводов приговора. Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей К. и О., принимавших участие в качестве понятых при производстве следственных действий. В показаниях указанных свидетелей имели место незначительные противоречия, которые судом были устранены. После оглашения их показаний на предварительном следствии они подтвердили их в судебном заседании.

Не могут быть признаны убедительными доводы жалобы об отсутствии причинной связи между ДТП и телесным повреждением у потерпевшей, поскольку они опровергаются заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, которая была назначена по ходатайству стороны защиты, согласно которой выявленное у потерпевшей телесное повреждение в виде закрытого вколоченного субкапитального перелома шейки правого бедра без смещения могло быть получено при ударе (толчке) боковым зеркалом заднего обзора автомобиля по левой руке с последующим разворотом тела на опорной правой ноге и падением на дорожное покрытие, на обочину – грунтовую поверхность, покрытую травой, но не могло быть получено при самостоятельном перемещении на расстоянии 9-10 м и последующем ее сползании со столба, к которому она прислонилась спиной, указанные выводы экспертами даны с учетом имевшегося у потерпевшей на момент ДТП остеопороза шейки правой бедренной кости.

Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не выезжал на обочину дороги, по которой двигалась потерпевшая, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в суде материалами дела.

Данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая получила указанное телесное повреждение при других обстоятельствах, в материалах дела не имеется и судом они не установлены.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Судебная коллегия полагает, что районный суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о совершении преступления осужденным.

Содеянное Кузнецовым С.Е. правильно квалифицировано по ст.264 ч.1 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.

Вместе с тем, при назначении дополнительного наказания суд указал, что учитывает допущенные нарушения подсудимым Правил дорожного движения и последствия этих нарушений, которые являются признаком ст.264 ч.1 УК РФ и повторно при назначении наказания учитываться не должны. Данное указание суда подлежит исключению из приговора.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по кассационной жалобе осужденного.

Кроме того, Кузнецов С.Е. в кассационной жалобе указывает о несогласии с постановлениями председательствующего по делу судьи от 23 марта, 4 апреля и 17 апреля 2012 года об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний.

Рассмотрев кассационную жалобу в этой части и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.260 УПК РФ по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующий выносит постановление об удовлетворении их правильности либо об их отклонении.

Обжалованные постановления судьи являются законными, обоснованными и мотивированными, в них содержатся обоснование и мотивы, в соответствии с которыми судья по делу принял решение об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний, поданных осужденным.

Судебная коллегия не находит оснований для признания указанных постановлений незаконными и необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 18 октября 2012 года в отношении Кузнецова изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении дополнительного наказания указание суда о том, что суд учитывает допущенные нарушения подсудимым Правил дорожного движения и последствия этих нарушений.

В остальном этот приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановления Лискинского районного суда Воронежской области от 23 марта, 4 апреля и 17 апреля 2012 года об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда