Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-221/2016 от 29.08.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ года                                                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Трунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя истца Гунина ФИО6 по доверенности ИП Новичихина Р.Н. на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гунина ФИО6 к ПАО <данные изъяты> о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебной районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гунина Н.В. к ПАО <данные изъяты> о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Гунин Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом при принятии решения норм материального и процессуального права. Указав, что характер повреждений транспортного средства (повреждения правой фары) исключали возможность его участия в дорожном движении и соответственно его представление для осмотра и независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика, об этом истцом указывалось в заявлении. В связи с этим, к заявлению Гунин Н.В. приложил уведомление о предоставлении на осмотр поврежденного транспортного средства, в котором указывалось время и место. Таким образом, как указывает истец, вывод суда о том, что он уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на действующем законодательстве. Учитывая, что осмотр транспортного средства ответчиком организован не был, то расходы на проведение осмотра и организацию подлежат взысканию с ответчика в силу ст.12 Закона об ОСАГО. Кроме того, вывод суда о том, что выплата страхового возмещения произведена в установленный законом срок, не основан на законе и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, согласно расчету представленному истцом.

Истец Гунин Н.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 названного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО <данные изъяты>. В результате происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются документально и не оспариваются сторонами.

Гунин Н.В. обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате, в котором не имеется ссылки на то, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, и транспортное средство не может быть предоставлено для осмотра страховщику (л.д. 62).

Страховщик заявление получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Письмом за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> сообщило Гунину Н.В. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем до предоставления истцом поврежденного транспортного средства. Время и место проведения осмотра было указано в настоящем письме (ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>) (л.д. 63-64).

Однако истец уклонился от исполнения требований страховой компании, и ДД.ММ.ГГГГ (в тот же день) самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства в ООО <данные изъяты>, на основании которого было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 34700 руб., величина УТС – 2866,20 руб. (л.д. 14-41). При этом, характер повреждений автомобиля не исключал возможность его передвижения, о чем свидетельствует перечень повреждений транспортного средства, отраженных в экспертном исследовании (имеется отметка в акте осмотра, что ТС на ходу, имеет технические повреждения (л.д. 20)), справке о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, характер повреждений блок-фары правой, на которые ссылается истец, как на повреждения исключающие возможность его участия в дорожном движении, согласно акта осмотра указаны как «задиры поверхности», а не «разрушена» (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ. Гунин Н.В. направил ответчику вышеуказанное экспертное заключение (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра представленного истцом, по заказу ПАО <данные изъяты> специалистами экспертной организации АО <данные изъяты> было составлено экспертное заключение (калькуляция) №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 24100 руб. (л.д. 65).

    После того, как ПАО <данные изъяты> смогло определить размер страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией Гунину Н.В. было перечислено страховое возмещение в размере 30966,20 руб., из которых 24100 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 2866,20 руб. – величина УТС (согласно заключения, выполненного специалистами ООО <данные изъяты>), 4000 руб. – расходы по оплате оценки по определению величины УТС (л.д. 51).

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта машины истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты> (л.д. 70).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 26000 руб. (л.д. 74-78).

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», произведено оценщиком на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными и отвечающим требованиям действующего законодательства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований полагать, что расходы, понесенные истцом на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в досудебном порядке, были необходимы. Так, в ходе рассмотрения спора истец свои требования уточнил, исковые требования в части взыскания страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта не поддержал, поскольку исходя из заключения судебной экспертизы выплата страхового возмещения ответчиком была произведена в пределах статистической достоверности (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №). Заключение досудебной экспертизы не предъявлены истцом и его представителем в качестве обоснования своих исковых требований, не положены в основу выводов суда и им не давалась надлежащая правовая оценка с точки зрения их допустимости и относимости. Кроме того, оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязательной для применения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 данного Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21).

В силу пунктов 3.10 и 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению при причинении вреда имуществу потерпевшего (в том числе транспортным средствам) заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

На основании разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм закона, именно на страхователе после подачи заявления о страховой выплате лежит обязанность представить поврежденное транспортного средство для осмотра и проведения независимой технической экспертизы, которая должна быть проведена в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО. Истец данную обязанность не выполнил, время и место осмотра транспортного средства со страховщиком после подачи заявления не согласовал, а самостоятельно организовал осмотр, по результатам которого была проведена независимая техническая экспертиза. Кроме того, из представленных истцом документов не следует, что автомобиль невозможно было представить для осмотра, в связи с имеющимися повреждениями, исключающими возможность его передвижения. При этом, в ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику, между тем, характер повреждений автомобиля не исключал возможность его передвижения, о чем свидетельствует перечень повреждений транспортного средства, отраженных в экспертном исследовании (в акте осмотра имеется отметка о том, что ТС «на ходу» (л.д. 16)), а характер повреждений блок-фары правой, на которые ссылается истец, как на повреждения исключающие возможность его участия в дорожном движении, согласно акта осмотра указаны как «задиры поверхности», а не «разрушена» (л.д. 21). Доказательств отказа страховой компании провести осмотр автомобиля суду первой инстанции не представлено. Между тем после того, как истец представил экспертное заключение с актом осмотра поврежденного автомобиля ответчику, последний организовал независимую техническую экспертизу и в установленный законом срок осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме в пределах статистической достоверности (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что со стороны ПАО <данные изъяты> нарушений прав истца допущено не было, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гунина ФИО6 к ПАО <данные изъяты> о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гунина ФИО6 по доверенности ИП Новичихина Р.Н. без удовлетворения.

           Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                        Е.В. Гусева