Решение по делу № 2-1033/2021 (2-5869/2020;) ~ М-3422/2020 от 27.07.2020

                                        № 2-1033/2021

24RS0056-01-2019-007759-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                                 16 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием истца Баранова В.В.,

ответчика Ивановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Владимира Владимировича к Ивановой Маргарите Михайловне о прекращении права собственности, признании права

У С Т А Н О В И Л:

Баранов В.В. обратился в суд с иском к Ивановой М.М. о прекращении права собственности, признании права, мотивируя свои требования следующим.

После смерти отца истца – БВП в ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ему ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру № <адрес> г.Красноярска были разделены между его наследниками.

Ивановой М.М. на настоящий момент принадлежит ? доля в праве собственности на указанное жилое помещение, что составляет 10,15 кв.м. общей площади и 6,69 кв.м. жилой, истцу принадлежат ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

Выделение в натуре доли, принадлежащей ответчику, невозможно в виду незначительности. Определить порядок пользования также нельзя, поскольку жилые площади комнат в квартире равны 10,5 кв.м. и 16,24 кв.м., что превышает долю ответчика.

Кроме того, ответчик, как собственник доли в жилом помещении, не оплачивает коммунальные и жилищные расходы, не поддерживает свою долю в объекте недвижимости в надлежащем состоянии.

Истец обратился к Ивановой М.М. с предложением выкупа доли, однако ответа не получил.

Просит прекратить право собственности Ивановой М.М. на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру № №, расположенную по ул. <адрес> г.Красноярска, с возложением на него обязанности по выплате компенсации стоимости доли, признать за ним право собственности на квартиру № №, расположенную по ул. <адрес> г.Красноярска.

В судебном заседании истец Баранов В.В. требования поддержал по основаниям, изложенным выше. Кроме того, суду дополнил, что в период рассмотрения настоящего спора между сторонами была достигнута договоренность о выкупной стоимости доли, принадлежащей ответчику в размере 300 000 руб.. Указанная сумма была передана Ивановой М.М. 28.04.2021, о чем свидетельствует расписка, однако ответчик после получения денежных средств от заключения договора купли-продажи доли в праве собственности на спорный объект недвижимости уклонилась. Просит исковые требования удовлетворить, уточнив, что с размером компенсации 300 000 руб., не смотря на заключение судебной экспертизы, согласен.

Ответчик Иванова М.М. в судебном заседании пояснила, что, несмотря на согласие прекратить ее право собственности на долю в жилом помещении с передачей ее истцу, она с требованиями Баранова В.В. не согласна по причине заниженного размера компенсации. Полагает, что стоимость ее доли должна быть значительно выше.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По действующему Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 ГК РФ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру № №, по адресу: ул. <адрес> г.Красноярска, общей площадью 40,5 кв.м. с кадастровым номером №.

Истец Баранов В.В. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру, собственником ? доли в праве собственности на квартиру является Иванова М.М..

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 16.09.2019.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика в части прекращения ее права собственности на долю в жилом помещении, а также незначительности доли по отношению к общей и жилой площади квартиры, отсутствие существенного интереса в использовании доли, учитывая, что ответчик расходы на содержание квартиры не несет, суд приходит к выводу, что доля ответчика в спорном жилом помещении является незначительной, в связи с чем полагает возможным прекратить право собственности на принадлежащую ответчику долю в спорной квартире с выплатой компенсации за нее.

Согласно отчету № К-1311/20, выполненному ООО «КрасОценка», рыночная стоимость оцениваемой ? доли в праве собственности на квартиру № № по адресу: ул. <адрес> г.Красноярска, составляет 367 000 руб..

Отчет ООО «КрасОценка» № К-1311/20 ответчиком в рамках производства по делу оспорен, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная экспертиза, по результатам которой ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» составлено заключение № 173 от 05.04.2021. Согласно выводам данного заключения, рыночная стоимость ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру № № по ул. <адрес> г.Красноярска, на дату проведения оценки составила 271968 руб..

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 173 от 05.04.2021, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект. Оценка проводилась на основе непосредственного осмотра жилого помещения. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными и сомнений у суда не вызывают.

Вместе с тем, в судебном заседании стороны пояснили, что в ходе рассмотрения настоящего деле, пытались урегулировать спор мирным путем, в связи с чем, достигли договоренности о стоимости компенсации доли, принадлежащей Ивановой М.М., в размере 300 000 руб.. Как следует из расписки, датированной 28.04.2021 Иванова М.М. получила от Баранова В.В. денежные средства в размере 300 000 руб. за ? долю в праве собственности на квартиру № № по ул. <адрес> г.Красноярска.

Истец в судебном заседании подтвердил, что, несмотря на ознакомление с заключением судебной экспертизы, согласен на размер компенсации, выплаченной ответчику в размере 300 000 руб..

При этом доводы ответчика о заниженном размере компенсации, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами, напротив опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно которой стоимость доли, принадлежащей ответчику составляет 271968 руб., что менее суммы, переданной Барановым В.В..

При таких обстоятельствах, следует признать обязанность Баранова В.В. по выплате Ивановой М.М. компенсации за ? долю в праве собственности на спорный объект недвижимости, исполненной, в связи с чем, денежные средства, перечисленные истцом на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае подлежат возврату Баранову В.В..

Поскольку право собственности Ивановой М.М. в связи с выкупом спорной доли подлежит прекращению, суд находит возможным признать за Барановым В.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру № №, расположенную в доме № № по ул. <адрес> в г. Красноярске, а с учетом его права на оставшуюся долю, право на все жилое помещение.

В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6800 руб., уплаченные истцом при подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Баранова Владимира Владимировича удовлетворить.

    Прекратить право собственности Ивановой Маргариты Михайловны на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру № № по ул.<адрес>, д.№ г.Красноярска с кадастровым номером №.

    Признать за Барановым Владимиром Владимировичем право собственности на жилое помещение - квартиру № № по ул. <адрес> г.Красноярска с кадастровым номером №.

    Взыскать с Ивановой Маргариты Михайловны в пользу Баранова Владимира Владимировича судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6800 рублей.

Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае возвратить Баранову Владимиру Владимировичу, внесенные им на депозит 31.08.2020 денежные средства в размере 367 000 (триста шестьдесят семь тысяч) рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк, номер операции 5001 от 31.08.2020 на сумму 368500 руб. с учетом комиссии).

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                            /подпись/                                Н.В. Шабалина

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2021

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                 Н.В. Шабалина