Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1719/2018 ~ М-1640/2018 от 17.09.2018

                                               Дело №2-1719/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года                                                                                         г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Залюкове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина А.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Еремин А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль                       <данные изъяты>. Автомобиль застрахован по КАСКО по рискам <данные изъяты> дополнительные расходы - <данные изъяты>.

13 февраля 2018 года около дома <адрес> истец обнаружил на принадлежащем ему автомобиле повреждения: стекло переднее левое разбито, повреждены резинка передней левой двери, лакокрасочное покрытие левой двери, мелкие порезы от разбитого стекла на руле, царапины на панели приборов и бортовом компьютере (дисплей мультимедиа), повреждения оплетки ручки КПП, мелкие царапины от разбитого стекла на панели, двух передних сидений, заднем сидении, подлокотниках, обшивки правой задней двери и стойки справа, кнопки паркинг и консоли, кнопки стеклоподъемника левой передней двери.

При обращении в полицию вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обратившись в страховую компанию, последовал отказ в выплате страхового возмещения.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, истец просит на основании независимой экспертизы взыскать с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 1085742 руб. 41 коп.;

- расходы на проведение независимой оценки - 8000 руб.;

- расходы на телеграмму – 302 руб. 60 коп.;

- расходы по доставке претензии – 200 руб.;

- неустойку за период с 29.03.2018 по 07.09.2018 – 310845 руб. 60 коп.;

- неустойку с 08.09.2018 по дату фактического исполнения обязательств;

- моральный вред – 10000 руб.;

- штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Еремина А.В. – Смутницкий Я.С., поддержал исковые требования, с результатами судебной экспертизы не согласен, просил руководствоваться независимой экспертизой истца. Не отрицал, что согласно полису страхования выплата осуществляется посредством выдачи направления на ремонт СТОА страховой компанией, а также что при обращении в страховую компанию истец просил выдать именно направление на ремонт в дилерский центр <данные изъяты>. Но после получения отказа от страховой компании, истец передумал и, оценив ущерб, направил претензию с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта 1085742 руб. 41 коп.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Григорьева Е.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указав, что судебная экспертиза не содержит неоспоримых выводов о том, что заявленные повреждения могли образоваться в результате случившегося. Кроме того, указывает, что истец неправомерно требует выплату страхового возмещения, так как согласно договору страхования предусмотрена выплата в виде выдачи направления на СТОА страховщиком, и истец в одностороннем порядке не может изменить условия договора. Поскольку расходы по судебной экспертизе страховая компания оплатила, просит их распределить при вынесении решения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, эксперта, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд установил, что Еремин А.В. является собственником автомобиля              <данные изъяты>.

Автомобиль истца застрахован в том числе по КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по рискам <данные изъяты> дополнительные расходы - <данные изъяты>, страховая сумма – размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Истец пояснил, что арендует нежилое помещение общей площадью 100 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды от 01.10.2017. По указанному адресу находится производство мебели, где он работает.

13 февраля 2018 года он припарковал указанный автомобиль по указанному адресу, где впоследствии он обнаружил на нем следующие повреждения: стекло переднее левое разбито, повреждены резинка передней левой двери, лакокрасочное покрытие левой двери, мелкие порезы от разбитого стекла на руле, царапины на панели приборов и бортовом компьютере (дисплей мультимедиа), повреждения оплетки ручки КПП, мелкие царапины от разбитого стекла на панели, двух передних сидений, заднем сидении, подлокотниках, обшивки правой задней двери и стойки справа, кнопки паркинг и консоль, кнопки стеклоподъемника левой передней двери.

Таким образом, автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции.

Постановлением от 15.02.2018 в возбуждении уголовного дела по ч.1                    ст.167 УК РФ было отказано в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Стороной истца не отрицалось, что данное постановление им не обжаловалось.

По факту случившегося истец Еремин А.В. обратился в страховую компанию 16.02.2018 с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора КАСКО, в котором просил направить свой автомобиль на ремонт на СТОА в <данные изъяты>

21.03.2018 в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения, в котором ответчик ссылался на выводы эксперта о невозможности образования заявленных истцом повреждений при обстоятельствах случившегося 13.02.2018.

В связи с изложенным истец самостоятельно организовал оценку, и обратился к ответчику с претензией от 28.05.2018, в ответ от 08.06.2018 на которую страховая компания указала, что не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Считая свои права нарушенными, Еремин А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из содержания статей 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разделом 4 Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» предусмотрено такой риск как <данные изъяты> - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате в том числе противоправных действий третьих лиц.

В силу п. 12.5 Правил, выплата страхового возмещения производится страхователю одним из следующих способов: наличными денежными средствами, безналичным переводом на расчетный счет, путем направления застрахованного по поручению страхователя или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материала №, по которому отказано в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении в отношении Еремина А.В. имеются объяснения Еремина А.В., из которых следует, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>, оснащенный штатной сигнализацией без обратной связи. 13.02.2018 он пришел на работу, где на территории оставлял на ночь свой автомобиль без повреждений. В течение дня он уезжал по рабочим моментам на служебной автомашине. Приехав в 10 час. 53 мин. на рабочее место, подойдя к автомобилю, увидел, что разбито переднее стекло с водительской стороны, была вызвана полиция. Стал осматривать свой автомобиль, где в салоне увидел повреждения, а именно: стекло переднее левое, резинка передней левой двери, лакокрасочное покрытие на данной двери, на руле имеются мелкие порезы от разбитого стекла, царапины на панели приборов и бортовом компьютере (дисплей мультимедиа), повреждена оплетка ручки КПП, имеются на панели мелкие царапины, на двух передних сидениях и заднем сидении и подлокотниках так же имеются царапины от разбитого стекла, обшивка правой передней двери и стойки справа, кнопка паркинг и консоль, кнопка стеклоподъемника левой передней двери. При осмотре данной автомашины более механических повреждений не обнаружил. Ущерб является незначительным.

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, порученная <данные изъяты> № от 25.10.2018, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что повреждения стекла двери передней левой, лакокрасочного покрытия двери передней левой, уплотнителя двери передней левой, обивке двери передней левой, блока управления стеклоподъемниками и подлокотника центрального переднего автомобиля <данные изъяты>, могут соответствовать обстоятельствам случившегося 13.02.2018, учитывая данные отказного материала КУСП и пояснения истца и могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Образование иных заявленных повреждений элементов салона автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия от 13.02.2018. Стекло двери передней левой разрушено в результате внешнего механического воздействия, вероятно, фрагментом кирпича. Лакокрасочное покрытие двери передней левой, обивка двери передней левой, облицовка блока управления стеклоподъемниками двери передней левой, блок управления стеклоподъемниками имеют повреждения в результате внешнего механического воздействия с заостренным следообразующим объектом, имеющим достаточную массу для внедрения в материал элементов, что не противоречит контактированию с большими фрагментами осколков стекла. Уплотнитель двери передней левой и подлокотник центральный передний повреждены в результате контактирования с тупым, ограниченным по размерам следообразующим объектом, чему может соответствовать грань фрагмента кирпича. Остальные зафиксированные повреждения в результате воздействия на них острым следообразующим объектом с приложением на него силового воздействия.

Все зафиксированные повреждения образованы в результате внешнего механического воздействия.

Для ответа на поставленные вопросы определения суда необходимо определить время образования заявленных повреждений. Поскольку разработанной и апробированной методики по определению времени образования подобных повреждений на момент проведения экспертизы не существует, то ответить на постановленные вопросы определения суда в категоричной форме не представляется возможным. Следует отметить, что с учетом ответа на предыдущие вопросы определения суда можно указать на следующую последовательность образования повреждений, которые могли образоваться при указанных обстоятельствах: при попадании фрагмента кирпича в стекло двери передней левой происходит его разрушение, затем фрагмент кирпича контактирует с уплотнителем двери передней левой и подлокотником центральным передним. От разрушения фрагменты осколков стекла падают вниз под действием сил тяжести и происходит повреждение лакокрасочного покрытия двери, обивки двери передней левой, облицовке блока управления стеклоподъевниками двери передней левой и блока управления стеклоподъемниками. Поскольку иные заявленные повреждения элементов салона автомобиля не соответствуют механизму заявленного происшествия, то время их образования иное, вероятно, до повреждения стекла, поскольку данные повреждения присутствуют на фотоиллюстрациях материала, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С учетом ответа на предыдущие вопросы стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, в результате случившегося составляет без учета износа 110814 руб., с учетом износа 108901 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Х. А.А. в судебном заседании поддержал доводы судебного заключения. Дополнительно пояснил, что фрагмент кирпича согласно материалу КУСП зафиксирован на заднем левом сидении, в то время как, попав в стекло двери передней левой, должен был оказаться на переднем правом сидении, следовательно, его переложили.

Заключение эксперта соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Выводы эксперта в исследовательской части мотивированы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. Д.А. пояснил, что 13.02.2018 приехал утром по месту работы Еремина А.В. – <адрес>, по договоренности с целью выезда по месту его жительства для произведения замеров шкафа. Еремин А.В. приехал на своем автомобиле, после чего они уехали к нему домой для произведения замеров, которые продолжались около двух часов. Вернувшись к месту работы Еремина А.В., они обнаружили повреждения на автомобиле истца, который вызвал сотрудников полиции. По приезде сотрудники полиции все зафиксировали, он объяснения не давал, поскольку очевидцем случившегося не являлся.

Как усматривается из материалов дела, в полисе страхования от 11.08.2017 № указано, что истец удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами страхования.

В качестве формы выплаты страхового возмещения в полисе страхования предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выплаченный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

При заключении договора Еремин А.В. согласился с условием о форме страхового возмещения - направление автомобиля на ремонт на СТОА и принял его, требование об изменении условий договора страхования им не предъявлялось.

Условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика действующему законодательству не противоречит, соответствует целям страхования, возможность осуществления страховой выплаты в натуральной форме предусмотрена п. 4 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ».

В рамках рассматриваемого дела истец Еремин А.В. искового требования о выдаче ему направления на ремонт на СТОА не заявляет.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче ему направления на ремонт на СТОА ввиду наступления 13.02.2018 страхового события. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, произвел экспертизу № от 05.03.2018, в рамках которой эксперт пришел к выводу о том, что повреждения не соответствуют обстоятельствам случившегося 13.02.2018, в связи с чем истцу было отказано в выплате.

Следует учесть, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и <данные изъяты> 27.04.2010 заключен договор на выполнение ремонтных работ в рамках страхования.

Суждения стороны истца о наличии у него права на получение страхового возмещения в денежном выражении на основании калькуляции (заключения), составленной по его заказу истца, несостоятельны, поскольку данная форма страхового возмещения не предусмотрена договором страхования.

В настоящем деле стороны в договоре (полисе) страхования определили способ возмещения убытков страхователю - ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Денежных расчетов между страховщиком и страхователем договором добровольного страхования не предусмотрено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В данном случае нарушения прав страхователя судом установлено не было, страховщик надлежащим образом исполнял условия договора страхования и в выплате страхового возмещения согласованным сторонами способом не отказывал, установленные договором сроки не нарушил.

Как следует из пояснений стороны истца, он сам решил изменить условия заключенного договора страхования в одностороннем порядке после отказа ему в страховой выплате в претензионном порядке, и потребовал от СПАО «РЕСО-Гарантия» не выдачи ему направления на ремонт его поврежденной машины, а выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При изложенных обстоятельствах учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований Еремина А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, как основных, так, следовательно, и производных (о взыскании расходов на проведение независимой оценки, расходов на телеграмму, расходов по доставке претензии, неустойки, морального вреда, штрафа).

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Еремина А.В. надлежит взыскать в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42550 руб.

По смыслу ч.2 ст.103 ГПК РФ, п.п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, с истца по иску о защите прав потребителей при отказе ему в иске государственная пошлина не взыскивается в связи с тем, что он освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Еремина А.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с Еремина А.В. в пользу страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                                      А.О. Таранова