Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1625/2015 ~ М-928/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-1625/2015

РЕШЕНИЕ ( заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 июля 2015г.                            г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи:    Мизгерт О.В.,

при секретаре    Судникович.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Налобиной С.И. к Кан И.В., Чубаковой Т.В., Масыкиной Н.С. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л :

    Налобина С.И., обратилась с иском в суд к Кан И.В., Чубаковой Т.В., Масыкиной Н.С. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, мотивируя свои требования тем, что между ответчиками и индивидуальным предпринимателем Налобиной С.И. были заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми ответчики были приняты в магазин «Чемпион», расположенный по адресу: <адрес> пом.9 на должности продавцов промышленных товаров.

С ответчиками в соответствии с действующим трудовым законодательством был заключен договор коллективной (бригадной) материальной ответственности. На коллектив магазина «Чемпион» возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю, в соответствии с данным договором. В соответствии с разделом 1 названного договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления розничной продажи населению и денежных средств, принятых в счет оплаты товара покупателями.

Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Чемпион» была проведена плановая инвентаризация, по результатам которой выявилась недостача, и было установлено, что общий ущерб, нанесенный работниками магазина «Чемпион» ИП Налобиной С.И. составил 42 850 рублей.

Наличие недостачи свидетельствует о причинении материального ущерба работодателю.

    Члены коллектива в добровольном порядке ущерб, причиненный работодателю, не возместили, в связи с чем, она (Налобина С.И.) была вынуждена обратиться в суд. Фактические расходы истца (прямой действительный ущерб) на приобретение недостающих товароматериальных ценностей, выявленных в ходе инвентаризации 42 850 руб.

    Налобина С.И. просит суд взыскать в ее пользу в счет возмещения ущерба с Кан И.В., Чубаковой Т.В., Масыкиной Н.С. по 14 283руб.33 коп., возврат государственной пошлины в сумме 1 485руб. 50 коп., то есть по 495 руб. 16 коп. с каждого, так как в указанный период работали все ответчики.

    В судебное заседание истец Налобина С.И. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ее интересы представляет представитель Надольская С.Г.

    Представитель истца Налобиной С.И. – Надольская С.Г., действующая на основании доверенности ( л.д. 17), исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, подтвердила вышеизложенные обстоятельства, дополнительно суду пояснила, что при проведении инвентаризации участвовали не все материально ответственные лица (ответчики), была только Чубакова Т., а Кан И. и Масыкина Н. проигнорировали проведение инвентаризации и не явились. Документы после проведения инвентаризации всеми участниками были подписаны, Чубакова Т., остальные ответчицы отказались давать объяснения и подписывать результаты проведения инвентаризации. Кан И. являлась старшей в бригаде, каждый член бригады имел доступ к товарам. В магазине существовала охранная система. Покупатель не мог уйти с похищенным товаром. Старший продавец Кан И., так и продавцы Масыкина Н. и Чубакова Т., как члены бригады, имели доступ ко всем документам, хранящимся в магазине «Чемпион», они имели реальную возможность контролировать и своевременно проверять правильность заполнения товарных отчетов.

Факт хищения вещей не установлен. Трудовой договор кто-то из ответчиков подписывал раньше, кто-то позже, но не в день проведения инвентаризации. По порядку проведения инвентаризации вопросов у участвующих лиц не возникало, факт недостачи товара был доказан. Проведение данной инвентаризации было плановое. Ответчики проигнорировали на уведомление о проведении инвентаризации.

    В судебное заседание ответчица Кан И.В., Чубакова Т.В., Масыкина Н.С. не явились, извещенные о времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причине не явки не сообщили.

Ранее в судебном заседании Чубакова Т. И Масыкина Н. исковые требования не признали, суду пояснили каждая в отдельности, что на такую сумму за месяц недостача товара невозможна, причину недостачи объяснить не могли.

    Суд, с учетом мнения представителей сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, неявку в судебное заседание истца Налобиной С.И., ответчиков Кан И.В., Чубаковой Т.В., Масыкиной Н.С., либо их представителей, суд расценивает как волеизъявление истца и ответчиков по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Суд, заслушав представителя истца Налобиной С.И. – Надольскую С.Г., свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 243ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, что прямо отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (Приложение к приказу Министерства финансов РФ от 13.06.95г № 49) до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Как установлено в судебном заседании, с ИП «Налобина» Кан И.В. состояла в трудовых отношениях с 08.10.2013г., Масыкиной Н.С. и Чубаковой Т.В. с 14.02.2014г., что подтверждается копиями трудовых договоров ( л.д.5-16).

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

В соответствии с этим Перечнем договор о коллективной (бригадной) ответственности может заключаться с работниками, выполняющими работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров, (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

С ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности – с Кан И.В. 03.01.2013г., с Масыкиной Н.С., Чубаковой Т.В. 01.02.2014г. л.д. 94-96).

Руководителем коллектива (бригады) была назначена Кан И.В.

28.03.2014г. ответчицы Кан И.В., Масыкина СН.С., Чубакова Т.В. были уведомлены о том, что 31.03.2014г. будет проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей и договоров купли- продажи, денежных средств, находящихся на их материальной ответственности. Указано, что их присутствие на инвентаризации обязательно.( л.д. 102).

Приказом ИП Налобиной С.И. № от 31.03.2014г. постановлено провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Чемпион» с 31.03.2012г. по 31.03.2012г. и назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии бухгалтера ФИО8, членов комиссии: О.В. Марковой, Г.Н. Молодцовой, Л.И. Кабушевой Молодцовой Г.Н., Н.Ю. Жирновой, А.В. Ахмадеевой, О.Ю. Петровской.

О проведении инвентаризации ответчики уведомлены лично под роспись 28.03.2014г. ( л.д.103).

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей 31.03.2014г. проводилась по состоянию на 31.03.2014г. проводилась в инвентаризационной комиссией в присутствии материально ответственных лиц продавцов: Карповой И.Н., Чубаковой Т.В., в данной описи указано наименование товара, артикул, количество, цена, сумма, на каждой странице описи прописью указаны общее число порядкового номера, общее количество единиц фактически, на фактическую сумму, стоят подписи материально-ответственных лиц, в том числе Чубуковой Т.В., согласованы исправления, о чем имеются соответствующие надписи на каждой странице описи с подписями ответчиков, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (Приложение к приказу Министерства финансов РФ от 13.06.95г № 49).

Итого количество порядковых номеров составляет 1949, общее количество единиц фактически 1949, на сумму фактически 132 100 руб. Все цены подсчеты итогов по строкам, страницам и в целом по инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей проверены инвентаризационной комиссией, в присутствии материально ответственных лиц (ответчика Чубуковой Т.В.), в чем стоят подписи; все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи с № по № 1949, комиссией проверены в натуре в присутствии материально ответственных лиц (ответчицы Чубуковой Т.В.) и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии Чубакова Т.В. не имеет; товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на ответственном хранении материально ответственных лиц (ответчиков) в чем стоит подпись присутствующей при инвентаризации Чубуковой Т.В., проверив данный документ, суд приходит к выводу, что он составлен без нарушений, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (Приложение к приказу Министерства финансов РФ от 13.06.95г № 49).

Из пояснений ответчиков Чубаковой Т.В. и Масыкиной Н.С., данных ими в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. причину недостачи объяснить не могут, претензий к инвентаризационной комиссии не имеют.

Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что нарушений при проведении инвентаризации не было, процедура проведения инвентаризации соблюдена. Ответчики были уведомлены о проведении инвентаризации под роспись, Кан И.В. и Масыкина Н.С. игнорировали обязательное присутствие их на инвентаризации, от объяснений отказались. Причина недостачи- халатное отношение к работе. К материальным ценностям доступ имелся только у продавцов. У них в магазине действует охранная система, покупатели не могут вынести товар.

Суд, с учетом положений ст. 250 ТК РФ и обстоятельств дела, не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы ущерба. Ответчицы все работали в марте месяце, несли материальную ответственность за товаро- материальные ценности. Недостача выявлена на сумму 42 850 рублей. Следовательно, следует взыскать с каждой по 14 283руб. 33 коп.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Возврат госпошлины в сумме 1 485,50 следует взыскать с каждого ответчика по 495руб.16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Налобиной С.И. к Кан И.В., Чубаковой Т.В., Масыкиной Н.С. о взыскании ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.

Взыскать в пользу Налобиной С.И. в счет возмещения ущерба денежные средства с Кан И.В., Чубаковой Т.В., Масыкиной Н.С. по 14283руб.33 коп. с каждой.

Взыскать в пользу Налобиной С.И. возврат государственной пошлины с Кан И.В., Чубаковой Т.В., Масыкиной Н.С. по 495 руб. 16 коп. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья:             Мизгерт О.В.