Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-154/2016 от 23.05.2016

Судебный материал № 12-154/2016

РЕШЕНИЕ

24 июня 2016 года       г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Одинцов Максим Александрович,

с участием защитника ИП Гусятникова А.А. - Сумаренко Г.В., представителя Управления Росреестра по Пензенской обл. Черных В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 217 жалобу индивидуального предпринимателя Гусятников А.А. на постановление по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Пензенской обл. Управления Росреестра по Пензенской обл. Черных В.А. от ДД.ММ.ГГ. о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Пензенской обл. Управления Росреестра по Пензенской обл. Черных В.А. от ДД.ММ.ГГ. индивидуальный предприниматель Гусятников А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что государственным инспектором по использованию и охране земель в Пензенской области в отношении ИП Гусятникова А.А. была проведена внеплановая выездная проверкана земельном участке, расположенном по адресу: г. Пенза, в районе ________ сведениям государственного кадастра недвижимости, земельный участок,расположенный но адресу, г. Пенза, в районе ________, учтен в Государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - для строительства автомойки, площадь ... кв.м. Согласно сведениям ЕГРП навышеуказанный земельный участок зарегистрировано право аренды Гусятникова А.А. (запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГ.). В ходе проверкиосуществлены промеры земельного участка измерительным прибором Hiper-V (свидетельство оповерке № от ДД.ММ.ГГ.) и произведена его фотофиксация фотоаппаратом .... Установлено, что земельный участок по периметру огорожен забором изметаллического профлиста и используется в границах большей площади, которая превышаетучтенную ориентировочно на ... кв.м., о чем свидетельствует схематический чертежземельного участка и его фотофиксация. Площадь самовольно занятого земельного участка,огороженного забором из металлического профлиста территориально расположена наземельном участке с кадастровым номером №, ориентировочной ... кв.м. и на земельном участке, находящемся в ведении органов местного самоуправления (вГКН не учтен) ориентировочной площадью ... кв.м. В результате внеплановой выезднойпроверки выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольномзанятии части муниципального земельного участка, площадью ... кв.м. и части земельногоучастка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., документы на которые представлены не были. Общая площадь нарушения составляет ... кв.м. Правонарушение обнаружено ДД.ММ.ГГ..

Гусятников А.А. не согласившись с принятым актом, обратился в суд с жалобой, указав, что

земельный участок с кадастровым номером № находится у него в аренде. В указанной сделке он выступает, как физическое лицо. Никакой предпринимательской деятельности на спорных земельных участках им не осуществляется, свое имущество отсутствует. Не отрицает факт своего отношения к спорным земельным участкам в виде их облагораживания, благоустройства, уборки мусора, обращения в администрацию города с просьбой передать их ему в пользование. Внеплановая выездная проверка проведена с грубым нарушением Федерального закона № 294-ФЗ, а также Административного регламента №, поскольку он не был уведомлен не менее чем за 24 часа до начала проведения проверки о ее начале. ДД.ММ.ГГ. внеплановая выездная проверка проводилась в отсутствие индивидуального предпринимателя и его представителя. Он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. В материалах административного дела доказательства совершения правонарушения отсутствуют. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Гусятников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Защитник Гусятникова А.А. - Сумаренко Г.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив обстоятельства, указанные в ней.

Представитель Управления Росреестра по Пензенской обл. Черных В.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ., в судебном заседании пояснил, что вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя экономическую деятельность, он обязан знать и соблюдать законодательство. Из материалов проверки следует, что Гусятников А.А. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по аренде строительной техники. Из материалов фотофиксации видно, что на огороженном спорном земельном участке располагаются строительные машины и оборудование. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы, включая административные материалы в отношении ИП Гусятникова А.А., считаю, что жалоба Гусятникова А.А. подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 7.1. КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 7.1. КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Из представленных материалов следует, что Гусятников А.А. с ДД.ММ.ГГ. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением экономической деятельности в виде аренды прочего автомобильного транспорта и оборудования, аренды строительных машин и оборудования, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В соответствии с распоряжением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Пензенской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении ИП Гусятникова А.А. в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: ________

ДД.ММ.ГГ. указанная проверка была согласована с прокуратурой Пензенской обл.

В ходе проверки установлено, что на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ., заключенного между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы и ООО «АгроКапиталСтрой», договора уступки прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГ., заключенного ДД.ММ.ГГ. между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, ООО «АгроКапиталСтрой» и Гусятниковым А.А., в пользовании Гусятникова А.А. находится земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г. Пенза, в районе ________, вид разрешенного использования - для строительства автомойки, площадь ... кв.м.

На местности, указанный земельный участок по периметру огорожен забором изметаллического профлиста и используется в границах большей площади, которая превышаетучтенную ориентировочно на 6177 кв.м., территориально расположена наземельном участке с кадастровым номером 58:29:3007008:126, ориентировочной площадью1677 кв.м. и на земельном участке, находящемся в ведении органов местного самоуправления (вГКН не учтен) ориентировочной площадью 4500 кв.м.

Изложенные обстоятельства отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГ., также подтверждаются схемой расположения земельного участка и фотоматериалами.

По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГ. в отношении ИП Гусятникова А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1. КоАП РФ.

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в вышеуказанных документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется.

Каких-либо нарушений, повлиявших бы на допустимость вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела допущено не было.

Наказание назначено ИП Гусятникову А.А. в пределах санкции статьи.

Доводы защитника Сумаренко Г.В. в части неизвещения Гусятникова А.А. о начале проведении проверки, судьей отклоняются, как несостоятельные. Из материалов проверки следует, что Гусятников А.А. получил копию распоряжения о проведении проверки ДД.ММ.ГГ., после чего написал письменные объяснения и уполномочил Бурмистрова А.А. представлять его интересы. Выезд на место, проведение всех необходимых замеров, фотофиксация, подписание акта проверки осуществлялись в присутствии представителя Гусятникова А.А. - Бурмистрова А.А. - ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ.. Обо всех процессуальных действиях должностное лицо, проводившее проверку, заблаговременно, более чем за 24 часа, извещало Бурмистрова А.А., о чем свидетельствуют его подписи. Допрошенный в судебном заседании свидетель Павлов А.А., являющийся государственным инспектором Управления Росреестра в Пензенской обл., пояснил, что он проводил проверку в отношении ИПГусятникова А.А. ДД.ММ.ГГ. осмотр земельного участка не состоялся в виду ненадлежащего извещения участников, поэтому была назначена другая дата. По ходатайству Бурмистрова А.А. осмотр земельного участка состоялся ДД.ММ.ГГ..

Доводы защитника Сумаренко Г.В. о недопустимости привлечения Гусятникова А.А., как индивидуального предпринимателя, судьей не принимаются, поскольку Гусятников А.А. зарегистрирован в качестве ИП и использует спорные участки в экономических целях.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, в жалобе не приведено.

Таким образом, исходя из вышеприведенного, считаю, что должностное лицо полно, всесторонне и объективно исследовало имеющиеся в деле доказательства и пришло к обоснованному выводу о виновности ИП Гусятникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░.░. ░░ 10.05.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░