Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2020 ~ М-903/2020 от 30.06.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

01 декабря 2020 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-973/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» к Милокумову Н. Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «Ассистент» обратился в суд с иском к Милокумову Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 707 руб., из которых: 17000 руб. - задолженность по основному долгу; 34 000 руб. - проценты; 6707 руб. – неустойка, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 931 руб. 21 коп., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере: 10 000 руб., расходов по оплате почтового отправления в размере: 221 руб. 14 коп.

Представитель истца ООО «Ассистент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из искового заявления ООО «Ассистент» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК Руген», именуемое в дальнейшем «Кредитор», с одной стороны и Милокумов Н. Е. именуемый далее «Заемщик», с другой стороны, вместе именуемые Стороны, заключили договор потребительского займа № №, в соответствии с которым Общество предоставляет Клиенту займ в размере 17 000 руб. на 25 дней, с начислением процентов в размере 2,1 % в день (766,500% годовых). В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Руген» и ООО «Ассистент» был заключен Договор уступки права требования и перевода долга по договорам займа (микрозайма), согласно которому ООО «МКК Руген» уступает, а ООО «Ассистент» принимает все права требования к Заемщикам по договорам займа (микрозайма), заключенным между ООО «МКК Руген» и Гражданами РФ, указанными в приложении к настоящему договору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Договором уступки прав требования и перевода долга по договора займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к договору уступки прав требования по договорам займа, право требования взыскания денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Милокумова Н. Е. перешло к ООО «Ассистент». Факт получения денежных средств Милокумовым Н.Е. подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Должником обязательства по погашению задолженности не исполнены. ООО «Ассистент» обратилось к мировому судье судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> за выдачей судебного приказа о взыскании с Милокумова Н.Е. задолженности по договору займа в размере 52220 руб. 27 коп. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Милокумова Н.Е. задолженности по договору займа в размере 52220 руб. 27 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. На основании изложенного, в связи с отменой судебного приказа, нарушенное право Кредитора не восстановлено. На основании ст. 129 ГПК РФ, кредитор в случав отмены судебного приказа может обратиться в порядке искового производства с теми же требованиями к должнику. В соответствии с п. 4 Договора, процентная ставка по займу составляет 2,1% в день (766,500% годовых). В соответствии с п. 12 Договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязуется оплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 20% годовых, начисляемую на остаток основного долга по займу, начиная с первого дня неисполнения обязательств по возврату займа до момента фактического возврата займа. Руководствуясь п. 21 ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), в соответствии с которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых. По условиям договора возврат всей суммы займа с причитающимися процентами должен быть внесен единоразовым платежом в размере 25 925 руб. - ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 1 ст. 12.1. Федерального закона от 02.07.2010 г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа (в редакции ФЗ № 230-ФЗ от 03.07.2016 г.). Поскольку сумма непогашенной части основного долга по вышеуказанному договору займа составляет 17000 рублей, то общая сумма процентов, подлежащих уплате, не может превышать 34 000 руб., в связи с чем ООО «Ассистент» снижает сумму начисленных процентов с 265 965 руб. до 34 000 руб. Итого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет: 17 000+34 000+6707 = 57 707 рублей. Считает произведенный расчет задолженности законным и обоснованным, ввиду того, что истец не злоупотребил своим правом в части увеличения срока начисления процентов и неустойки, обратившись в суд за выдачей судебного приказа, по истечении разумного срока, установленного в Обществе, для досудебного взыскания задолженности. Кроме того, должник воспользовавшись своим правом в рамках ст. 129 ГПК РФ по отмене судебного приказа, должен учитывать наличие у истца права обратиться в суд в исковом порядке и осуществить расчет задолженности за весь период просрочки исполнения обязательств по договору. ООО «Ассистент» (Заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг (Договор) с ООО «Старт» (Исполнитель), согласно которому ООО «Старт» по заявке ООО «Ассистент» осуществило экспертизу предоставленных заказчиком документов, подготовку искового заявления в отношении Милокумова Н.Е., в связи с чем исполнителю произведена оплата указанных услуг в размере 10000 руб. (Десять тысяч рублей), что подтверждается расходно-кассовым ордером.

Ответчик Милокумов Н.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, в связи с чем, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Ассистент» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу требований пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора являются обязательными для сторон договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями пункта 2 настоящей статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик, исходя из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В силу части 12 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Руген» с одной стороны, и Милокумовым Н.Е., с другой стороны, был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с условиями которого Милокумову Н.Е. был предоставлен займ в размере 17000 руб. 00 коп. на 25 дней (л.д. 7-9).

Установлено, что ООО «МКК Руген» условия договора потребительского займа № № исполнены в полном объеме, ответчику Милокумову Н.Е. был предоставлен денежный займ в размере 17 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 10).

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела подтверждено,что заемщик свои обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 17000 руб. - задолженность по основному долгу; 265 965 руб. - проценты; 6707 руб. – неустойка.

В силу ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Из искового заявления следует, что поскольку сумма непогашенной части основного долга по вышеуказанному договору займа составляет 17 000 рублей, то общая сумма процентов, подлежащих уплате, не может превышать 34 000 руб., в связи с чем ООО «Ассистент» снижает сумму начисленных процентов с 265 965 руб. до 34 000 руб. Итого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет: 17 000+34 000+6707 = 57 707 рублей.

Указанный расчет задолженности ответчика по основному долгу и по процентам на сумму кредита был надлежащим образом проверен судом и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Руген» и ООО «Ассистент» был заключен Договор № б/н уступки права требования и перевода долга по договорам займа (микрозайма), согласно которому ООО «МКК Руген» уступает, а ООО «Ассистент» принимает все права требования к Заемщикам по договорам займа (микрозайма), заключенным между ООО «МКК Руген» и Гражданами РФ, указанными в приложении к настоящему договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Установлено, что в соответствии с вышеуказанным Договором уступки прав требования и перевода долга по договора займа (микрозайма) № № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к договору уступки прав требования по договорам займа, право требования взыскания денежных средств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Милокумова Н.Е. перешло к ООО «Ассистент».

Из искового заявления следует, что поскольку сумма непогашенной части основного долга по вышеуказанному договору займа составляет 17 000 рублей, то общая сумма процентов, подлежащих уплате, не может превышать 34 000 руб., в связи с чем ООО «Ассистент» снижает сумму начисленных процентов с 265 965 руб. до 34 000 руб. Итого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет: 17 000+34 000+6707 = 57 707 рублей.

Указанный расчет задолженности ответчика по основному долгу и по процентам на сумму кредита был надлежащим образом проверен судом и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Иного расчета, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком Милокумовым Н.Е. не надлежаще исполняются обязательства по заключенному договору потребительского займа №, задолженность по основному долгу и процентам не погашена, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 руб. – сумма основного долга, 34000 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика Милокумова Н.Е. неустойки суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заёмщик обязуется оплатить кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемую на остаток основного долга по займу, начиная с первого дня неисполнения обязательств по возврату займа до момента фактического исполнения возврата займа.

Из представленного истцом расчета следует, что в связи с нарушением ответчиком срока возврата займа с него подлежит взысканию неустойка за задержку платежа по основному долгу и по процентам в размере 6707 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности – пункта 71 абзац первый Постановления) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что штрафные санкции за не исполнение обязательства по возврату суммы долга является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, суд считает, что штрафная санкция за просрочку уплаты кредита в размере 6707 руб. подлежит уменьшению до 3 000 руб.

Снижая сумму штрафных санкций, судом учитывается отсутствие сведений о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий в размере заявленных требований, соотношение задолженности по уплате основного долга и размера штрафных санкций, период ее начисления, поскольку сумма штрафных санкций за несвоевременную уплату плановых платежей явно несоразмерна последствиям нарушения, допущенного ответчиком.

Учитывая изложенное выше, а также исходя из условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что исковые требования ООО «Ассистент» о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании также установлено, что с целью реализации права на судебную защиту, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассистент» (Заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг (Договор) с ООО «Старт» (Исполнитель) (л.д. 51), согласно которому ООО «Старт» по заявке ООО «Ассистент» осуществило экспертизу предоставленных заказчиком документов, подготовку искового заявления в отношении Милокумова Н.Е., в связи с чем исполнителю произведена оплата указанных услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером (л.д. 52).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер вознаграждения суд определяет в зависимости от продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что в счет возмещения на юридические услуги подлежит взысканию сумма в размере 3000 рублей.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика Милокумова Н.Е. в пользу истца ООО «Ассисент» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 1931 руб. 21 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 221 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Милокумова Н. Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ассисент» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Милокумова Н. Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ассисент» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 931 (одна тысяча девятьсот тридцать один) рубль 21 копейка.

Взыскать с Милокумова Н. Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ассисент» расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 221 руб. 14 коп.

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>