Решения по делу № 2-345/2016 (2-4202/2015;) ~ М-5309/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-345/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» января 2016 года

г. Владимир, Владимирской области

Ленинского районного суда г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Стоногиной Д.С.

с участием представителя истца Мочалова А.В. Тереховой М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Александрова А.В., действующего на основании доверенности №-суд от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалова А. В. к ПАО «САК» «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мочалов А.В. в лице своего представителя Тереховой М.А. обратился в суд с иском к ПАО «САК» «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: марки ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Мочалова А.В., автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №, автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. В результате ДТП принадлежащий ему (истцу) автомобиль марки .... получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3. Его автогражданская ответственность была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» (в настоящее время – ПАО «САК «Энергогарант»).

Он (Мочалов А.В.) обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате. ОАО «САК «Энергогарант», признав данный случай страховым, выплатило ему (истцу) страховое возмещение в размере .....

Полагая данную сумму недостаточной для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, он (Мочалов А.В.) обратился к ИП ФИО1 для составления независимой оценки. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки .... ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа составил ...., утрата товарной стоимости - .....

За составление экспертного заключения им (истцом) оплачено .....

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, Мочалов А.В. просит суд взыскать с ПАО «САК» «Энергогарант» недоплаченное страховое возмещение в размере ...., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ...., денежную компенсацию морального вреда в размере ...., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере .....

В судебное заседание истец Мочалов А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом (л.д.44).

Терехова М.А., представляющая его интересы, в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы. Не оспаривала факта выплаты страховой компанией страхового возмещения в размере .... Мочалову А.В., при этом утверждала, что перевод был получен им ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи иска в суд.

Представитель ответчика ПАО «САК» «Энергогарант» Александров А.В. исковые требования Мочалова А.В. не признал, ссылаясь на то, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства перед истцом по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме, выплатив ему страховое возмещение: ДД.ММ.ГГГГ – в размере ...., ДД.ММ.ГГГГ – в размере ..... Дополнительно пояснил, что в сумму .... входит сумма ущерба и частично УТС (.... – УТС, .... – ущерб). Полагал, что основания для взыскания морального вреда, штрафа и представительских расходов отсутствуют. В случае удовлетворения заявленных требований просил суд снизить их в разумных пределах на основании ст.100 ГПК РФ, ст.333 ГК РФ (л.д.53).

Третье лицо ФИО3, являющийся виновником ДТП, в судебном заседании полагал исковые требования Мочалова А.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом не оспаривал своей вины в ДТП.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца Мочалова А.В..

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с требованиями ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред,

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час. на <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, автомобиля марки .... государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мочалову А.В.. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю марки Шевроле Нива были причинены механические повреждения (л.д.5-6).

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, чья автогражданская ответственность была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» на основании полиса №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мочалов А.В. обратился в Филиал ОАО «САК «Энергогарант» ЦРФ «Владимирэнергогарант» с заявлением о страховой выплате по повреждению автомобиля марки ...., приложив необходимые документы (л.д.60).

ОАО «САК «Энергогарант», признав данный случай страховым на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило Мочалову А.В. страховое возмещение в размере .... на основании заключения № В (л.д.56-59).

Однако, Мочалов А.В., воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч.13 ст.12 Закона об ОСАГО, обратился к ИП ФИО1 для проведения независимой технической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива с учетом износа составила ...., утрата товарной стоимости – .... (л.д.16-39).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Мочалов А.В. в лице своего представителя Тереховой М.А. направил в адрес ОАО «САК «Энергогарант» претензию с требованием выплаты оставшейся суммы страхового возмещения в размере .... и УТС в размере ...., представив вышеуказанное заключение (л.д.11-15).

Между тем, ПАО «САК «Энергогарант» доплатило Мочалову А.В. страховое возмещение в размере .... на основании страхового акта № путем почтового перевода ДД.ММ.ГГГГ. Факт доплаты страхового возмещения не оспаривался в ходе судебного заседания представителем истца Тереховой М.А., однако она утверждала, что Мочалов А.В. получил перевод лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи иска в суд.

Не доверять вышеуказанному заключению ИП ФИО1 у суда нет оснований, стороны не оспаривали его выводы, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали. Следовательно, сумму в размере .... суд полагает возможной признать расходами, необходимыми для приведения поврежденного в результате ДТП автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. При этом сумма УТС составляет .....

Следовательно, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Мочалова А.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение вместе с УТС в размере ....: (.... – .... (выплаченное страховое возмещение) – .... (доплата страхового возмещения)) + (.... – ....).

Рассматривая исковые требования Мочалова А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ...., суд учитывает следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховое возмещение истцу ответчиком не было выплачено в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

ПАО «САК «Энергогарант» нарушены права потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу Мочалову А.В. причинены нравственные страдания действиями ответчика, выразившимися в нарушении его прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере .....

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63 вышеуказанного Постановления).

ДД.ММ.ГГГГ Мочалову А.В. было выплачено страховое возмещение не в полном объеме. Исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца Тереховой М.А. требования о взыскании штрафа заявлены. Представитель ответчика Александров А.В. на основании ст.333 ГК РФ просил суд уменьшить его размер.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере .... (50% от ....). От доплаченной страховой компанией суммы штраф взысканию не подлежит, поскольку доплата произведена до подачи искового заявления в суд. Доводы представителя истца о получении истцом денежных средств после подачи искового заявления в суд на данное обстоятельство не влияют.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что Мочалов А.В. оплатил ИП ФИО1 .... за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки ...., что подтверждается оригиналом квитанции № серии ЕЕ от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д.40).

Следовательно, сумма в размере .... подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как истцом эти расходы понесены в связи с восстановлением нарушенного права, в подтверждение обоснованности заявленного иска.

Судом установлено, что интересы Мочалова А.В. в судебном заседании представляла Терехова М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тереховой М.А. и Мочаловым А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому ИП Терехова М.А. приняла на себя обязательство оказать Мочалову А.В. юридическую помощь в подготовке исковых заявлений, жалоб, ходатайств (л.д.51-52).

Стоимость услуг ИП Тереховой М.А. указана в п.3 договора.

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ Мочалов А.В. за предоставленные услуги оплатил ИП Тереховой М.А. ..... Подлинник квитанции представлен в материалы дела (л.д.50).

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, категории дела, конкретной работы представителя по делу, количества состоявшихся судебных заседаний, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., полагая ее разумной и справедливой.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере .....

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Мочалова А. В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Мочалова А. В. недоплаченное страховое возмещение в размере ...., денежную компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере ...., расходы по составлению отчета в размере ...., расходы на оплату услуг представителя ...., а всего – .....

В остальной части Мочалову А. В. в иске к ПАО «САК «Энергогарант» отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» госпошлину в доход местного бюджета в размере .....

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                   И.С. Рассадкина