Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5955/2015 от 05.03.2015

Судья Крючков С.И. Дело № 33-5955/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года апелляционную жалобу УФССП России по Московской области на решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года по делу по иску УФССП России по Московской области к Гололобову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю работником при исполнении служебных обязанностей, в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителя истца Петровой В.В.,

УСТАНОВИЛА

УФССП России по Московской области обратилось в суд с названным иском, указав, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 20.01.2012 года удовлетворено заявление Прокопчика И.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов Гололобова А.А.

Впоследствии определением Серпуховского суда Московской области от 21.12.2012 года с УФССП России по Московской области в пользу Прокопчика И.М. взысканы судебные расходы в размере 7909 рублей 10 копеек.

20 января 2014 года указанная сумма была перечислена на расчетный счет Прокопчика И.М.

Сославшись на изложенное, УФССП России по Московской области просило взыскать с Гололобова А.А. материальный ущерб в виде понесенных затрат по возмещению судебных расходов Прокопчика И.М. в размере 7909 рублей 10 копеек.

Ответчик просил в иске отказать.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой в заседании апелляционной инстанции поддержал представитель, УФССП России по Московской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчик в заседание апелляционной инстанции не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом от 30.12.2004 года № 04-02/24 Гололобов А.А. назначен на государственную должность судебного пристава-исполнителя Серпуховского подразделения ГУ ФССП по Московской области.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 20.01.2012 года удовлетворено заявление Прокопчика И.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов Гололобова А.А. Отменены постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гололобова А.А. от 28 октября 2011 года о прекращении исполнительных производств в отношении должника ОАО «Серпуховский автомобильный завод» о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Прокопчик Игоря Марковича № 477/09/39/50, возбужденного 18.02.2009 года; № 478/09/39/50, возбужденного 18.02.2009 года; № 479/09/39/50, возбужденного 18.02.2009 года; № 1671/09/39/50, возбужденного 20.11.2009 года; № 4277/11/39/50, возбужденного 03.03.2011 года.

Определением Серпуховского городского суда от 21.12.2012 года с УФССП России по Московской области в пользу Прокопчика И.М. взысканы понесенные им судебные расходы в сумме 7909 рублей 10 копеек.

20.01.2014 года УФССП России по Московской области перечислило вышеуказанную сумму.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренные законом основания к удовлетворению иска УФССП РФ по Московской области о взыскании с Гололобова А.А. в пользу истца денежных средств отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон «О судебных приставах», Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно посчитал, что судебные расходы по гражданскому делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взысканные с УФССП по Московской области, не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а несение указанных расходов Прокопчик И.М. не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, статье 238 Трудового кодекса РФ и части 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу УФССП России по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи