Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-14/2021 (2-328/2020;) ~ М-105/2020 от 28.01.2020

Дело № 2-14/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 10 марта 2021 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием:

представителя истца Фомина Р.А.,

ответчика Тимофеева А.В.,

представителя ответчика Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2021 по исковому заявлению Вознюка ИО1 к Тимофееву ИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Вознюк А.В. обратился в суд с иском к ответчику Тимофееву А.В. о взыскании с ответчика в свою пользу 247 100 рублей в счет материального ущерба, 5 671 рубля в счет расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя и 9 000 рублей в счет расходов по организации независимой экспертизы.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес> <адрес> по вине ответчика Тимофеева А.В., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушившего пункты 8.6 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения (л.д. 5-6 том 1).

В судебное заседание истец Вознюк А.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не явился, направив в суд своего представителя Фомина Р.А., который поддержал требования своего доверителя в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тимофеев А.В. и его представитель адвокат Мартынова Е.В. иск не признали, указывая на то, что ДТП произошло по вине истца в связи с его выездом на встречную полосу, по которой двигался автомобиль ответчика (л.д. 58-61 том 1).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное заседание было проведено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании на основании пояснений сторон, их письменных объяснений, отобранных у них по делу об административном правонарушении №, свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортов сотрудников органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий с места ДТП и показаний допрошенных судом свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5 и ФИО6. установлено, что в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на грунтовой дороге, не имеющей разметки, на улице <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника истца Вознюка А.В. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением его собственника ответчика Тимофеева А.В., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 11, 62-65, 78, 80-90, 107-115, 168-182, 185-195 том 1 гражданского дела; л.д. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 12-18 дела об административном правонарушении №).

На момент ДТП риск гражданской ответственности в форме обязательного страхования по договору ОСАГО истца Вознюка А.В. был застрахован в АО «Согаз», а риск гражданской ответственности в форме обязательного страхования по договору ОСАГО ответчика Тимофеева А.В. застрахован не был, что последним не оспаривалось.

Как следует из заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной истцом до возбуждения гражданского дела по его иску к ответчику, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вознюка А.В. после вышеуказанного ДТП по ценам Камчатского края составляет с учетом округления 247100 рублей, а с учетом износа – 77400 рублей (л.д. 24-47 том 1).

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной судом по ходатайству истца, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства после вышеуказанного ДТП на территории Камчатского края составляет с учетом округления 223100 рублей, а с учетом износа – 89 500 рублей (л.д. 229-254 том 1).

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД) определено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД).

Из схемы ДТП, составленной инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО7, показаний свидетеля ФИО3 и свидетеля ФИО6 следует, что столкновение транспортных средств сторон произошло по вине истца Вознюка А.В., частично выехавшего в нарушение требований пунктов 9.1, 9.10 ПДД на полосу встречного движения и создавшего помеху для движения автомобилю Тимофеева А.В., который из-за естественного изгиба дороги не успел вовремя заметить опасность для движения, в связи с чем, принятые им меры к торможению не предотвратили, как это указано в заключении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, №, встречного косого скользящего столкновения транспортных средств сторон (л.д. 7 дела об административном правонарушении №, л.д. 158-164 гражданского дела).

Доводы стороны истца о виновности в столкновении транспортных средств ответчика какими-либо доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли.

Кроме того, эти доводы косвенно опровергаются пояснениями самого истца, как в ходе проведения проверки в рамках дела об административном правонарушении, так и в суде.

Так в своем объяснении сотруднику органов внутренних дел, отобранном у Вознюка А.В. в 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть через незначительное время после столкновения, истец не упоминал о том, что транспортное средство ответчика перед столкновением двигалось по его полосе либо частично выехало на полосу, предназначенную для встречного движения. Ответчик же, напротив, с самого начала утверждал, что именно Вознюк А.В. выехал на его полосу движения (л.д. 4, 5 дела об административном правонарушении №).

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, проходившем ДД.ММ.ГГГГ, в момент обнаружения им транспортного средства ответчика, он совершал объезд ям, имеющихся в большом количестве на дороге, что объективно подтверждает, как показания свидетеля ФИО3 так и составленную инспектором ГИБДД схему ДТП, согласно которым в момент ДТП именно автомобиль истца частично находился на полосе встречного движения, по которой двигался автомобиль ответчика (л.д. 109 том 1).

То обстоятельство, что свидетель ФИО3 в своих показаниях указал, что в момент ДТП он находился на левом переднем пассажирском сиденье транспортного средства ответчика, тогда как автомобиль ответчика с левым рулем, под сомнения правдивость показаний названного свидетеля относительно обстоятельств ДТП не ставит, учитывая время, прошедшее с момента столкновения и до его допроса, а также то, что в Камчатском крае больше распространены праворульные транспортные средства японского производства, что является общеизвестным фактом и в особом доказывании не нуждается.

Показания свидетелей ФИО4. и ФИО5 доводы истца о виновности в ДТП Тимофеева А.В. также не подтверждают, так как оба указанных свидетеля очевидцами самого столкновения не являлись. ФИО4. видела автомобиль ответчика незадолго до его столкновения с автомобилем истца, а также оба автомобиля уже после столкновения, а свидетель ФИО5 видел уже последствия столкновения транспортных средств сторон. При этом показания свидетеля ФИО5. о ширине проезжей части при въезде на улицу № не могут быть приняты судом во внимание, так как какими-либо объективными данными не подтверждаются, а кроме того, прямо опровергаются схемой ДТП, подписанной без замечаний понятыми и сторонами (л.д. 112-113 гражданского дела).

Вступившее в законную силу решение Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Вознюка А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью вины истца в совершении административного правонарушения, доказательством вины ответчика в столкновении транспортных средств сторон служить не может, так как указанным судебным актом его вина в ДТП не устанавливалась.

Кроме того, указанное судебное постановление не может служить доказательством отсутствия вины истца в столкновении транспортных средств сторон по следующим причинам.

Как было указано выше в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть указанный судебный акт содержит выводы о недоказанности вины истца в совершении административного правонарушения, в нем отсутствуют выводы как таковые об отсутствии вины истца в самом ДТП, в том числе в причинении ущерба ответчику.

Поэтому одно лишь указанное решение не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия вины истца в дорожно-транспортном происшествии, и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора (см. правовую позицию об этом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, высказанную в определении от 30 июля 2019 года № 3-КГ19-5).

Доводы стороны истца о том, что схема ДТП является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными.

Возможность составления схемы ДТП при оформлении дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД предусмотрена пунктами 6.7 и 273 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, схема ДТП с участие сторон, изготовленная инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО7. по делу об административном правонарушении, составлена должностным лицом, имеющим на то, соответствующие полномочия.

Содержание схемы ДТП в целом соответствует требованиям пунктов 280, 281 и 282 названного Административного регламента, регламентирующих правила ее составления.

Из показаний свидетеля ФИО5. следует, что в момент оформления схемы ДТП инспектором ГИБДД, состояние дорожного полотна позволяло определить место ДТП (л.д. 113 том 1).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6., оказывавшего техническую помощь инспектору ГИБДД ФИО7. в оформлении столкновения сторон, составленная ФИО7 схема ДТП полностью соответствовала той натурной обстановке, которая имелась в наличии при ее составлении.

Об этом же свидетельствуют подписи на схеме истца, ответчика и понятых, которые не выразили каких-либо замечаний либо своего несогласия с правильностью составления схемы и произведенных замеров, как проезжей части, так и расположения на ней транспортных средств сторон.

При указанных обстоятельствах ошибка, допущенная сотрудником ГИББДД при составлении схемы в нумерации транспортных средств сторон, продублированная в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, что подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей и исследованными судом фотографиями, сама по себе не свидетельствует о порочности схемы ДТП, так как данная техническая ошибка не влияет на правильность отображения на ней самого места ДТП, истинного положения транспортных средств после столкновения, имеющихся на проезжей части следов транспортных средств и результатов замеров ширины проезжей части на месте ДТП.

Утверждение истца о том, что результаты замеров, указанные в схеме ДТП, не соответствуют фактическим данным, не может быть принято судом во внимание, поскольку в подтверждение указанных доводов каких-либо достоверных доказательств стороной истца суду не представлено.

Более того, данное утверждение опровергается не только вышеприведенной совокупностью доказательств, но и подписью самого истца на схеме ДТП, подтвердившего на момент ее составления правильность результатов замеров, произведенных сотрудником ГИБДД и отображенных им на схеме.

Не может суд и согласиться с заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, № в том, что совокупность исследованных доказательств не позволяет определить, какое из транспортных средств не выдержало боковой интервал для безопасного разъезда автомобилей сторон, поскольку мотивы того, почему эксперт не принимает во внимание указанную на схеме ДТП точку, в которой начинаются следы поперечного смещения задних колес автомобиля истца, находящуюся на встречной полосе движения, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО3., представленных эксперту, в заключении не приводятся, что свидетельствует о необоснованности выводов эксперта.

Между тем начало следов поперечного смещения задних колес автомобиля истца, исходя из положений пункта 9.1 ПДД, свидетельствует, что его транспортное средство в момент столкновения частично находилось на полосе встречного движения (ширина проезжей части в указанном месте 4,6 метра, ширина каждой полосы движения 2,3 метра, точка, в которой начинаются следы поперечного смещения задних колес автомобиля Вознюка А.В., расположена на расстоянии 2,6 метра от правого края проезжей части и на расстоянии 2 метров от левого края проезжей части по направлению движения истца).

С учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика Тимофеева А.В. в столкновении с транспортным средством истца Вознюка А.В., исходя из норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вознюка А.В.

В связи с отказом в иске согласно статье 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 671 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходов по организации независимой экспертизы в размере 9000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО АФК «Концепт» с возложением расходов на ее проведение на Вознюка А.В. (л.д. 219-220 том 1).

Как следует из заявления ООО АФК «Концепт» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № истцом оплата услуг по проведению указанной экспертизы в размере 15000 рублей не осуществлена (л.д. 2 том 2).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то согласно статьям 85 и 98 ГПК РФ вышеуказанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ООО АФК «Концепт».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Тимофеева ИО2 в пользу Вознюка ИО1 247100 рублей в счет материального ущерба, 5671 рубля в счет расходов по уплате государственной пошлины, 20000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя и 9000 рублей в счет расходов по организации независимой экспертизы.

Взыскать с Вознюка ИО1 в пользу ООО АФК «Концепт» 15000 рублей в счет оплаты судебной оценочной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 марта 2021 года.

Председательствующий Д.П. Федорцов