Решение по делу № 12-48/2021 от 12.01.2021

Дело № 12-48/2021

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 30 марта 2021 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя Волошиной В.В.,

ее представителя – адвоката Ягненкова Д.А.,

судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Завгородней О.В.,

лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Волошина А.В.,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) жалобу

Волошиной Виктории Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, работающей <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Завгородней О.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волошина Артема Владимировича от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

04 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Кингисеппского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Завгородней О.В. рассмотрены 17 заявлений Волошиной В.В. о привлечении Волошина А.В. к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, и вынесено постановление об отказе в привлечении должника Волошина А.В. к административной ответственности.

В Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступила жалоба Волошиной В.В., в которой содержится просьба об отмене названного постановления в связи с существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении заявлений о привлечении Волошина А.В. к административной ответственности, и возвращении материалов дела в Кингисеппское РОСП УФССП по Ленинградской области для принятия решения в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ.

Так, в жалобе содержатся доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не проводилась проверка заявлений о неисполнении Волошиным А.В. требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе Кингисеппского городского суда Ленинградской области; постановление от 04.12.2020 не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по форме, так и по содержанию; выводы об отказе в привлечении Волошина А.В. к административной ответственности не мотивированы.

В судебном заседании Волошина В.В. и ее представитель Ягненков Д.А. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Участвующая в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Завгородняя О.В. полагала, что не имелось оснований для привлечения Волошина А.В. к административной ответственности, поскольку факты, изложенные в заявлениях Волошиной В.В. имели место до возбуждения исполнительного производства 03.11.2020 на основании исполнительного листа, выданного Кингисеппским городским судом Ленинградской области и содержащего требования об исполнении установленного судом порядка общения с ребенком. В связи с этим она рассмотрела заявления Волошиной В.В. и вынесла постановление 04 декабря 2020 года в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Волошин А.В. полагал, что жалоба Волошиной В.В. удовлетворению не подлежит, поскольку постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем, является законным и обоснованным.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса), являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении был нарушен.

Как следует из обжалованного постановления и представленных к жалобе документов, материалов исполнительного производства № №, 26 ноября 2020 года Волошина В.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Завгородней О.В. с заявлениями, в которых содержались факты нарушения Волошиным А.В. порядка общения с детьми, установленного решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11.08.2020, и просила привлечь Волошина А.В. к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

Указанное заявление подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, в нарушение действующего законодательства проверка сообщения Волошиной В.В. не была проведена: не опрошены Волошин А.В., очевидцы событий, указанные в заявлениях Волошиной В.В.

В связи с этим доводы судебного пристава-исполнителя о том, что факты, изложенные в заявлениях Волошиной В.В., не нашли подтверждения, суд находит необоснованными.

В постановлении от 04.12.2020 не мотивированы основания, по которым должностное лицо отделения УФССП России по Ленинградской области пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Волошина А.В., не изложены показания заявителя и Волошина А.В., а также очевидцев событий, указанных в заявлениях Волошиной В.В., не указано, состав какого правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует в действиях Волошина А.В.

При указанных обстоятельствах вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об отказе привлечения Волошина А.В. к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При отсутствии в обжалованном постановлении сведений о дате и месте событий, которые, по мнению заявителя, являются основанием для привлечения Волошина А.В. к административной ответственности, у суда отсутствует возможность определить срок давности привлечения к административной ответственности. В связи с этим заявления Волошиной В.В. о привлечении Волошина А.В. к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ и другие материалы дела подлежат возвращению в Кингисеппское РОСП УФССП России по Ленинградской области на новое рассмотрение в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░