Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4252/2020 от 29.01.2020

Судья: Пресникова И.А.                                                   Дело № 33а-4252/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам                            Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Редченко Е.В., Вороновой М.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Жуковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2020 года апелляционную жалобу Воробьева В.В. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Воробьева В. В. к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Подлипалиной Г. К. о признании незаконными и отмене постановлений и актов описи и ареста имущества, приостановлении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, обязании снять арест и вернуть арестованное имущество.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Воробьева В.В.,

установила:

Воробьев В.В. <данные изъяты> обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Подлипалиной Г.К., в котором просил признать незаконными и отменить вынесенные (составленные) в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП: постановления от <данные изъяты> и от <данные изъяты> об определении задолженности по алиментам; постановление от <данные изъяты> об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения; постановление от <данные изъяты> о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; извещение должника от <данные изъяты> о мерах принудительного исполнения; постановление от <данные изъяты> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановления от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> о приводе должника; постановление от <данные изъяты> об отказе в прекращении исполнительного производства; постановление от <данные изъяты> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; три постановления от <данные изъяты> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); Акт описи (ареста имущества) от <данные изъяты>; постановление от <данные изъяты> о наложении ареста; постановление от <данные изъяты> о назначении хранителя; акт от <данные изъяты>; постановление от <данные изъяты> об отказе в приостановлении исполнительного производства; постановление от <данные изъяты> о наложении ареста; Акт описи и ареста имущества от <данные изъяты>; постановление от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства; постановление от <данные изъяты> об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга; постановление от <данные изъяты> о привлечении специалиста; постановление от <данные изъяты> об отказе в приостановлении исполнительного производства; два постановления от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства; три постановления от <данные изъяты> об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Кроме того, просил суд приостановить исполнительное производство <данные изъяты>-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) снять арест с имущества административного истца и вернуть последнему арестованное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, возбужденному <данные изъяты> на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей 23 судебного участка Дмитровского судебного района по гражданскому делу 2-378/2018 (решение от <данные изъяты>); предмет исполнения - взыскание алиментов в пользу Воробьевой А.С. на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 21924,00 руб. на каждого ребенка, начиная с <данные изъяты> и до совершеннолетия детей. В нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» СПИ Подлипалина Г.К. не уведомила его надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, не предоставила срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако продолжает совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от                              <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного решения, ссылаясь на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, нарушения процессуального закона.

    Лица, участвующие в деле, о месте и времени апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением Воробьева В.В., не явились; учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Воробьева В.В., судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, статьи 68 – применять меры принудительного исполнения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением мирового судьи 23 судебного участка Дмитровского судебного района от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> с Воробьева В.В. в пользу Воробьевой А.С. взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 21924,00 руб. на каждого ребенка ежемесячно, начиная с <данные изъяты> и до совершеннолетия детей; суд указал, что алименты подлежат индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей на территории <данные изъяты>.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение данного решения (л.д. 238-240, том 1), СПИ Дмитровского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Подлипалиной Г.К. <данные изъяты> в отношении должника Воробьева В.В. возбуждено исполнительное производство                          N <данные изъяты>ИП. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства Воробьев В.В. получил <данные изъяты> (л.д. 13, 135, том 1). В течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа, касающиеся выплаты алиментов за период с <данные изъяты> по дату получения копии постановления о возбуждении ИП, должником исполнены не были, - доказательства обратного ни СПИ, ни суду представлены не были.

    Согласно статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 1 части 3 указанной выше статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 5 статьи 80 Закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

При таких данных суд первой инстанции правомерно отклонил требование Воробьева В.В. о признании незаконным и отмене постановления от <данные изъяты> о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 30-31, том 2), а также постановления от <данные изъяты> о наложении ареста на имущество (л.д. 33, том 1).

<данные изъяты> СПИ Подлипалина Г.К. вынесла постановление об определении задолженности по алиментам, которым определила задолженность по алиментам по состоянию на <данные изъяты> в размере 580115,32 руб. (л.д. 302-303, том 1).

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Как было указано выше, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании постановлений СПИ, в том числе постановления от <данные изъяты> об определении задолженности по алиментам, Воробьев В.В. ссылался на единственное обстоятельство: СПИ Подлипалина Г.К. не уведомила его надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства. В ходе судебного разбирательства расчет задолженности по алиментам по существу также оспорен не был.

Кроме того, <данные изъяты> СПИ Подлипалина Г.К. вынесла новое постановление об определении задолженности по алиментам,    которым определила сумму задолженности по состоянию на <данные изъяты> в размере 803582,07 руб. (л.д. 84-85, том 1). Данное постановление в рамках настоящего административного дела Воробьевым В.В. не оспаривалось. Доказательств того, что СПИ выносилось постановление от <данные изъяты> о расчете задолженности по алиментам, суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

При таких данных суд правомерно отклонил требования административного истца о признании незаконными и отмене постановлений СПИ от <данные изъяты> и от <данные изъяты> об определении задолженности по алиментам. Следует учесть, что в силу части 4 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности по алиментам.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности СПИ вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64), а также временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 67 Закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей.

Согласно части 2 статьи 67.1 Закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Как было указано выше, по состоянию на <данные изъяты> СПИ Подлипалина Г.К. определила задолженность Воробьева В.В. по алиментам в размере 580115,32 руб.

В этой связи она вправе была <данные изъяты> вынести постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения (л.д. 310-311, том 1), а <данные изъяты> - постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д. 280, том 1); копии данных постановлений должник получил <данные изъяты>, в суд с заявлением об их оспаривании обратился только <данные изъяты>, то есть с существенным пропуском установленного законом (ч. 3 ст. 219 КАС РФ) срока; доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отклонил требования административного иска об оспаривании вышеназванных постановлений.

<данные изъяты> СПИ Подлипалина Г.К. составила акт описи и ареста имущества, согласно которому подвергла описи и аресту 4 автомобильных колеса «YOKOGAMA», R18, принадлежащих должнику Воробьеву В.В., передав ему арестованное имущество на ответственное хранение (л.д. 141-144, том 1).

Кроме того, в рамках настоящего административного дела                         Воробьев В.В. оспаривал Акт о наложении ареста (описи имущества) от <данные изъяты>, согласно которому аресту (описи) подвергнуто транспортное средство <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю Перевезенцеву Р.А. (л.д. 160-161, том 1). Вместе с тем, данный акт был составлен не СПИ Подлипалиной Г.К. и в рамках другого исполнительного производства - <данные изъяты>-ИП, взыскателем по которому является Перевезенцев Р.А. В этот же день СПИ Подлипалина Г.К. в присутствии двух понятых и представителя должника Воробьева В.В. также составила акт описи и ареста автомототранспортного средства, в котором отразила состояние и комплектацию <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> а также вынесла постановление о назначении ответственного хранителя (л.д. 170-174, том 1, л.д. 32, том 1).

    В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Одновременно согласно частям 3 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Об аресте 4-х автомобильных колес Воробьев В.В. узнал непосредственно <данные изъяты>, поскольку присутствовал при составлении акта описи (ареста); об аресте автомобиля БМВ и передаче его на ответственное хранение Перевезенцеву Р.А. - <данные изъяты>, поскольку при аресте присутствовал его представитель. В суд с административным иском Воробьев В.В. обратился только <данные изъяты>, то есть с существенным пропуском установленного законом срока; доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующие требования Воробьева В.В.

Поскольку для оценки арестованного имущества должника потребовалось привлечение специалиста, СПИ Подлипалина Г.К. <данные изъяты> правомерно вынесла соответствующее постановление (л.д. 38, том 2). Данное постановление прав и охраняемых законом интересов должника не нарушает.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материалов дела усматривается, что по адресу, указанному в исполнительном документе, - <данные изъяты>, Воробьев В.В. не зарегистрирован и не проживет. По адресу регистрации (<данные изъяты>, п/с «Буденновец», <данные изъяты>) должник также не проживает (л.д. 153, 175-176, том 1).

<данные изъяты> СПИ вручил Воробьеву В.В. извещение о явке в РОСП <данные изъяты>, в 9:00 (л.д. 28, том 2); к назначенному времени должник не явился. В этой связи СПИ Подлипалиной Г.К. обоснованно выносились постановления о приводе должника Воробьева В.В. Следует отметить, что данные постановления прав и охраняемых законом интересов должника не нарушили, так как реализованы не были.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения не носили произвольного характера, а были направлены на достижение задач исполнительного производства.

Основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предусмотрены статьей 40 Федерального закона № 229-ФЗ; часть 2 статьи 43 Закона регламентирует случаи прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Поскольку предусмотренных законом оснований для приостановления и прекращения исполнительного производства N 37401/18/50004-ИП не имелось, должностные лица Дмитровского РОСП правомерно отклоняли соответствующие ходатайства должника Воробьева В.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые административным истцом постановления (извещения, акты совершения исполнительных действий) вынесены по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов, прав и охраняемых законом интересов должника Воробьева В.В. не нарушают. Оснований для обязания СПИ снять арест с имущества должника (автомобиль, колеса, денежные средства на счетах в банках), учитывая размер задолженности Воробьева В.В. по алиментам, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении заявленного                 Воробьевым В.В. административного иска. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленного административного иска, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции; они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иному толкованию положений материального и процессуального закона (в том числе положений статьи 219 КАС РФ), регулирующих возникшие правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от                        07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                                                                              Воробьева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи