Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-298/2019 от 22.07.2019

К делу № 12-298/2019

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк09 августа 2019 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Метелкин Е.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «Морская дирекция» Шестаковой О.В. на постановление №/ПР/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношенииООО «Морская дирекция», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногост.8.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В суд обратился представитель ООО «Морская дирекция» Шестакова О.В.с жалобой на постановление №/ПР/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО2, которым ООО «Морская дирекция» привлечено к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока.

В обоснование доводов своей жалобы ссылается на то, что в вышеуказанном постановлении отсутствует мотивированное решение. С ДД.ММ.ГГГГ законодательством не предусмотрено взимание платы с юридических лиц за HBOC(атмосферный воздух) передвижными источниками, например транспортными средствами (ст. 16 Закона N7-ФЗ, ст. 28 Закона N96-ФЗ, письмо Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N02-12-44/17039, письмо Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ NАА-06-01-36/13498).В соответствии с определением объекта HBOC(п. 1 ст. 69.2 Закона N7-ФЗ) юридические лица должны поставить на государственный учет именно те объекты, на которых они осуществляют хозяйственную и (или) иную деятельность и которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду.При этом земельные участки к объектам HBOCне относятся. В соответствии с определением ст. 1 Закона N7-ФЗ имеющиеся на балансе организации отдельные единицы оборудования также не могут рассматриваться в качестве самостоятельных объектов HBOC.Критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1029.Отдельные вопросы отнесения объектов к различным категориям рассмотрены Росприроднадзором в письме от ДД.ММ.ГГГГ NАС-09-00-36/223 54. В данном письме указано, в частности, что только образование отходов не является признаком отнесения объектов к какой-либо из четырех категорий объектов HBOC. В случае, если на объекте образуются отходы, но при этом отсутствуют иные виды негативного воздействия, указанные в Критериях, такой объект не подлежит постановке на учет в качестве объекта HBOC.Транспортирование и накопление отходов сами по себе также не являются признаком отнесения объектов к категориям объектов HBOC.Обязанность по исполнению требований природоохранного законодательства определяется ведением деятельности влекущей за собой негативное воздействие на окружающую среду.Административный орган при проведении проверки установил факт прекращения деятельности Обществом на объекте HBOC, однако при назначении административного наказания контролирующим органом не учтено, что деятельность на объекте «Перехватывающая парковка в районе порта «Кавказ» (у <адрес>) (автостоянка с размещением вспомогательных сооружений и обустройством зоны посадки/высадки пассажиров автобусов) для размещения 1800 легковых автомобилей» с 2018 г. не осуществляется и соответственно обязанностьпо представлению декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду у ООО «Морская дирекция» отсутствует.В нарушение законодательства, при вынесении постановления о назначении административного наказания административным органом не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, в частности не нашли своё отражение обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния.

Представитель ООО «Морская дирекция» Шестакова О.В.в судебном заседании поддержала доводы жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства, а также дополнительно пояснила, что согласно приказу от 17.05.2018г. спорный объект накопительная площадка автотранспорта переведен на консервацию, в связи с чем, с 2018 г. деятельность на объекте не ведется и соответственно обязанность по предоставлению декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду отсутствует.

Старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Кулиш Е.М. в судебном заседании просил постановление о привлеченииООО «Морская дирекция» к административной ответственности по ст.8.5КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Морская дирекция»- без удовлетворения, возражая против восстановления срока, так как юридическое лицо обратилось в суд уже спустя месяц после того, как Арбитражный суд им отказал в принятии заявления. Кроме того, пояснил, что в ходе проверки было установлено, что за 2018г не предоставлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку в 2018г. предприятие осуществляла деятельность.

Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, полагает, что постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Кулиш Е.М. по делу об административном правонарушении в отношении ООО«Морская дирекция» подлежит оставлению без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Морская дирекция» подана жалоба в Темрюкский районный суд на постановление №/ПР/2019 от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока для обжалования.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока.

Как следует из определения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-26729/2019 ООО «Морская дирекция» было отказано в принятии заявления о признании незаконным постановления №/ПР/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства – обращение заявителя в арбитражный суд, являются уважительной причиной пропуска срока для подачи жалобы в Темрюкский районный суд, в связи с чем, ООО «Морская дирекция» следует восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что ООО «Морская дирекция» осуществляет хозяйственную деятельность на объекте HBOC: ООО «Морская дирекция» Накопительная площадка автотранспорта в районе <адрес>, №П, категория III.

Из протокола об административном правонарушении №/ПР/2019г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 17.04.2019г. по 20.05.2019г. по адресу 353548, <адрес>, в 710 м юго-восточнее <адрес>, 353545, <адрес>, коса Чушка, территория Порта Кавказ, на основании приказа врио руководителя Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) ФИО4 №-КНД от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка ООО «Морская дирекция». На момент проверки ООО «Морская дирекция», на объекте HBOC: ООО Морская дирекция» Накопительная площадка автотранспорта в районе <адрес>, 03-0123- 103070-П, категория III, не представлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год.

Административная ответственность по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейсяв заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статьей 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу 353548, <адрес>, в 710 м юго-восточнее <адрес>, 353545, <адрес>, коса Чушка, территория Порта Кавказ, на основании приказа врио руководителя Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) ФИО4 №-КНД от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка ООО «Морская дирекция», по результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/ПР/2019.

Должностным лицом установлено, что на момент проверки ООО «Морская дирекция», на объекте HBOC: ООО «Морская дирекция» Накопительная площадка автотранспорта в районе <адрес>, 03-0123- 003070-П, категория III, не представлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Статьей 16.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"установлено, что отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год (ч. 2).

В силу части 5 статьи 16.4 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, лица, обязанные вносить плату, представляют в уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти по месту нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, ООО «Морская дирекция» была обязана внести плату, представив в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по месту нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, декларацию за негативное воздействие на окружающую среду, однако доказательств, подтверждающих выполнение указанной обязанности ООО «Морская дирекция», не предоставлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. №/ПР/2019г., принятым старшим государственным инспектором Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора Кулиш Е.М. ООО «Морская дирекция» привлечено к административной ответственности по ст.8.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей. (л.д.95-98)

Кроме того, старшим государственным инспектором Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора Кулиш Е.М. в адрес ООО «Морская дирекция» вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения №/ПР/2019, согласно которому должностное лицо требовало принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению. (л.д. 99)

Согласно ответу на представление №/ПР/2019 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Морская дирекция» сообщено, что после запуска транспортного перехода «Крымский мост» и прекращения автопаромных пассажирских перевозок с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Морская дирекция» прекратило хозяйственную деятельность на объекте «Перехватывающая парковка», для упорядочения потоков пассажирского автотранспорта, осуществляющего движение через Керченский пролив паромами, в районе порта «Кавказ» (у <адрес>).После прекращения хозяйственной деятельности на накопительной площадке, земельный участок, на котором временно размещалось демонтированное имущество Общества, был возвращен собственнику ФИО5, в рамках заключенного мирового соглашения, утвержденного Определением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Как следует приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, накопительная площадка автотранспорта в районе <адрес> переведена на консервацию.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Морская дирекция» в 2018 году осуществляла деятельность и юридическим лицом не были приняты своевременные меры по представлению в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по месту нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, декларацию оплате за негативное воздействие на окружающую среду на объекте HBOC:ООО «Морская дирекция» Накопительная площадка автотранспорта в районе <адрес>, №П, категория III. Документы, подтверждающие невозможность соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды в материалах дела, также отсутствуют.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении194/01/127/ПР/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказом органа о проведении плановой выездной проверки от 27.03.2019г., уведомлением от 20.05.2019г., определением от 29.05.2019г., постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, представлением от 29.05.2019г., ответом на представление от 28.06.2019г.

В действиях ООО «Морская дирекция»имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5КоАП РФ, квалифицируемого как сокрытие или искажение экологической информации.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судом установлено, что ООО«Морская дирекция»имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 8.5КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Довод жалобы ООО «Морская дирекция» о малозначительности совершенного юридическим лицом правонарушения несостоятелен, так как выявленное нарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению требований закона в области охраны окружающей среды и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.В данном случае административное правонарушение, совершенное юридическим лицом ООО «Морская дирекция», свидетельствует об отсутствии у последнего надлежащего контроля за соблюдением законодательства и неисполнением своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Настоящее правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области природопользования и охраны окружающей среды, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Признаков малозначительности, в том смысле, который заложен в понятие малозначительности совершенного административного правонарушения пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из материалов дела не усматривается.

Из доводов жалобы ООО «Морская дирекция» следует, что в обжалуемом постановлении не нашли своё отражение обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, вместе с тем, имеются ли такие обстоятельства ООО «Морская дирекция» не указано и доказательств не представлено.

Как следует из обжалуемого постановления, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 не установлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №/ПР/2019 содержится мотивированное решение по делу, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы о виновности.

Таким образом, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО2всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства по делу и им дана правовая оценка, при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких – либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении данного дела старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО2не допущено.

Сроки привлечения к административной ответственностиООО«Морская дирекция»в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 соблюдены.

Таким образом, постановление №/ПР/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношенииООО «Морская дирекция», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногост.8.5КоАП РФ,подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ООО «Морская дирекция» ФИО3 – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Морская дирекция» срок для обжалования постановления №/ПР/2019 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, вынесенного старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Морская дирекция» по ст.8.5КоАП РФ.

Постановление №/ПР/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Морская дирекция», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногост.8.5КоАП РФ,оставить без изменения, а жалобу ООО «Морская дирекция»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Темрюкский районный суд в 10 суток.

Судья: Е.В.Метелкин