Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2017 от 15.06.2017

Дело № 12-31\2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                 13 июля 2017 года

Судья Новохоперского районного суда <адрес>           КАМЕРОВ И.А.,

с участием Пономарев Д.В., в отношении которого вынесено постановление по делу, его защитника адвоката ВОСТРИКОВА Г.Т.,

рассмотрев жалобу Пономарев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>», и его защитника адвоката ФИО3

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе <адрес> от 5 июня 2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе <адрес> от 5 июня 2017 г. Пономарев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобах, поданных в Новохоперский районный суд <адрес>, Пономарев Д.В. и его защитник просят отменить состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное и прекратить административное преследование за отсутствием состава какого-либо правонарушения.

В обоснование жалобы Пономарев Д.В. и его защитник ссылались на то, что выводы суда, отраженные в постановлении не соответствуют обстоятельствам и материалам административного дела. Пономарев Д.В. указал, что не употреблял никаких наркотических средств, тем более находясь за управлением транспортного средства. Указанное обстоятельство подтверждается составленным в отношении него ДД.ММ.ГГГГ протоколом № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в ОМВД России по <адрес>, копия которого была предоставлена мировому судье <адрес> при рассмотрении материала. Однако, до настоящего времени он не привлечен к административной ответственности по неизвестной для него причине. Судьба и местонахождение данного административного материала, где речь идет о событиях ДД.ММ.ГГГГ, как и в материалах настоящего административного дела неизвестна.

При рассмотрении дела, суд не устранил ряд противоречий и не дал юридической оценки обстоятельствам дела, которые были получены с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации и не могут являться доказательствами.

По этой причине, определением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный материал с составленным административным протоколом был направлен должностному лицу, который составлял данный протокол для устранения существенных недостатков. Однако, после этого, как видно по запросу главному врачу Эртильской ЦРБ, сделанному начальником ОМВД России по <адрес> были проведены изменения в акте медицинского освидетельствования за рамками административного расследования, то есть ненадлежащим лицом, т как лицо, составившее административный протокол никаких действий не предпринимал и по этой причине протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством,

По этой причине в мировом суде <адрес> было заявлено ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля лейтенанта полиции ФИО4 к которому имелись ряд существенных вопросов по поводу проведения им административного расследования. Судом было удовлетворено заявленное ходатайство о вызове свидетеля, но до настоящего времени ФИО4 не был допрошен судом по неизвестной причине и они лишены задать ему ряд вопросов для устранения существенных противоречий по делу, а суд в свою очередь данному факту не дал никакой юридической оценки. Таким образом, Пономарев Д.В. был лишен права, гарантированного ему основным законом Российской Федерации – Конституцией Российской Федерации, защищать свои интересы в суде, что является грубейшим нарушением законодательства Российской Федерации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения Пономарев Д.В., его защитника, поддержавших доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения данной жалобы исходя из следующего.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут гр. Пономарев Д.В. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) в котором Пономарев Д.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, употребил № гр. водки ДД.ММ.ГГГГ где-то №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); бумажным носителем с записью результатов исследования - 0,104 мг/л (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), при наличии у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, с результатами освидетельствования Пономарев Д.В. согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); справкой о результатах химико-токсикологических исследований ( л.д. 8) согласно которой обнаружены <данные изъяты>; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате химико-токсикологических исследований биологических объектов обнаружены <данные изъяты> и другими материалами.

В соответствии с положениями п. 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к названному приказу.

Согласно п. 14 вышеназванного Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не может содержать медицинских заключений иного содержания. Из п. 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние опьянения установлено.

Таким образом, факт управления Пономарев Д.В. транспортным средством в состоянии наркотического опьянения подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Пономарев Д.В. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Пономарев Д.В. разъяснены; копия протокола вручена Пономарев Д.В. в установленном законом порядке.

Доводы заявителя и его защитника о том, что до настоящего времени Пономарев Д.В. не привлечен к административной ответственности по составленному в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются необоснованными не могут влечь отмену состоявшегося в отношении него судебного постановления в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

В данном случае основанием для вынесения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в данном случае инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В связи с чем, отсутствие в материалах настоящего административного дела сведений о привлечении к административной ответственности заявителя по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ не может являться доказательством его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом следует учесть, что указанный протокол не приложен при его направлении для рассмотрения по подведомственности к настоящему административному материалу в качестве доказательств виновности заявителя.

В жалобе Пономарев Д.В. и его защитник приводят доводы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством в связи с тем, что после направления протокола для устранения существенных недостатков, в акт медицинского освидетельствования были внесены, вне рамок административного расследования, ненадлежащим лицом изменения и данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении.

Приведенные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что в него внесено дополнение в названии, а именно подчеркнуто слово наркотического. При этом рядом имеется надпись о том, что внесенному дополнению верить, с подписью и печатью врача, проводившего освидетельствование.

Однако сам по себе факт внесения дополнений, но не изменений, как указывает заявитель и его защитник, не свидетельствует о недостоверности оспариваемого доказательства. Данные доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей, в решении им дана надлежащая правовая оценка с указанием на то, что имеющееся в акте исправление не является существенными, носят конкретизирующий характер в части указания вида опьянения. При этом само освидетельствование как следует из п. 14 Акта проведено в <данные изъяты>, в результате освидетельствования обнаружен ? - <данные изъяты>

Таким образом, произведенное дополнение в Акт не подвергает сомнению результаты проведенного в отношении Пономарев Д.В. исследования и не являлось необходимым. Соответственно протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством.

Доводы заявителя и его защитника о том, что в акт медицинского освидетельствования были внесены изменения за рамками административного расследования являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ принято решение фактически только с целью проведения химико-токсикологического исследования биологической среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно абз. 5 п. 3 указанного Постановления, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрено Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года, и само по себе не свидетельствует о том, что по делу проводилось административное расследование в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что с момента вынесения 05.01.2017 года должностным лицом определения о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования до составления 06.02.2017 года протокола об административном правонарушении были получены только результаты медицинского освидетельствования, то есть, фактически административное расследование не проводилось, какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств сотрудниками ГИБДД не выполнялись. Других процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела не имеется.

Вынесение определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось. В связи с чем было правильно с учетом подведомственности направлено мировому судье и им рассмотрено.

Равным образом ссылка в жалобах на необоснованное рассмотрение дела без допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4 является несостоятельной. Согласно изученным материалам, мировой судья предпринимал меры к вызову в судебное заседание названного лица, однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем, судья принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. Кроме того, следует учесть, что в жалобе и настоящем судебном заседании таких ходатайств не заявлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы защитника о том, что в материалах дела должна быть подлинная справка о результатах химико-токсикологических исследований, а в имеющейся копии отсутствует дата ее заверения, являются необоснованными, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" подлинник справки о результатах лабораторных исследований, заверенной подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается на руки должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностному лицу военной автомобильной инспекции либо направляется по почте в орган, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или военную автомобильную инспекцию. Второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отсутствие на копии справки даты ее заверения, не влечет ее недействительность.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого заявителем и его защитником судебного постановления, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Пономарев Д.В. и его защитника, направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного постановления, а потому не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы заявителя и его защитника по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях Пономарев Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку суд второй инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Постановление о привлечении Пономарев Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом высокой общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности водителем, находящимся в состоянии опьянения, характера совершенного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Пономарев Д.В., по делу не усматривается.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Пономарев Д.В. не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе <адрес> от 5 июня 2017 года, вынесенное в отношении Пономарев Д.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Пономарев Д.В. и его защитника - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                             И.А. Камеров