Приговор по делу № 1-8/2013 (1-404/2012;) от 26.12.2012

                                                                                                                    Дело № 1-8/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2013 года                    г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Груничева В.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ФИО4, адвоката ФИО7, при секретаре Гуляевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Морозова А.Е, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ,                                                        

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.Е. совершил заведомо ложный донос о совершении преступлении, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, более точного времени следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигался на своем автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, по <адрес>, после чего выехал на <адрес> где в районе дома № вышеуказанной улицы совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения). После совершенного Морозовым А.Е. административного правонарушения, примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на участке местности расположенном у <адрес>, последнего остановили сотрудники ОГИБДД УМВД России по <адрес>, попросили предъявить документы на автомобиль, при этом сообщили Морозову А.Е. о том, что он совершил административное правонарушение в виде выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. После чего, сотрудники ОГИБДД УМВД России по <адрес> пригласили Морозова А.Е. в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, однако Морозов А.Е. испугавшись того, что будет привлечен к административной ответственности, а так же осознавая, что он управлял своим транспортным средством в тот момент, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), Морозов А.Е. передав все документы на принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> сотруднику ОГИБДД УМВД России по <адрес>, сел в свой автомобиль и продолжил движение по <адрес>, и проехав к дому № по <адрес>, примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, остановил свой автомобиль, и закрыв его двери, поставив на сигнализацию, скрылся с места парковки автомобиля. После совершения всех перечисленных выше административных правонарушений, у Морозова А.Е. возник прямой преступный умысел, на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления в виде тайного хищения его автомобиля марки <данные изъяты>, чтобы избежать ответственности за совершение административных правонарушений. После чего он пришел в УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, Морозов А.Е., находясь в помещении УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, сообщил оперативному дежурному ФИО6 о совершенном тайном хищении его автомобиля марки <данные изъяты> неизвестным лицом от дома № <адрес>, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Оперативный дежурный ФИО6 разъяснил Морозову А.Е. положение ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, после чего предложил написать заявление о совершенном в отношении Морозова А.Е. уголовно-наказуемом деянии. Сразу же после этого, в этом же месте, Морозовым А.Е. собственноручно было написано заявление, после чего данное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, более точное время не установлено, сотрудниками ОУР УМВД России по <адрес>, на парковочной стоянке, расположенной у <адрес>, был обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>, данный автомобиль был проверен по базе похищенного и угнанного транспорта «<данные изъяты>», после чего сообщено оперативному дежурному УМВД России по <адрес>. На место обнаружения автомобиля марки <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, вызвана следственная оперативная группа.

Действия Морозова А.Е. суд квалифицирует по ст. 306 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; на предварительном следствии, а также в данном судебном заседании добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке принятия судебного решения, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция статьи 306 ч.1 УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель, согласилась с особым порядком принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при удовлетворении ходатайства в судебном заседании о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Обстоятельств, отягчающих, ответственность подсудимого, судом не установлено.

Морозов А.Е. явился с повинной, чем способствовал полному раскрытию преступления, на иждивении имеет малолетних детей, что признается судом обстоятельствами смягчающими его ответственность.

Учитывая то, что Морозов А.Е. впервые привлекается к уголовной ответственности, на иждивении имеет малолетних детей, вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, по делу явился с повинной, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

                                     ПРИГОВОРИЛ:

Признать Морозова А.Е виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Морозову А.Е. до вступлении приговора в законную силу: подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> - передать по принадлежности Морозову А.Е.; <данные изъяты> направить в ОГИБДД У МВД России по г.о. <адрес>; копию листов журнала КУСП - оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>