Решение по делу № 33-2434/2019 от 21.03.2019

Стр. статотчета 152г, г/п 00 руб.

Судья: Белоусов А.Л.                      Дело № 33-2434/2019          6 мая 2019 года

Докладчик: Маслов Д.А.                                                                г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего           Хмара Е.И.,

судей                                           Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.,

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе представителя Зотикова Сергея Евгеньевича                       по доверенности Багана С.Н. на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 января 2019 года, которым постановлено: «Заявление Зотикова Сергея Евгеньевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Зотикова Сергея Евгеньевича судебные расходы                   в сумме 20000 руб.

Взыскать с Пономарева Евгения Николаевича в пользу Зотикова Сергея Евгеньевича судебные расходы в сумме 8000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Зотикова Сергея Евгеньевича о взыскании судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Зотиков С.Е. обратился в суд с письменным ходатайством о взыскании     с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), Пономарева Е.Н. судебных расходов                      в сумме 89000 рублей, понесенных им за услуги представителя при рассмотрении гражданского дела по его иску к ПАО СК «Росгосстрах», Пономареву Е.Н. о взыскании страховой выплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании представитель Зотикова С.Е. заявленные требования поддержал.

Пономарев Е.Н. возражал относительно удовлетворения ходатайства, также полагая, что предъявленные к взысканию судебные расходы, чрезмерно завышены.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Варганова Е.Н. в письменных возражениях полагала, заявленный и взыскиваемый размер судебных расходов неразумным и подлежащим уменьшению. Кроме того, предъявленные к взысканию судебные расходы, не связанные с разрешением спора (получение исполнительного документа и предъявление его к исполнению), не подлежат возмещению.

Вопрос рассмотрен в отсутствие Зотикова С.Е. и представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель Зотикова С.Е., в поданной частной жалобе просит определение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции осуществил произвольную оценку представленных истцом доказательств, подтверждающих сложившуюся стоимость услуг                              на территории товарного рынка. Ссылаясь на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1                       «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов, в случае если другая сторона не представит доказательства чрезмерности, а в случае наличия доказательств, суд обязан их использовать для определения размера взыскиваемых судебных расходов, т.е. выполнить расчет на основании которого суд определил размер судебных расходов. Из чего следует, что суд необоснованно снизил судебные расходы в 3 раза при отсутствии со стороны ответчика доказательств их чрезмерности, при этом расчет размера судебных расходов произведен произвольно, немотивированно, без учета представленных истцом доказательств сложившихся в регионе расценок                 на данный вид услуг. Представленные истцом письменные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, иных доказательств,                    на основе которых суд первой инстанции может установить рыночную цену оказанных истцу услуг, материалы дела не содержат. Следовательно, обжалуемое судебное постановление не только не соответствует требованиям законности, но и вынесено с грубейшим нарушением принципа обоснованности судебных постановлений. Само указание судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения о взыскании судебных расходов в сумме 20000 рублей и 8000 рублей соответственно, предполагает раскрытие слагаемых, из которых данная сумма сформирована, т.е. составляющих оказанных услуг и их разумной стоимости. Судом первой инстанции оставлен без исследования и оценки вопрос об объеме оказанных представителем услуг. Таким образом, судом осуществлено не полное и не всестороннее рассмотрение спора, а также не определены все юридически значимые обстоятельства подлежащие установлению. Также считает, что суд не выполнил требования статьи 214 ГПК РФ о направлении копий документов, поскольку участникам процесса были направлены документы                 с уменьшенным масштабом подлинника документа, что свидетельствует                 об изготовлении модели подлинника, а не его копии.

Изучив материалы дела и представленный материал, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела                  в суде лично или через представителя.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает                 с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1                         «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что 21 сентября 2018 года Новодвинским городским судом Архангельской области по делу по иску Зотикова С.Е. к ПАО СК «Росгосстрах», Пономареву Е.Н. принято решение               о частичном удовлетворении иска, а именно: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зотикова Сергея Евгеньевича страховое возмещение             в сумме 20441 руб., из которых 14400 руб. затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, 41 руб. почтовые расходы на отправку претензии, 6000 руб. расходы при составлении и направлении претензии в страховую компанию, а также расходы на оценку размера ущерба в сумме 3025 руб., неустойку в размере 14256 руб. за период с 05 февраля 2018 года по 14 мая 2018 года, штраф в размере 7200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., всего взыскать 46422 руб.                               В удовлетворении остальной части исковых требований Зотикова С.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, процентов, компенсации морального вреда, отказать. Взыскать с Пономарева Е.Н.                      в пользу Зотикова С.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 13204 руб. 04 коп.                   В удовлетворении остальной части исковых требований Зотикова С.Е.                              к Пономареву Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 декабря 2018 года по делу                        № 33-8007/2018, по апелляционной жалобе представителя Зотикова С.Е., решение Новодвинского городского суда Архангельской области 21 сентября 2018 года, изменено в части, принято по делу новое, а именно: «Взыскать              с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зотикова С.Е. страховое возмещение                     в размере 14400 рублей, почтовые расходы в размере 41 рубля, расходы                   на составление претензии в размере 6000 рублей, расходы на оценку ущерба             в размере 3025 рублей, неустойку за период с 05 февраля 2018 года                                 по 14 мая 2018 года в размере 14256 рублей, штраф в размере 7200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, всего взыскать                     46422 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Зотикова С.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. Взыскать с Пономарева Е.Н. в пользу Зотикова С.Е. ущерб в размере 16258 рублей 28 копеек».

Обстоятельства, связанные с заключением Зотиковым С.Е. с                  ООО «Юринформ Б» договора возмездного оказания услуг, его фактическом исполнении, а также несение Зотиковым С.Е. расходов на оплату услуг представителя и их размер (89000 рублей) никем не отрицаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию сложности дела, качество оказанных услуг, принимая во внимание, что стоимость работ юридического характера не может быть поставлена в зависимость от результата исхода дела, а должна соответствовать реально выполненному объему услуг, оказанных по делу, учитывая процессуальное участие представителя истца, определил разумным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 20000 рублей                                 и с Пономарева Е.Н. в размере 8000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для его изменения, поскольку он соответствует критериям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств процессуального вопроса.

Доводы частной жалобы о несоответствии выводов суда                                     и неправильном применении судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о судебных расходах - ошибочны. Судом принято определение по ходатайству с учетом установленных по делу обстоятельств, при правильном применении и толковании правовых норм, регулирующих рассматриваемые требования.

Вопреки доводам частной жалобы, оценка разумности размера судебных расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении                            и судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки.

Расходы истца по оплате услуг за получение исполнительного листа, подготовка и вручение (либо направление) заявления взыскателя                                с исполнительным листом в банк должника, получение исполнительного листа, подготовка и вручение (либо направление) заявления взыскателя                     с исполнительным листом работодателю должника, подготовка и подача в суд ходатайства о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по вопросу о судебных расходах, получение исполнительного листа                          по вопросу о взыскании судебных расходов, подготовка и вручение заявления взыскателя с исполнительным листом в банк должника, получение исполнительного листа по вопросу о взыскании судебных расходов, подготовка и вручение заявления взыскателя с исполнительным листом работодателю должника, включенные в состав взыскиваемых судебных расходов, не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным                       с защитой оспариваемого права, так как при отсутствии на то законных оснований судом не выдавались.

Исчерпывающий перечень расходов на оплату услуг представителя, которые признаются необходимыми на стадии исполнения вступившего                      в законную силу судебного постановления и подлежат возмещению                        по правилам главы 7 ГПК РФ, содержится в разъяснениях Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления                                              от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из содержания которого к ним относятся судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные                      с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника                об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа                   и порядка его исполнения.

Следовательно, расходы истца по оплате услуг по осуществлению исполнительных действий, включенные в состав взыскиваемых судебных расходов, не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным                          с защитой оспариваемого права. Таким образом, оснований их возмещения                       за счет ответчиков не имеется.

В соответствии с пунктом 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, также не подлежат дополнительному возмещению расходы, понесенные истцом за ознакомление с материалами дела, так как по общему правилу указанные расходы входят в цену оказываемых услуг.

Ссылка в частной жалобе на рекомендации НО «Новодвинская городская коллегия адвокатов» от 10 января 2013 года, адвокатской палаты Архангельской области, утвержденные решением от 7 апреля 2015 года № 2          о размере вознаграждения адвоката, выводы суда не опровергают, поскольку носят рекомендательный характер, тогда как принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Таким образом, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и акту их разъясняющему.

Приведенные в частной жалобе доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

Судом принято определение по ходатайству с учетом установленных по делу обстоятельств, при правильном применении и толковании правовых норм, регулирующих рассматриваемые требования.

Доводы частной жалобы о том, что согласно ГОСТ Р 7.0.8-2013 копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и все его внешние признаки, не являются основанием для удовлетворения частной жалобы.

Так, согласно пункта 23 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, под копией документа понимается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, указания на то, что копия подлинника документа должна соответствовать его внешним признакам отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области                          от 22 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу                                представителя Зотикова Сергея Евгеньевича по доверенности Багана С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.И. Хмара

Судьи                                        Г.В. Гулева

Д.А. Маслов