Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2016 (2-7336/2015;) ~ М-8275/2015 от 14.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 25 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием истца – Чернышова С.Г.,

представителей ответчика – Белоусова Н.Г., Ивановой Е.К.,

при секретаре – Любкиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова <данные изъяты> к Акционерному обществу «Квадра-Р» об оспаривании решения об увольнении, изменении формулировки основания прекращения трудового договора, взыскании компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора, заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов С.Г. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к АО «Квадра-Р» с требованием о понуждении в изменении формулировки причины увольнения.

В обоснование заявленного иска указал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «Квадра-Р» на должность генерального директора в соответствии с решением единственного акционера об избрании генеральным директором № от ДД.ММ.ГГГГ; с ним был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его полномочия были продлены до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока действия трудового договора ответчик вручил ему решение акционера (№ от 04.123.2015 г.) о досрочном увольнении по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с однократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей). Полагает, что его увольнение по указанному основанию является незаконным ввиду отсутствия доказательств грубого нарушения с его стороны трудового договора, а фактически имело место прекращение трудового договора без совершения с его стороны виновных действий, т.е. по п. 2 ст. 278 ТК РФ. В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Поскольку в заключенном истцом трудовом договоре иной размер компенсации не предусмотрен, то считает, что ответчик незаконно удержал выплату трехкратного среднего месячного заработка. В связи с изложенным и в соответствии со ст. 391, 394 ТК РФ просит возложить на ответчика обязанность изменить формулировку причины его увольнения на указание о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, обязать с ответчика произвести выплату в его пользу в виде компенсации трехкратного среднего месячного заработка в размере 1119744,48 руб., согласно приведенного расчета.

В дальнейшем в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец дополнил (увеличил) заявленный иск требованиями о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения по дату принятия судом решения об изменении формулировки увольнения в соответствии со ст. 394 ТК РФ, мотивируя тем, что имеющаяся в его трудовой книжке запись о его увольнении по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, препятствует его трудоустройству, явилась причиной отказа в его приеме на работу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал на их полном удовлетворении. В обоснование своей позиции по иску представил письменные объяснения, а также пояснил о том, что виновных действий, которые бы могли быть расценены как однократное грубое нарушение, он не совершал; действовал в рамках своих полномочий и обязанностей, предусмотренных Уставом, в интересах Общества; от его действий никаких вредных последствий не наступило. Отказываясь от подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ОЦ «Энергетик» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он мотивировал наличием в документах ошибок, описок, неточностей, необходимостью более детально изучить предлагаемые для подписания документы, в том числе заключение оценщика, с привлечением для изучения указанных документов юридической, экономической и бухгалтерской службами Общества, понимая то обстоятельство, что он как единоличный исполнительный орган юридического лица несет за совершение сделок ответственность, в том числе уголовную. Уполномоченным органом ответчика – юридического лица не принимался приказ (распоряжение) о применении в отношении него дисциплинарного взыскания, а ему известно лишь о принятии единственным акционером АО «Квадра-Р» ДД.ММ.ГГГГ решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора. В отношении истца процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, не применялась; дисциплинарное расследование не проводилось; до него не доведено за совершение какого проступка он (истец) уволен. Кроме того, считает, что дисциплинарное взыскание по отношению к нему применено в нарушением установленного ст. 193 ТК РФ срока. Также утверждал, что работодатель, по мнению истца, уволил его по указанному основанию, т.к. при досрочном расторжении трудового договора, заключенного с ним, по основаниям, не связанным с совершением виновных действий, ответчик обязан был произвести выплату, предусмотренную ст. 279 ТК РФ.

Ответчик иск не признал, полагая его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование возражений ответчика указано о том, что увольнение истца произведено законно, в строгом соответствии с действующим трудовым законодательством, в том числе с соблюдением процедуры применения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. 193 ТК РФ. Виновные действия истца выразились в необоснованном систематическом неисполнении решений акционера – вышестоящего органа управления АО «Квадра-Р» и заключаются в отказе Чернышова С.Г. подписывать от имени АО «Квадра-Р» договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ОЦ «Энергетик» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в рамках ликвидационной процедуры АО «Квадра-Р» и несмотря на решения от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера АО «Квадра-Р» - ПАО «Квадра» об одобрении сделки и определении существенных условий договора купли-продажи. По факту отказа от подписания договора от Чернышова С.Г. было истребовано письменное объяснение, однако от получения уведомления он отказался, а в установленный срок объяснений не представил. Указанные виновные действия истца повлекли увеличение сроков ликвидационных мероприятий и убытки материнской компании ПАО «Квадра» и АО «Квадра-Р», в связи с несением расходов на содержание персонала и имущества АО «Квадра-Р». Одобренные решениями ПАО «Квадра» сделки по продаже недвижимого имущества, основных средств, материалом, оборудования, автотранспортных средств, доли в уставном капитале ООО «ОЦ «Энергетик», принадлежащих АО «Квадра-Р» в пользу ПАО «Квадра» являются внутрикорпоративными сделками, поскольку имущество отчуждается дочерним хозяйственным обществом в пользу своего единственного акционера. Следовательно, в рамках совершаемых сделок возникновение убытков для АО «Квадра-Р» в результате их заключения исключено, а потому отказ истца от подписания договоров, цена которых определена уполномоченным органом управления общества на основании отчета об оценке, произведенным независимым оценщиком, является превышением его полномочий, установленных законодательством и Уставом общества. Поскольку увольнение Чернышева С.Г. по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным, то отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации за досрочное прекращение трудового договора. Также ответчик полагает недоказанным истцом факт, что запись в его трудовой книжке об увольнении по вышеуказанному основанию явилась причиной отказа в приеме его на работу, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с АО «Квадра-Р» в пользу Чернышова С.Г. компенсации за вынужденный прогул.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в своей совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 16 п. 1 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 1, 2 постановления Пленума от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 ТК РФ).

При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с решением единственного акционера Общества ОАО «Квадра-Р» № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Совета директоров Общества от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО «Квадра-Р» и Чернышовым С.Г. был заключен срочный трудовой договор № (на период по ДД.ММ.ГГГГ) по основному месту работы, по условиям которого Чернышев С.Г. обязался лично выполнять трудовую функцию по должности генерального директора ОАО «Квадра-Р», а работодатель обязуется обеспечивать ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социально-бытовые льготы в соответствии с законодательством Российской Федерации и трудовым договором.

Решением № единственного акционера ОАО «Квадра-Р» от ДД.ММ.ГГГГ срок полномочий Чернышева С.Г. как генерального директора ОАО «Квадра-Р» продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем между ОАО «Квадра-Р» и Чернышевым С.Г. заключено Соглашение № об изменении условий Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с письмом №/К от ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил Чернышева С.Г. о предстоящем прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия.

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера АО «Квадра-Р» с ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия Чернышова С.Г. как генерального директора АО «Квадра-Р» в связи с однократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей, в связи с чем с Чернышовым С.Г. расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец, заявляя настоящий иск, полагает, что ответчик вправе принять решение о досрочном расторжении с ним срочного трудового договора, однако формулировка его увольнения - в связи с однократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей (по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) является незаконной и не обоснованной в связи с отсутствием в его действиях как работника дисциплинарного проступка.

Указанные доводы истца суд признает обоснованными в виду следующего.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

Так, в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Между тем таких обстоятельств по делу не установлено. Решение работодателя об увольнении Чернышева С.Г. по указанному основанию не содержит ссылки на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о совершении истцом дисциплинарного проступка (однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей).

Доводы стороны ответчика о том, что под дисциплинарным проступком Чернышева С.Г. следует расценивать его уклонение (отказ) подписывать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ОЦ «Энергетик», а также договоры купли-продажи недвижимого имущества, автотранспортных средств, а также основных средств, материалов и оборудования между ПАО «Квадра» и АО «Квадра-Р», суд признает необоснованными. При этом не опровергнуты в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что последний, предлагая предоставить ему возможность ознакомиться с содержанием проектов документов, устранить ошибки и описки в проектах документов, изучить отчет об оценке, действовал в интересах юридического лица АО «Квадра-Р» и в пределах своей компетенции, реализуя свои полномочия как единоличного исполнительного органа Общества. Факт причинения вреда АО «Квадра-Р» действиями истца, выразившимися в отказе от подписания указанных договоров, в ходе судебного разбирательства не установлен.

Между тем, пунктом 4.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Чернышовым С.Г., предусмотрена обязанность последнего как работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и нормы труда в соответствии с трудовым договором и иными локальными нормативными актами Работодателя. Кроме того, п. 4.3.7 договора предусмотрена обязанность выполнять решения органов управления Общества.

Кроме того, в соответствии с п. 12.1 Устава АО «Квадра-Р» к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров. В силу п. 12.2 генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе с учетом ограничений, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, Уставом и решениями Общего собрания акционеров, в том числе: распоряжается имуществом Общества, совершает сделки от имени Общества без доверенности. Согласно п. 12.12 Устава, генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно.

Нарушений истцом указанных положений трудового договора и устава Общества в ходе судебного разбирательства не установлено, а ответчиком не доказан факт совершения Чернышовым С.Г. однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей. Иные доводы ответчика, приводимые в обоснование возражений на заявленный иск, судом не принимаются во внимание как не имеющие юридического значения при разрешении спора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 60 постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что работодатель вправе был уволить Чернышова С.Г. по собственной инициативе (п. 2 ст. 278 ТК РФ), но не за совершение виновных действий, принимая во внимание позицию истца и вышеприведенные положения трудового законодательства, суд приходит к убеждению о том, что требования Чернышова С.Г. о признании основания увольнения незаконным и изменении записи основания увольнения истца с занимаемой должности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Трудовым договором, заключенным между АО «Квадра-Р» и Чернышовым С.Г., вопрос о размере компенсации при досрочном расторжении срочного трудового договора не урегулирован, в связи с чем ответчик обязан произвести выплату Чернышову С.Г. компенсации при увольнении исходя из размера трехмесячного среднего заработка. Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и расчет компенсации, исходя из среднедневного заработка, рассчитанные истцом, суд считает подлежащей взысканию компенсацию в размере 1005873,75 руб. (18978,75 руб. * 53 дн., где 18978,75 руб. – среднедневной заработок, 53 дн. - количество рабочих дней в течение трехмесячного срока после увольнения).

В соответствии с п. 8 ст. 394 ГК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ признан безработным, состоит на учете в ГКУ ЦЗН ЗАО отдел трудоустройства «Солнцево» департамента труда и социальной защиты населения <адрес> в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ему в период с момента постановки на учет по февраль 2016 года неоднократно выдавались направления на работу: в ООО «ВЕГРАД ИНЖИНИРИНГ» (направление от ДД.ММ.ГГГГ), в ООО «Элегазэнергосервис» (направление от ДД.ММ.ГГГГ), в ООО «ДРИНА» (направление от ДД.ММ.ГГГГ), в ООО «ПСП-ФАРМАН» (направление от ДД.ММ.ГГГГ). Во всех случаях обращения в адрес потенциального работодателя по направлению службы занятости истцу было отказано в заключении трудового договора по мотиву увольнения за совершение дисциплинарного взыскания с предыдущего места работы. Соответствующие результаты рассмотрения кандидатуры истца исследованы в ходе судебного разбирательства, сомнений в их достоверности у суда при их исследовании не возникло.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит обоснованными требования Чернышова С.Г. о взыскании в его пользу компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения истца по дату принятия судом решения по спору. С учетом размера вышеприведенного среднедневного заработка, сумма компенсации за время вынужденного прогула в связи с невозможностью трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 948936 руб. (18978,72 руб. * 50 дн.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении заявленного иска суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в размере 17974,05 руб..

Кроме того, принимая во внимание положения ст. 211 ГПК РФ, суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания компенсации за досрочное расторжение трудового договора, поскольку указанная компенсация является гарантией работника при досрочном прекращении трудового договора и должна выплачиваться работодателем работнику непосредственно при увольнении.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконной формулировку основания увольнения Чернышова <данные изъяты> с должности генерального директора Акционерного общества «Квадра-Р» по пункту 10 части первой ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации («однократное грубое нарушение руководителем организации трудовых обязанностей»), указанную в решении № единственного акционера Акционерного общества «Квадра-Р» от ДД.ММ.ГГГГ.

Считать Чернышова <данные изъяты> уволенным с ДД.ММ.ГГГГ с должности генерального директора Акционерного общества «Квадра-Р» в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).

Взыскать с Акционерного общества «Квадра-Р» в пользу Чернышова <данные изъяты> компенсацию при прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере 1005873 (один миллион пять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 75 (семьдесят пять) копеек, заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 948936 (девятьсот сорок восемь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 17974 (семнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 05 (пять) копеек.

Обратить к немедленному исполнению решение в части взыскания с ответчика в пользу Чернышова Сергея Геннадьевича компенсации при прекращении трудового договора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Великих А.А.