Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-159/2013 от 13.05.2013

Дело №11-159/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания – Пиксайкиной Н.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя истца Стягина А.С. – Илякова В.С., действующего на основании доверенности от 15 февраля 2013 года, удостоверенной нотариусом г.Саранска Республики Мордовия ФИО6, реестр №,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - Малышева В.В., действующего на основании доверенности № 1275 от 11 ноября 2011 года в порядке передоверия, удостоверенной нотариусом города Саранска Республики Мордовия ФИО6, реестр №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Стягина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Иляков В.С., действующий в интересах Стрягина А.С. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответ­ственностью «Росгосст­рах» (далее по тексту - ООО «Росгос­страх») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что 14 января 2013 года на ул. Володарского г.Саранска произошло столкновение принадлежащего Стрягину А.С. автомобиля марки Ниссан Примера государственный регистрационный знак № с автомобилем Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, которая органами ГИБДД признана виновной в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована у ответчика, который выплатил истцу страховое возмещение в сумме 7454 руб. 12 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «Мордовский Капитал» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчета с учетом износа, составила сумму 20 893 руб. 54 коп. Просил взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в отчете ООО «Мордовский Капитал», а именно – 13439 руб. 42 коп. = (20 893 руб. 54 коп. – 7454 руб. 12 коп.), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 3432 рубля, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2013 года иск Стрягина А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворен частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Стягина А.С. взыскана сумма страховой выплаты в размере 13439 руб. 42 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 5280 рублей, штраф в сумме 9859 руб. 71 коп., судебные расходы в сумме 5020 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей (л.д. 51-58).

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что мировым судьей нарушены нормы материального права. Считает, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, достаточном для восстановления по­врежденного транспортного средства. Нормативными актами, регулирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транс­портных средств предусмотрено, что должна производиться не оценка, а неза­висимая техническая экспертиза транспортного средства. Нормы о независимой технической экспертизе являются специальными. В связи с чем, считает, что отчет об оценке, представленный истцом не может быть признан допустимым доказательством. Считает, что суд должен основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам обязательного страхования гражданской ответствен­ности владельцев транспортных средств, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя. Стоимость восстановитель­ного ремонта, указанная в отчете об оценке стоимости восстановительного ре­монта, явно завышена и не соответствует действительности. В экспертном заключении отражено лишь одно обстоятельство «стоимость восстановительного ремонта автомобиля». Считает, что Закон «О защите прав потребителей» не может быть применим, поскольку существуют договорные отношения между истцом и ответчиком как потребителя и исполнителя, поэтому незаконно взыскан штраф и неустойка. Кроме того, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Считает, что необоснованно завышен размере расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов по оплате проведения оценки, взысканных в пользу истца (л.д. 60-63).

В судебное заседание истец Стрягин А.С. не явился, о времени и месте су­дебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, просил о рас­смотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление в письменной форме.

В судебном заседании представитель истца Иляков В.С. иск поддержал, от­носительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразил, просил суд ос­тавить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. иск Стрягина А.С. не признал, доводы апелляционной жалобы поддер­жал, просил суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Стрягину А.С. в пол­ном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелля­ционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле доказательств за­конность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2013 года законным и обоснованным, под­лежащим оставлению без изменения.

При этом суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, 14 января 2013 года на ул. Володарского г.Саранска произошло столкновение принадлежащего Стрягину А.С. автомобиля марки Ниссан Примера государственный регистрационный знак № с автомобилем Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, которая органами ГИБДД признана виновной в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона «Об обяза­тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную до­говором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в дого­воре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осущест­вить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страхо­вой суммы).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требова­ние о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении стра­хового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется стра­ховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномо­ченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (статья 13 Закона).

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страхова­нии гражданской ответственности владельцев транспортных средств» преду­смотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в связи со страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 7454 руб. 12 коп. на основании расчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ЗАО «Технэкспро».

Согласно отчета № 104/13 от 07 февраля 2013 года, составленного оценщиком «Мордовский Капитал» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Примера государственный регистрационный знак № с учетом износа составит 20893 руб. 54 коп. (л.д. 7-14).

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении, составленном по заданию ответчика ЗАО «Технэкспро», и суммой, указанной в отчете № 104/13 от 07 февраля 2013 года ООО «Мордовский Капитал», составляет 13439 руб. 42 коп. = 20893 руб. 54 коп. – 74350 рублей.

Денежная сумма в указанном размере законно и обоснованно взыскана мировым судьей с ответчика в качестве суммы недоплаченного страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение, представленное истцом, не может быть признано допустимым доказательством, судом отклоняется по следующим основаниям.

Отчет № 104/13 от 07 февраля 2013 года ООО «Мордовский Капитал» составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода исследования. Заключение проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

Расчет, составленный ЗАО «Технэкспро», на основании которого истцу произведена выплата страхового возмещения ответчиком, обоснованно признан мировым судьей необъективным, поскольку порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238. В расчете, составленном ЗАО «Технэкспро» в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не отражены сведения о личности, правомочности и компетентности лица, составившего данный документ на право проведения такого рода исследования, не установлено происхождение стоимости норма/часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу, отсутствует формула расчета расходов на оплату работ по ремонту.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд должен основывать свои выводы только на заключении независимой экспертизы предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя, суд считает несостоятельным, поскольку согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Аналогичная альтернатива экспертизе в виде оценки указывается в пункте 46 Правил, согласно которому если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что составленный ООО «Мордовский Капитал» по заявлению истца отчет о стоимости ремонта автомобиля является допустимым доказательством по данному делу.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может быть применим, поскольку существуют договорные отношения между истцом и ответчиком как потребителя и исполнителя, поэтому незаконно взыскан штраф, кроме того, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, суд считает лишенным оснований, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с чем, мировой судья законно и обосновано на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу Стрягина А.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Также законно и обоснованно на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, т.е. 9859 руб. 71 коп.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей незаконно взыскана неустойка, суд считает несостоятельным.

Постановлением №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Ввиду отсутствия специальных законов, устанавливающих ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме в отношении рассматриваемого спора, применяется пункт 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена- общей цены заказа. При этом, размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31 января 2013 года (дата частичной выплаты ответчика ООО «Росгосстрах») по 11 марта 2013 года (дата уточнения исковых требований) исходя из суммы страхового возмещения в размере 5280 рублей, согласно следующего расчета: 120000 рублей х 1/75 х 8,25 % х 39 дней, которая признана мировым судьей обоснованной и взыскана в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца, также не могут быть приняты во внимание, так как мировым судьей с учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя определена в размере 4000 рублей, который согласуется с характером спора.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о завышенных судебных расходов по оплате проведения оценки судом не может быть принят во внимание, поскольку данные расходы признаны мировым судьей необходимыми, и были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением оценки в ООО «Мордовский Капитал», которым сумма материального ущерба была рассчитана, а тем самым определена цена иска. Таким образом, данная сумма расходов признана мировым судьей необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Все вышеуказанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Представителем истца Иляковым В.С. заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей за представительство его интересов в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением жалобы ответчика на решение мирового судьи.

Согласно части 4 статьи329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Ходатайство представителя истца о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в виде представления интересов в суде апелляционной инстанции подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 24 мая 2013 года.

С учетом характера спора и продолжительностью рассмотрения апелляционным судом гражданского дела по апелляционной жалобы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Стягина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Стягина А.С. 2000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина