Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-654/2020 от 04.12.2020

Дело № 12-654/2020

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2020 года                            г.Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Городилова Д.Д.,

рассмотрев жалобу АПВ

на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района города Ижевска от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ:

АПВ, <дата> года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес> УР, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района города Ижевска от <дата> АПВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, а именно, в том, что <дата> в 15 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, АПВ управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <номер>.

Данным постановлением АПВ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

АПВ подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку оно является незаконным, в его действиях состава вменяемого административного правонарушения не имелось, регистрационные знаки подменил РАВ, который был допрошен мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении и не оспаривал факт подмены. АПВ управлял автомобилем, не зная, что регистрационные знаки были подменены.

В судебное заседание заявитель АПВ не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, представил заявление о ее рассмотрении без его участия.

В судебном заседании защитник АПВ – Степанова Т.Г., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала, также поддержала письменные объяснения по жалобе, которые судом приобщены к материалам дела.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> в отношении АПВ составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, указано, что <дата> в 15 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, АПВ управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <номер>.

Мировой судья, при рассмотрении вышеуказанного протокола об административном правонарушении и приложенные материалы по существу, установил вину АПВ в совершении вменяемого административного правонарушения и назначил предусмотренное санкцией статьи наказание.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку установленные мировым судьей обстоятельства и вина АПВ в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью подтверждаются исследованными доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении; протоколом изъятия вещей и документов от <дата>; рапортами сотрудников ГИБДД; копией свидетельства о регистрации автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым данному транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак <номер>; фототаблицей.

Оснований не доверять доказательствам либо сомневаться в их достоверности и объективности у суда не имеется. Перечисленные доказательства с достаточной полнотой подтверждает вину АПВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы, назначенное наказание соответствует санкции указанной нормы КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности правонарушителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Суд обращает внимание, что факт установки на автомобиле Мерседес, при его управлении со стороны водителя АПВ, государственного регистрационного номера отличного от внесенного в регистрационные документы данного транспортного средства, со стороны заявителя не оспаривается, однако последний считает, что в его действиях состава вменяемого административного правонарушения не имеется, поскольку о данном факте ему известно не было.

Вопреки позиции заявителя, его доводы о том, что он не знал, что управляет транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, в связи с чем не имел умысла на совершение правонарушения, не может быть признано судом состоятельным, на момент его остановки сотрудником полиции у водителя АПВ К. имелись все необходимые для управления транспортным средством документы на автомобиль, в частности, свидетельство о его государственной регистрации, перед эксплуатацией транспортного средства водитель обязан был проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, регистрационному знаку, фактически установленному на транспортном средстве.

Обязанность по проверке документов на транспортное средство предписана требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, в нарушение которых АПВ должных мер по проверке эксплуатируемого им автомобиля не предпринял.

Совершенное правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании водителем требований законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях АПВ объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района города Ижевска от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ АПВ оставить без изменения.

Жалобу АПВ оставить без удовлетворения.

Судья:                                    Д.Д.Городилова