Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2652/2012 ~ М-2198/2012 от 20.09.2012

Дело № 2-2652/2012г.

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

22 октября 2012 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Ярополовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинцева М.В. к Филиалу ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Литвинцев М.В. обратился с исковым заявлением к Филиалу ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит на неотложные нужды в сумме 279118,00 рублей на срок 60 месяцев, под 15 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязал его уплачивать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 2763,27 рублей, а также удержал комиссию за зачисление денежных средств на счет клиента 2490,00 рублей. Кроме того, с ответчика была взыскана страховка 26628 рублей. Просит суд признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания банком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление денежных средств; взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме 70567,05 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сотников А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что Банк не разъяснил истцу, что можно отказаться от страховки, навязал эту услугу помимо его воли.

Представитель ответчика Филиала ОАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, ввиду неявки ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

К спорным правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает, что условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами в части возложении на истца обязанности по оплате комиссии банку следует признать незаконным, выходящим за рамки заключенного договора.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. В силу ч.2 ст.16 данного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее;

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет».

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счете для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, введение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед Заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В соответствии с главой 48 ГК РФ договор страхования относится к отдельным видам обязательств. Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом. В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Литвинцевым М.В. и ответчиком НБ «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил потребителю кредит в сумме 279118,00 рублей под 15 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязал его уплачивать ежемесячную комиссию в размере 2763,27 рублей, что подтверждается графиком платежей (л.д.8), Тарифами (л.д.10). С истца был взыскан страховой взнос 26628,00 рублей (л.д. 6).

Согласно условию кредитного договора с заемщика взыскана комиссия за расчетное обслуживание 0,99%.

Согласно графику платежей сумма ежемесячной комиссии составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2763,27 рублей в месяц.

Согласно выписки из лицевого счета, Литвинцевым М.В. были произведены платежи ответчику, в том числе комиссия:

ДД.ММ.ГГГГ – 2490,00 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 2763,27 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 2763,27 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 2763,27 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 2763,27 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 2763,27 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 2763,27 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 2763,27 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ– 2763,27 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 2763,27 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ–2763,27 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ –2763,27 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ –2763,27 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 2763,27 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 2763,27 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 2763,27 рублей,

Всего выплачено истцом в пользу ответчика комиссии 43939,05 рублей, страховка – 26628,00 рублей.

Условие договора, возлагающее на Литвинцева М.В., как Заемщика, обязанность по уплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета ущемляет его права как потребителя. В силу требований ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за ведение ссудного счета подлежит отмене, а сумма, уплаченная Литвинцевым М.В., взысканию с ответчика.

Также суд считает неправомерным удержание с истца суммы страховой выплаты, поскольку считает данную услугу навязанной. Из показаний представителя истца было установлено, что истцу был предоставлен кредит при условии, если на его имя будет оформлен полис о заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней, что получение кредита возможно лишь при условии обязательного заключения договора страхования.

Суд полагает также, что с ответчика в пользу истца согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению и моральный вред, поскольку нарушение, допущенное в отношении истца, ответчиком, ущемление прав истца, согласно вышеназванного закона повлекло причинение физических и нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в сумме 1000 рублей.

В случае нарушения прав потребителя согласно п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ответчика необходимо взыскать в пользу истца штраф (43939,05+26628,00+ 1000):2 = 35783,53 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в сумме 2317,01 рублей и 200 рублей, всего 2517,01 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Литвинцева М.В. к Филиалу ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей удовлетворить.

    Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Филиалом ОАО НБ «Траст» и Литвинцевым М.В., в части взимания банком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление денежных средств.

    Взыскать с Филиала НБ «Траст» в пользу Литвинцева М.В. неосновательно полученные денежные средства в сумме 70567,05 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

    Взыскать с Филиала НБ «Траст» в пользу Литвинцева М.В. штраф в размере 35783,53 рублей.

Взыскать с Филиала НБ «Траст» госпошлину в доход государства 2517,01 рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Чернышова Р.В.