Приговор по делу № 1-567/2012 от 24.10.2012

web-документ

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ                                                                             22 ноября 2012 года

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Бадашкеев Б.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бородиной А.С., подсудимого Долгова Е.Э., защитника – адвоката Нимаева Т-Б.Б., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Ростовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Долгова не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Долгов Е.Э. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

Долгов Е.Э., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь на площади возле магазина г.Улан-Удэ, тайно похитил из сумки, находившейся при потерпевшей А. кошелек, и денежные средства в сумме 1700 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Долгов Е.Э., находясь на остановке общественного транспорта г. Улан-Удэ, тайно похитил из кармана брюк А. сотовый телефон, с сим-картой не представляющей материальной ценности; принадлежащие А.

После этого, Долгов Е.Э., завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Долгова Е.Э. потерпевшей А. причинен имущественный ущерб на общую сумму 4300 рублей, который для последней является значительным материальным ущербом.

Действия Долгова Е.Э. органом предварительного следствия квалифицированы по пп. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, сумки, находившихся при потерпевшем.

Подсудимый Долгов Е.Э. вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действии и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник – адвокат Н. поддержал ходатайство своего подзащитного и просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в заявлении на л.д. 85 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Б. также не возразила против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и принятия решения без судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Долгова Е.Э. правильно квалифицированы органом предварительного следствия.

В порядке ст. 316 ч. 5 УПК РФ судом оглашены и исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого.

Кроме того, исследовались данные о психическом здоровье подсудимого.

При назначении наказания Долгову Е.Э. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, т.е. возраст и состояние здоровья, отсутствие судимости, наличие места жительства и работы, его характеристики, материальное и социальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающим наказание обстоятельством суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимый, как в ходе следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал и раскаялся, дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, добровольно выдал часть похищенного ущерба, положительную характеристику, неудовлетворительное состояние здоровья, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а также оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая установленные по делу смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие у подсудимого заработка, суд считает необходимым назначить Долгову Е.Э. наказание в виде штрафа.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства возвращены потерпевшей.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Долгова виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Меру пресечения Долгову Е.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, после чего отменить.

Освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                          Б.И. Бадашкеев